Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не устранил недостатки некачественно выполненных работ в части устройства кровельного покрытия и отмостки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-2589/2016,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родина", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8, кв. 6, ОГРН 1083925029176, ИНН 3908602044, (далее - ТСЖ "Родина", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Маршала БорзоваЮ д. 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026, (далее - ООО "Абсолют", Общество) с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки по ул. Великолукской в г. Калининграде, в размере 211 737,00 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Родина", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку для исков о взыскании убытков установлен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять в данном случае с февраля 2015 года.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 25/05-12 от 25.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт системы отопления, установка коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонт подвальных помещений, энергетическое обследование (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Великолукская, 8-14, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 22 427 249 руб., в том числе НДС 3 421 105,78 руб. (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.2 договора указана также стоимость по видам работ.
Стороны не оспаривают, что работы по договору выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком и последним оплачены.
В рамках арбитражного дела N А21-10701/2013 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы произведенной оплатой Обществу завышенных объемов и предъявленной стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25.05.2012 N 25/05-12. Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
По делу N А21-10701/2013 установлено, что по договору Общество на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3 сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб., во исполнение обязательств по договору Товарищество произвело Обществу оплату принятых работ на сумму 22 405 735 руб.
Товарищество указывает, что им дано поручение от 17.02.2015 ООО УК "Мегадом", с которым у Товарищества заключен договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета и паспортного учета населения, дозвониться до руководства Общества по телефону и передать телефонограмму об обеспечении явки представителя Общества 18.02.2015 г. в 13-00 для участия в работе по обследованию объекта специалистами "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки". По сведениям ООО УК "Мегадом", данное поручение им выполнено.
Между Товариществом и ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" 12.02.2015 заключен договор на производство строительно-технического исследования.
На разрешение специалистов поставлен следующий вопрос:
Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, ливневой канализации и отмостки нормативной документации? В случае обнаружения недостатков (дефектов) определить виды и объемы работ, а также стоимость их устранения.
Согласно заключению специалистов N 37/с от 17.03.2015 качество выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства капельников и устройства узлов примыкания кровли к выступающим элементам - к фасадным стоякам (выпускам канализационных стояков) и вентиляционным каналам; качество выполненных работ по капитальному ремонту отмостки не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства покрытия отмостки (некоторых участков, выполненных в процессе капитального ремонта) без обеспечения нормативного уклона отмостки здания; для нормальной работы ливнеприемников необходимо выполнить работы по прочистке системы ливневой канализации, при необходимости участки трубопроводов ливневой канализации от дома до первых колодцев переложить. Специалисты определили общую стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки, по ул. Великолукской в г. Калининграде, согласно составленной ими смете (приложение N 1 к заключению) в размере 211 737,00 руб., в том числе НДС 18% - 32 299,00 руб.
Товарищество также указывает, что 12.08.2015 направило по почте Ответчику заявление, в котором сообщалось о стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта объекта в части кровли и отмостки в размере 211 737,00 руб. В письме Истец просил Ответчика в срок до 01.09.2015 выплатить указанную сумму либо представить график устранения выявленных некачественных работ указанных в заключении. Также было указано, что с заключением специалистов N 37/с от 17.03.2015 Общество может ознакомиться по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8, кв. 6, предварительно дату и время следует обговорить по телефону.
По утверждению истца, данное заявление было отнесено в офис Общества 13.08.2015 гражданкой Цабрия Т.Ф., но в офисе получать его отказались. Цабрия Т.Ф. купила на почте конверт, вложила в него заявление и отправила заявление почтой.
Между Товариществом (Заказчик) и Добрыниным Ю.В. (Подрядчик) заключены договоры N 62 от 06.05.2015 на ремонт крыши объекта, стоимость ремонта по которому составляет 26 600,00 руб. и N 132 от 12.10.2015 на ремонт и прочистку ливневки на объекте, стоимость ремонта по которому составляет 24 300,00 руб. Работы по указанным договорам подрядчиком выполнены, сданы по актам на сумму 25 600,00 руб. и 24 300,00 руб. и Товариществом оплачены в общей сумме 49 900,00 руб.
Настоящий иск заявлен Товариществом о взыскании с Общества стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки по ул. Великолукской в г. Калининграде в размере 211 737,00 руб.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки устранения.
Согласно пункту 9.4 договора при отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов.
Пунктом 9.5 договора определено, что если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок.
Истец ссылается на то, что он вызвал Ответчика телефонограммой 18.02.2015 для участия в обследовании объекта специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" на предмет выявления и фиксирования недостатков в выполненных работах.
Однако, как верно указали суды обеих инстанций, допустимых и достоверных доказательств извещения Ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, суду не представлено, поскольку справка ООО "УК Мегадом" исх. N 01 от 24.01.2017, подтверждающая передачу по телефону 18.02.2015 в 09.25 час. информации Обществу с просьбой направить представителя 18.02.2015 к 13.00 час. для участия в работе по обследованию объекта, таким документом не является.
Товарищество также утверждает, что представители Общества принимали участие в обследовании объекта.
Вместе с тем, в заключении специалистов N 37/с от 17.03.2015 указано, что осмотр производился в присутствии председателя Товарищества Суслова В.В. Данных об участии представителей Общества в Заключении не имеется.
В письме ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" исх. N 02 от 10.01.2017 указано, что при осмотре объекта присутствовали два представителя ООО "Абсолют", фамилии которых в настоящее время вспомнить не представляется возможным.
Представленный Товариществом кассовый чек Почты России от 13.08.2015 свидетельствует о покупке 5 штук конвертов на сумму 105,00 руб. и не подтверждает отправку Заявления Обществу по почте, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Товарищество направило по почте или вручило Обществу Заявление от 12.08.2015.
Кроме того, в тексте Заявления отсутствует список строительных недостатков (дефектов), выявленных Товариществом в период гарантийного срока, а лишь содержится стоимость устранения недостатков в размере 211 737,00 руб. и указано на возможность ознакомления с заключением специалистов.
С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в указанный гарантийный срок претензии по качеству выполненных работ Товарищество не заявило Обществу в порядке, предусмотренном в пункте 9 договора.
Судами обеих инстанций также указано на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств того, что Товарищество во исполнение условий договора направляло Обществу односторонний акт об обнаруженных недостатках, требование об устранении недостатков, а также заключение специалистов.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что исковое требование заявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к которому подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Однако, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, если работы носят капитальный характер, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).
С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о применении в рассматриваемом случае сокращенного срока исковой давности (1 год) следует признать ошибочным.
Однако ошибочный вывод судов обеих инстанций о сокращенном сроке исковой давности не привел к принятию незаконных судебных актов.
Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Все выполненные Обществом работы по договору приняты Товариществом без замечаний по качеству 07.12.2012, следовательно, гарантийный срок по пункту 9.2 договора истекает через 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, то есть 07.12.2015.
В указанный гарантийный срок претензии по качеству выполненных работ Товарищество не заявило Обществу в порядке, предусмотренном в пункте 9 договора.
Заявление Товарищества от 12.08.2015 суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ и не приняли в качестве заявления о недостатках применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Судами установлено, что работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний по качеству 07.12.2012.
Ссылка подателя жалобы на то, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с февраля 2015 года подлежит отклонению, поскольку истец документально не обосновал, что о недостатках принятых работ по качеству он не мог и не должен был узнать ранее февраля 2015 года.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали срок исковой давности пропущенным (иск заявлен 05.04.2016).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А21-2589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф07-10205/2017 ПО ДЕЛУ N А21-2589/2016
Требование: О взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома по договору подряда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не устранил недостатки некачественно выполненных работ в части устройства кровельного покрытия и отмостки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А21-2589/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-2589/2016,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родина", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8, кв. 6, ОГРН 1083925029176, ИНН 3908602044, (далее - ТСЖ "Родина", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Маршала БорзоваЮ д. 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026, (далее - ООО "Абсолют", Общество) с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки по ул. Великолукской в г. Калининграде, в размере 211 737,00 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Родина", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку для исков о взыскании убытков установлен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять в данном случае с февраля 2015 года.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 25/05-12 от 25.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт системы отопления, установка коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонт подвальных помещений, энергетическое обследование (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Великолукская, 8-14, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 22 427 249 руб., в том числе НДС 3 421 105,78 руб. (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.2 договора указана также стоимость по видам работ.
Стороны не оспаривают, что работы по договору выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком и последним оплачены.
В рамках арбитражного дела N А21-10701/2013 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы произведенной оплатой Обществу завышенных объемов и предъявленной стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25.05.2012 N 25/05-12. Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
По делу N А21-10701/2013 установлено, что по договору Общество на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3 сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб., во исполнение обязательств по договору Товарищество произвело Обществу оплату принятых работ на сумму 22 405 735 руб.
Товарищество указывает, что им дано поручение от 17.02.2015 ООО УК "Мегадом", с которым у Товарищества заключен договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета и паспортного учета населения, дозвониться до руководства Общества по телефону и передать телефонограмму об обеспечении явки представителя Общества 18.02.2015 г. в 13-00 для участия в работе по обследованию объекта специалистами "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки". По сведениям ООО УК "Мегадом", данное поручение им выполнено.
Между Товариществом и ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" 12.02.2015 заключен договор на производство строительно-технического исследования.
На разрешение специалистов поставлен следующий вопрос:
Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, ливневой канализации и отмостки нормативной документации? В случае обнаружения недостатков (дефектов) определить виды и объемы работ, а также стоимость их устранения.
Согласно заключению специалистов N 37/с от 17.03.2015 качество выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства капельников и устройства узлов примыкания кровли к выступающим элементам - к фасадным стоякам (выпускам канализационных стояков) и вентиляционным каналам; качество выполненных работ по капитальному ремонту отмостки не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства покрытия отмостки (некоторых участков, выполненных в процессе капитального ремонта) без обеспечения нормативного уклона отмостки здания; для нормальной работы ливнеприемников необходимо выполнить работы по прочистке системы ливневой канализации, при необходимости участки трубопроводов ливневой канализации от дома до первых колодцев переложить. Специалисты определили общую стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки, по ул. Великолукской в г. Калининграде, согласно составленной ими смете (приложение N 1 к заключению) в размере 211 737,00 руб., в том числе НДС 18% - 32 299,00 руб.
Товарищество также указывает, что 12.08.2015 направило по почте Ответчику заявление, в котором сообщалось о стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта объекта в части кровли и отмостки в размере 211 737,00 руб. В письме Истец просил Ответчика в срок до 01.09.2015 выплатить указанную сумму либо представить график устранения выявленных некачественных работ указанных в заключении. Также было указано, что с заключением специалистов N 37/с от 17.03.2015 Общество может ознакомиться по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8, кв. 6, предварительно дату и время следует обговорить по телефону.
По утверждению истца, данное заявление было отнесено в офис Общества 13.08.2015 гражданкой Цабрия Т.Ф., но в офисе получать его отказались. Цабрия Т.Ф. купила на почте конверт, вложила в него заявление и отправила заявление почтой.
Между Товариществом (Заказчик) и Добрыниным Ю.В. (Подрядчик) заключены договоры N 62 от 06.05.2015 на ремонт крыши объекта, стоимость ремонта по которому составляет 26 600,00 руб. и N 132 от 12.10.2015 на ремонт и прочистку ливневки на объекте, стоимость ремонта по которому составляет 24 300,00 руб. Работы по указанным договорам подрядчиком выполнены, сданы по актам на сумму 25 600,00 руб. и 24 300,00 руб. и Товариществом оплачены в общей сумме 49 900,00 руб.
Настоящий иск заявлен Товариществом о взыскании с Общества стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки по ул. Великолукской в г. Калининграде в размере 211 737,00 руб.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки устранения.
Согласно пункту 9.4 договора при отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов.
Пунктом 9.5 договора определено, что если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок.
Истец ссылается на то, что он вызвал Ответчика телефонограммой 18.02.2015 для участия в обследовании объекта специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" на предмет выявления и фиксирования недостатков в выполненных работах.
Однако, как верно указали суды обеих инстанций, допустимых и достоверных доказательств извещения Ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, суду не представлено, поскольку справка ООО "УК Мегадом" исх. N 01 от 24.01.2017, подтверждающая передачу по телефону 18.02.2015 в 09.25 час. информации Обществу с просьбой направить представителя 18.02.2015 к 13.00 час. для участия в работе по обследованию объекта, таким документом не является.
Товарищество также утверждает, что представители Общества принимали участие в обследовании объекта.
Вместе с тем, в заключении специалистов N 37/с от 17.03.2015 указано, что осмотр производился в присутствии председателя Товарищества Суслова В.В. Данных об участии представителей Общества в Заключении не имеется.
В письме ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" исх. N 02 от 10.01.2017 указано, что при осмотре объекта присутствовали два представителя ООО "Абсолют", фамилии которых в настоящее время вспомнить не представляется возможным.
Представленный Товариществом кассовый чек Почты России от 13.08.2015 свидетельствует о покупке 5 штук конвертов на сумму 105,00 руб. и не подтверждает отправку Заявления Обществу по почте, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Товарищество направило по почте или вручило Обществу Заявление от 12.08.2015.
Кроме того, в тексте Заявления отсутствует список строительных недостатков (дефектов), выявленных Товариществом в период гарантийного срока, а лишь содержится стоимость устранения недостатков в размере 211 737,00 руб. и указано на возможность ознакомления с заключением специалистов.
С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в указанный гарантийный срок претензии по качеству выполненных работ Товарищество не заявило Обществу в порядке, предусмотренном в пункте 9 договора.
Судами обеих инстанций также указано на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств того, что Товарищество во исполнение условий договора направляло Обществу односторонний акт об обнаруженных недостатках, требование об устранении недостатков, а также заключение специалистов.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что исковое требование заявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к которому подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Однако, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, если работы носят капитальный характер, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).
С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о применении в рассматриваемом случае сокращенного срока исковой давности (1 год) следует признать ошибочным.
Однако ошибочный вывод судов обеих инстанций о сокращенном сроке исковой давности не привел к принятию незаконных судебных актов.
Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Все выполненные Обществом работы по договору приняты Товариществом без замечаний по качеству 07.12.2012, следовательно, гарантийный срок по пункту 9.2 договора истекает через 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, то есть 07.12.2015.
В указанный гарантийный срок претензии по качеству выполненных работ Товарищество не заявило Обществу в порядке, предусмотренном в пункте 9 договора.
Заявление Товарищества от 12.08.2015 суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ и не приняли в качестве заявления о недостатках применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Судами установлено, что работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний по качеству 07.12.2012.
Ссылка подателя жалобы на то, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с февраля 2015 года подлежит отклонению, поскольку истец документально не обосновал, что о недостатках принятых работ по качеству он не мог и не должен был узнать ранее февраля 2015 года.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали срок исковой давности пропущенным (иск заявлен 05.04.2016).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А21-2589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родина" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)