Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Маркова Е.А.
Судья р/с Лалиева К.А.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", Общество) прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным. Юридическому лицу объявлено устное замечание. Производство по делу в части произведенного юридическим лицом расчета размера платы за предоставленное на общедомовые нужды холодное водоснабжение за январь 2015 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просила постановленные по делу судебные акты отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, в отношении ООО "УК Центрального района" была проведена проверка, по результатам которой в деятельности Общества по осуществлению управления многоквартирным домом были выявлены нарушения требований действующего законодательства и составлен протокол об административном правонарушении.
Мировой судья, оценив представленные административным органом доказательства, установил наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Данный вывод был дополнительно проверен судьей районного суда при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.
Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N 81-АД15-4.
Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи второй инстанции, производство по делу в отношении ООО "УК Центрального района" прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-654/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 7а-654/2016
Мировой судья Маркова Е.А.
Судья р/с Лалиева К.А.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", Общество) прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным. Юридическому лицу объявлено устное замечание. Производство по делу в части произведенного юридическим лицом расчета размера платы за предоставленное на общедомовые нужды холодное водоснабжение за январь 2015 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просила постановленные по делу судебные акты отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, в отношении ООО "УК Центрального района" была проведена проверка, по результатам которой в деятельности Общества по осуществлению управления многоквартирным домом были выявлены нарушения требований действующего законодательства и составлен протокол об административном правонарушении.
Мировой судья, оценив представленные административным органом доказательства, установил наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Данный вывод был дополнительно проверен судьей районного суда при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.
Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N 81-АД15-4.
Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи второй инстанции, производство по делу в отношении ООО "УК Центрального района" прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)