Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, выкуплено ответчиком, однако денежные средства по договору об изъятии жилого помещения истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Лысьва на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 г., которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить.
Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу С. выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Лысьвы Пермского края в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу выкупную цену в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Постановлением администрации г. Лысьвы N 430 от 27 апреля 2014 г. многоквартирный дом, где расположена квартира истца, был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Лысьвы от 01 апреля 2014 г. N 660 принято решение об изъятии квартиры, принадлежащей истцу. 22 января 2015 г. с истцом был заключен договор N 4 об изъятии жилого помещений путем выкупа, по условиям которого администрация г. Лысьвы обязалась в срок до 30 апреля 2015 г. выплатить истцу выкупную цену, в которую была включена рыночная стоимость квартиры - <...> руб., убытки в размере <...> руб. и расходы по изготовлению оценки - <...> руб. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно отчета оценки N <...> рыночная стоимость квартиры на 22 января 2015 г. увеличилась и составила <...> руб., кроме того увеличились убытки истца до <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Лысьва выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О полагает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Полагает, что такой размер не должен превышать <...> руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим изменению, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя - разумными и справедливыми.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 27 февраля 2014 г. постановлением Главы Лысьвенского городского округа Пермского края за N 403 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
01 апреля 2014 г. постановлением Главы Лысьвенского городского округа за N 660 решено изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме.
10 апреля 2014 г. истцу, собственнику квартиры по адресу: <...>, г. Лысьва, направлено требование о сносе дома.
12 мая 2014 г. истец отказалась от сноса дома и обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выплате ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
22 января 2015 г. между истцом и администрацией г. Лысьвы заключен договор N 4 об изъятии жилого помещения путем выкупа. По условиям указанного договора администрация г. Лысьвы обязалась в срок 30 апреля 2015 г. выплатить истцу выкупную цену изымаемой квартиры по адресу: <...>, в размере <...> руб., в том числе рыночную стоимость квартиры - <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по изготовлению оценки - <...> руб.
До настоящего времени ответчик выкупную цену истцу не выплатил.
Согласно заключение эксперта НО "Пермская торгово-промышленная палата", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22 января 2015 г. составила <...> руб. (отчет об оценке N <...> от 22 января 2015 г.).
Сумма убытков в размере <...> руб. была согласована сторонами при заключении договора N 4 от 22 января 2015 г. и является платой истца за нем жилого помещения. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса при получении согласия супруга на отчуждение квартиры по ул. <...>, в сумме <...> руб.
В состав убытков судом включены расходы по составлению оценки <...> руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым
на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 31 июня 2015 г. между истцом и ООО "Юридическая фирма "Ваше право" был заключен договор на оказание юридических услуг по иску к администрации г. Лысьва о взыскании выкупной цены. Стоимость услуг составила <...> руб., которые истец уплатила исполнителю по квитанции N 000447 от 19 августа 2015 г. Интересы истца в суде представлял работник ООО "Юридическая фирма "Ваше право".
Из имеющихся материалов дела следует, что представитель истца в соответствие с заключенным соглашением принимала участие в судебном заседании, подготовила процессуальные документы, а истец понес расходы по оплате услуг представителя, при этом постановленный по делу судебный акт вынесен в пользу истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика, в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял ею внимание характер спора, его длительность, число судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в пользу истца <...> рублей
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.
Доводы частной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости определения размера оплаты услуг представителя в меньшем размере нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют действительному объему оказанной правовой помощи и о нарушении прав сторон постановленным определением не свидетельствуют.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Лысьва - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12277/2015
Требование: О взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, выкуплено ответчиком, однако денежные средства по договору об изъятии жилого помещения истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12277
Судья Погудина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Лысьва на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 г., которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить.
Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу С. выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Лысьвы Пермского края в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу выкупную цену в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Постановлением администрации г. Лысьвы N 430 от 27 апреля 2014 г. многоквартирный дом, где расположена квартира истца, был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Лысьвы от 01 апреля 2014 г. N 660 принято решение об изъятии квартиры, принадлежащей истцу. 22 января 2015 г. с истцом был заключен договор N 4 об изъятии жилого помещений путем выкупа, по условиям которого администрация г. Лысьвы обязалась в срок до 30 апреля 2015 г. выплатить истцу выкупную цену, в которую была включена рыночная стоимость квартиры - <...> руб., убытки в размере <...> руб. и расходы по изготовлению оценки - <...> руб. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно отчета оценки N <...> рыночная стоимость квартиры на 22 января 2015 г. увеличилась и составила <...> руб., кроме того увеличились убытки истца до <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Лысьва выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О полагает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Полагает, что такой размер не должен превышать <...> руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим изменению, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя - разумными и справедливыми.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 27 февраля 2014 г. постановлением Главы Лысьвенского городского округа Пермского края за N 403 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
01 апреля 2014 г. постановлением Главы Лысьвенского городского округа за N 660 решено изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме.
10 апреля 2014 г. истцу, собственнику квартиры по адресу: <...>, г. Лысьва, направлено требование о сносе дома.
12 мая 2014 г. истец отказалась от сноса дома и обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выплате ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
22 января 2015 г. между истцом и администрацией г. Лысьвы заключен договор N 4 об изъятии жилого помещения путем выкупа. По условиям указанного договора администрация г. Лысьвы обязалась в срок 30 апреля 2015 г. выплатить истцу выкупную цену изымаемой квартиры по адресу: <...>, в размере <...> руб., в том числе рыночную стоимость квартиры - <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по изготовлению оценки - <...> руб.
До настоящего времени ответчик выкупную цену истцу не выплатил.
Согласно заключение эксперта НО "Пермская торгово-промышленная палата", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22 января 2015 г. составила <...> руб. (отчет об оценке N <...> от 22 января 2015 г.).
Сумма убытков в размере <...> руб. была согласована сторонами при заключении договора N 4 от 22 января 2015 г. и является платой истца за нем жилого помещения. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса при получении согласия супруга на отчуждение квартиры по ул. <...>, в сумме <...> руб.
В состав убытков судом включены расходы по составлению оценки <...> руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым
на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 31 июня 2015 г. между истцом и ООО "Юридическая фирма "Ваше право" был заключен договор на оказание юридических услуг по иску к администрации г. Лысьва о взыскании выкупной цены. Стоимость услуг составила <...> руб., которые истец уплатила исполнителю по квитанции N 000447 от 19 августа 2015 г. Интересы истца в суде представлял работник ООО "Юридическая фирма "Ваше право".
Из имеющихся материалов дела следует, что представитель истца в соответствие с заключенным соглашением принимала участие в судебном заседании, подготовила процессуальные документы, а истец понес расходы по оплате услуг представителя, при этом постановленный по делу судебный акт вынесен в пользу истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика, в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял ею внимание характер спора, его длительность, число судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в пользу истца <...> рублей
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.
Доводы частной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости определения размера оплаты услуг представителя в меньшем размере нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют действительному объему оказанной правовой помощи и о нарушении прав сторон постановленным определением не свидетельствуют.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Лысьва - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)