Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4904/2017

Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственниками и арендатором нежилого помещения спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-4904/2017


Судья Галкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Е., К., ООО "Мир продуктов" о взыскании долга по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.10.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ") обратилось в суд с исками к Е., являвшейся в период с <...> года по <...> собственником нежилого помещения по адресу: <...>, а также к К., являющейся с <...> собственником указанного нежилого помещения, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.
Определением от 16.03.2016 к участию в деле по иску к К. в качестве соответчика привлечено ООО "Мир Продуктов".
Определением от 05.04.2016 к участию в деле по иску к Е. в качестве соответчика привлечено ООО "Мир Продуктов".
Определением от 18.05.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец просил взыскать с Е. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени на <...> в размере <...> руб.,
с К. задолженность содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени на <...> в размере <...> руб.,
с ООО "Мир продуктов" задолженность содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени на <...> в размере <...> руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать в пользу истца с Е. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
взыскать в пользу истца с К. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб.,
в удовлетворении исковых требований к ООО "Мир продуктов" отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования, взыскав заявленные ко взысканию суммы с арендатора помещения - ООО "Мир продуктов", на обслуживание которого затраты произведены. В обоснование жалобы указала, что по договору аренды от <...> арендатору помещения - ООО "Мир продуктов" передано одно из правомочий собственника - владение. Владение предусматривает содержание нежилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, без которого невозможно содержание помещения. Также в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования п. <...> договора, сопоставив его со смыслом договора в целом, а также учитывая длительность владения помещением, полагает, что является очевидным факт того, что арендатор принял на себя обязанности по несению всех затрат по эксплуатации помещения, общего имущества дома. В связи с указанным она расходы на содержание общего имущества не несла, претензий к арендатору по поводу образовавшейся задолженности не предъявляла. Кроме того, она сообщала управляющей организации, что обязанность по оплате таких услуг, лежит на арендаторе.
В судебное заседание участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 22.02.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 03.03.2017, в том числе направлено СМС-извещение ответчику К., информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец МУП "ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Ответчик Е. в период с <...> по <...> являлась собственником нежилого помещения в указанном доме, общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане <...> этажа - N <...>.
На основании договора аренды от <...> Е. передала ответчику ООО "Мир продуктов" во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин) общей площадью <...> кв. м (п. <...>), на срок до <...> (приложение <...> к договору).
Ответчик К. на основании договора мены с <...> является собственником помещения площадью <...> кв. м.
В <...> году между К. и управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом.
Права собственности Е. и К., а также договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.
Также в материалы дела представлены договоры субаренды части помещения, заключенные между ООО "Мир продуктов" и третьим лицом Ч.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Е. и К., суд исходил из того, что ответчики, являясь в разное время собственниками помещения многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, вместе с тем, они указанную обязанность в спорные периоды не исполняли; в силу условий договора аренды, сложившихся отношений арендатора и собственников, арендатор помещения не несет обязанности по содержанию помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с К. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом законодатель исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, соответственно, неосуществление собственником полномочий по фактическому владению помещением не освобождает его от обязанности по его содержанию.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Закон не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома перед управляющей организацией.
Заключенный договор аренды не содержит условий об исполнении арендатором в пользу управляющей организации обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и при этом не заключался отдельный договор между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать управляющей организации содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В отсутствие указанного договора такие расходы несет собственник нежилого помещения.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) также установлена в отношениях с арендодателем (собственником), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика К. не содержит оснований, по которым он считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)