Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 09.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 11.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11178/2017 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173, г. Волжский Волгоградской области)
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, г. Волжский Волгоградской области) в лице Отдела муниципального жилищного контроля
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград),
о признании незаконными акта проверки и предписания.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Куруогла А.А., доверенность от 11.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);
- от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Отдела муниципального жилищного контроля - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля о признании незаконным акта проверки от 20.02.2017 N 92-л/2017; о признании незаконным предписания от 20.02.2017 N 92-л/2017 об устранении выявленных нарушений.
Решением от 02 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части требования ООО "Лада Дом" о признании незаконным акта проверки Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.02.2017 N 92-л/2017. Также суд оставил без удовлетворения требования ООО "Лада Дом" о признании незаконным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.02.2017 N 92-л/2017 об устранении выявленных нарушений.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором: признать незаконным акт проверки от 20.02.2017 N 92-л/2017 и отменить предписание от 20.02.2017 N 92-л/2017 об устранении выявленных нарушений, выданное Отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО "Лада Дом" - отказать.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области (входящий N 85/23 от 24.01.2017) приказом исполняющего обязанности начальника Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский от 25.01.2017 N 92-л/2017 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лада Дом" (т. 1 л.д. 49-51).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.02.2017 N 92-л/2017 (т. 1 л.д. 54-60).
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области от 21.03.2015, усматривается, что собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета и распределении указанного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений, пропорционально площади (т. 1 л.д. 27-28).
По результатам проведения внеплановой документарной проверки выдано предписание от 20.02.2017 N 92-л/2017 об устранении выявленных нарушений (с учетом изменений, внесенных приказом от 03.03.2017), на ООО "Лада Дом" возложена обязанность в срок до 27.03.2017 произвести корректировку платы потребителю, проживающему в квартире N 64 в МКД N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области, за общедомовые нужды (далее - ОДН) по холодному водоснабжению (далее - ХВС) в платежных документах за период: август 2016 года - декабрь 2016 года с учетом корректного объема ХВС, предоставленного на ОДН по фактическому потреблению, но не выше нормативного; произвести корректировку платы за общедомовые нужды (далее - ОДН) по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в платежных документах за период: октябрь 2016 года - декабрь 2016 года с учетом корректного объема ГВС, предоставленного на ОДН, по фактическому потреблению, но не выше нормативного (т. 1 л.д. 61-63).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении "сверхнормативного" объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим правилам, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Кроме того, Минстрой России в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" также разъясняет, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в случае, если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Лада Дом" о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом N 16 по ул. Королева в г. Волжском, ООО "Лада Дом" предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению (т. 1 л.д. 29-36).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области от 21.03.2015, что собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.
При этом собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, количество ХВС и ГВС, предоставленное на ОДН по МКД N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области должен оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в платежных документах за указанный период года выявлено превышение ОДН по ХВС и ГВС, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов ХВС и ГВС, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы ХВС и ГВС.
Таким образом, ООО "Лада Дом", завысило размер платы для потребителей указанной коммунальной услуги.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по ХВС и ГВС на общедомовые нужды произведен Обществом с нарушением требований пункта 44 Правил N 354.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о незаконности оспариваемого предписания. Оспариваемым предписанием не были нарушены как требования законодательства, так и права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 20.02.2017 N 92-л/2017, указав на то, что акт проверки не является актом ненормативного характера.
Акт проверки, составленный Отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для заявителя. Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в связи с чем, не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 12АП-10917/2017 ПО ДЕЛУ N А12-11178/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А12-11178/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 09.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 11.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11178/2017 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173, г. Волжский Волгоградской области)
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, г. Волжский Волгоградской области) в лице Отдела муниципального жилищного контроля
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград),
о признании незаконными акта проверки и предписания.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Куруогла А.А., доверенность от 11.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);
- от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Отдела муниципального жилищного контроля - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля о признании незаконным акта проверки от 20.02.2017 N 92-л/2017; о признании незаконным предписания от 20.02.2017 N 92-л/2017 об устранении выявленных нарушений.
Решением от 02 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части требования ООО "Лада Дом" о признании незаконным акта проверки Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.02.2017 N 92-л/2017. Также суд оставил без удовлетворения требования ООО "Лада Дом" о признании незаконным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.02.2017 N 92-л/2017 об устранении выявленных нарушений.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором: признать незаконным акт проверки от 20.02.2017 N 92-л/2017 и отменить предписание от 20.02.2017 N 92-л/2017 об устранении выявленных нарушений, выданное Отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО "Лада Дом" - отказать.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области (входящий N 85/23 от 24.01.2017) приказом исполняющего обязанности начальника Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский от 25.01.2017 N 92-л/2017 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лада Дом" (т. 1 л.д. 49-51).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.02.2017 N 92-л/2017 (т. 1 л.д. 54-60).
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области от 21.03.2015, усматривается, что собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета и распределении указанного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений, пропорционально площади (т. 1 л.д. 27-28).
По результатам проведения внеплановой документарной проверки выдано предписание от 20.02.2017 N 92-л/2017 об устранении выявленных нарушений (с учетом изменений, внесенных приказом от 03.03.2017), на ООО "Лада Дом" возложена обязанность в срок до 27.03.2017 произвести корректировку платы потребителю, проживающему в квартире N 64 в МКД N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области, за общедомовые нужды (далее - ОДН) по холодному водоснабжению (далее - ХВС) в платежных документах за период: август 2016 года - декабрь 2016 года с учетом корректного объема ХВС, предоставленного на ОДН по фактическому потреблению, но не выше нормативного; произвести корректировку платы за общедомовые нужды (далее - ОДН) по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в платежных документах за период: октябрь 2016 года - декабрь 2016 года с учетом корректного объема ГВС, предоставленного на ОДН, по фактическому потреблению, но не выше нормативного (т. 1 л.д. 61-63).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении "сверхнормативного" объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим правилам, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Кроме того, Минстрой России в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" также разъясняет, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в случае, если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Лада Дом" о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом N 16 по ул. Королева в г. Волжском, ООО "Лада Дом" предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению (т. 1 л.д. 29-36).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области от 21.03.2015, что собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.
При этом собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, количество ХВС и ГВС, предоставленное на ОДН по МКД N 16 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области должен оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в платежных документах за указанный период года выявлено превышение ОДН по ХВС и ГВС, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов ХВС и ГВС, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы ХВС и ГВС.
Таким образом, ООО "Лада Дом", завысило размер платы для потребителей указанной коммунальной услуги.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по ХВС и ГВС на общедомовые нужды произведен Обществом с нарушением требований пункта 44 Правил N 354.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о незаконности оспариваемого предписания. Оспариваемым предписанием не были нарушены как требования законодательства, так и права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 20.02.2017 N 92-л/2017, указав на то, что акт проверки не является актом ненормативного характера.
Акт проверки, составленный Отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для заявителя. Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в связи с чем, не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)