Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Ильина С.А. по доверенности от 21.08.2017;
- от ответчика: представитель Гуттина Н.Н. по доверенности от 13.04.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20840/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-18355/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Светлановский 68.1"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 11893.036.3 за период с января по октябрь 2015 года, в размере 420 744 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Светлановский 68.1" (далее - третье лицо, Товарищество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая наличие обязанности по компенсации потерь, вызванных разницей между фактической стоимостью поставленной энергии и стоимостью, подлежащей оплате исходя из тарифов, установленных для населения, податель жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, и не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, при том, что в спорный период на основании представленных истцом отчетов и актов сверок Комитет предоставил субсидии в полном объеме.
26.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом (абонентом) 01.09.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11893.036.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр., д. 68, корп. 1, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец за период с января по октябрь 2015 года поставил тепловую энергию на общую сумму 1 674 237 руб. 69 коп., из которых по тарифу для населения на сумму 1 253 493 руб. 52 коп., по разнице в тарифах на сумму 420 744 руб. 17 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2016 по делу N А56-64856/2016, которым удовлетворены требования, заявленные истцом к третьему лицу, о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января по октябрь 2015 года, в части ее стоимости по тарифу для населения.
Ссылаясь на то, что Комитет не возместил образовавшуюся в период с января по октябрь 2015 года разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 год, которые отличаются от тарифов для населения, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р.
Применение истцом при расчетах с Товариществом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию: при этом, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с апреля 2013 по ноябрь 2016 года регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.
Между истцом и ответчиком заключен договор N ВВД-01 от 08.02.2016 о порядке предоставления субсидий, в соответствии с пунктом 8.4 которого истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2016 N 58-13/27983 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.
Ответным письмом N 02-27-1565/16-0-1 от 14.10.2016 Комитет отказался от выплат, сославшись на то, что при определении размера субсидии, подлежащей выплате, учитываются данные исполнителя коммунальных услуг, а поскольку представленные Предприятием акты не были подписаны со стороны Товарищества, то выделение субсидии не предусмотрено.
Вместе с тем, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии (по тарифу для населения) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-64856/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 45, истцом предприняты; правовых оснований для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось.
Комитет, являясь лицом обязанным компенсировать межтарифную разницу, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-18355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-20840/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18355/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-20840/2017
Дело N А56-18355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Ильина С.А. по доверенности от 21.08.2017;
- от ответчика: представитель Гуттина Н.Н. по доверенности от 13.04.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20840/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-18355/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Светлановский 68.1"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 11893.036.3 за период с января по октябрь 2015 года, в размере 420 744 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Светлановский 68.1" (далее - третье лицо, Товарищество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая наличие обязанности по компенсации потерь, вызванных разницей между фактической стоимостью поставленной энергии и стоимостью, подлежащей оплате исходя из тарифов, установленных для населения, податель жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, и не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, при том, что в спорный период на основании представленных истцом отчетов и актов сверок Комитет предоставил субсидии в полном объеме.
26.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом (абонентом) 01.09.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11893.036.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр., д. 68, корп. 1, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец за период с января по октябрь 2015 года поставил тепловую энергию на общую сумму 1 674 237 руб. 69 коп., из которых по тарифу для населения на сумму 1 253 493 руб. 52 коп., по разнице в тарифах на сумму 420 744 руб. 17 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2016 по делу N А56-64856/2016, которым удовлетворены требования, заявленные истцом к третьему лицу, о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января по октябрь 2015 года, в части ее стоимости по тарифу для населения.
Ссылаясь на то, что Комитет не возместил образовавшуюся в период с января по октябрь 2015 года разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 год, которые отличаются от тарифов для населения, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р.
Применение истцом при расчетах с Товариществом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию: при этом, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с апреля 2013 по ноябрь 2016 года регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.
Между истцом и ответчиком заключен договор N ВВД-01 от 08.02.2016 о порядке предоставления субсидий, в соответствии с пунктом 8.4 которого истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2016 N 58-13/27983 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.
Ответным письмом N 02-27-1565/16-0-1 от 14.10.2016 Комитет отказался от выплат, сославшись на то, что при определении размера субсидии, подлежащей выплате, учитываются данные исполнителя коммунальных услуг, а поскольку представленные Предприятием акты не были подписаны со стороны Товарищества, то выделение субсидии не предусмотрено.
Вместе с тем, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии (по тарифу для населения) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-64856/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 45, истцом предприняты; правовых оснований для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось.
Комитет, являясь лицом обязанным компенсировать межтарифную разницу, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-18355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)