Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, находящемся под управлением товарищества собственников жилья. Истец указывает на то, что вследствие ненадлежащей организации и контроля ТСЖ работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Лебедева, <...>" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Лебедева, <...>" в пользу К. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Лебедева, <...>" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Т., М. - представителей ТСЖ "Лебедева, <...>", поддержавших доводы жалобы; К., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лебедева, <...>" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере <...> руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (лд. 146, 147). В обоснование требований указала, что
она является собственником квартиры N <...>, дома N <...> по ул. Лебедева г. Перми. В доме создано Товарищество собственников жилья. Вследствие ненадлежащей организации и контроля ответчиком (ТСЖ "Лебедева, <...>") работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в доме N <...> по ул. Лебедева г. Перми, в ночь с 29 на 30 марта 2015 г. произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Факт прорыва трубы на кухне квартиры N <...> установлен комиссионной проверкой 30.03.2015 г. В результате осмотра жилого помещения установлено также, что повреждена кухонная мебель истца
(разбухание нижней части кухонного гарнитура), отошли обои на стенах. 01.04.2015 г. истец предъявила ответчику претензию с требованием о надлежащем выполнении работ по замене труб, качественно и с соблюдением сроков; о выплате за причиненный вред. Истцу был представлен график выполнения работ, подписанный председателем ТСЖ, а также, договор подряда, стоимость работ по которому составляет <...> руб. Однако, работы в полном объеме не выполнены, ущерб, причиненный затоплением, не возмещен.
Истец указывает, что не удовлетворив ее требования, ответчик нарушил ее права, как потребителя. В размер подлежащих возмещению убытков (<...> руб.) истцом включены: расходы по оплате услуг по обеспечению доступа в квартиру <...> руб.; расходы по замене кухонного гарнитура (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.); ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке квартиры - <...> руб. Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы
(за период с 06.04.2015 г. по 18.11.2015 г.) и за нарушение срока возмещения убытков (за период с 11.04.2015 г. по 18.11.2015 г.). Размер неустойки (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.) определен истцом с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в пределах стоимости работ по договору). В судебные расходы истцом включены расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. и расходы на оплату справки о рыночной стоимости кухонного гарнитура - <...> руб. Истец считает также, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения просит
в апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Лебедева, <...>". При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что: акт осмотра повреждений был составлен самой К. и подписан представителями ответчика и подрядной организации без осмотра повреждений; частичное отставание обоев на кухне истца произошло в связи с некачественным проведением работ при оклейке кухни обоями в ходе ремонта; истцом произведена самовольная перепланировка в квартире; при проведении экспертизы не обнаружено следов затопления помещения на уровне плинтуса, из чего следует, что отсутствует причинно-следственная связь между прорывом соединения ГВС в квартире истца и повреждением кухонного гарнитура; неустойка в размере <...> руб. взыскана необоснованно в связи с неправильным применением судом закона; в связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по оплате экспертизы также подлежали частичному возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В Возражениях на апелляционную жалобу К. просила в удовлетворении жалобы ТСЖ "Лебедева, <...>" отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 138, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15, 17, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <...> <...>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Лебедева, <...>". В марте 2015 г. в доме, в том числе, в квартире истца, проводились работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения. В ночь с 29 на 30 марта 2015 г. в квартире истца произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения старых и новых труб. Факт прорыва трубы установлен комиссией в составе председателя ТСЖ "Лебедева, <...>" Т., мастера ООО "Симтэк" Ш., собственника жилого помещения К., что подтверждено Актом о прорыве трубы в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Указанным актом установлено также повреждение в квартире истца кухонной мебели (разбухание нижней части кухонного гарнитура); отслоение обоев на стенах. 01.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила предоставить график выполнения работ в квартире и осуществить начатые работы в течение пяти дней; в срок до 10.04.2015 г. произвести выплату за причиненный вред в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - за испорченный кухонный гарнитур, <...> руб. - за испорченные обои, <...> руб. - моральный ущерб. 03.04.2015 г. между ТСЖ "Лебедева, <...>" (Заказчик) и ИП А. (Подрядчик) заключен договор подряда N <...>, согласно которому, Подрядчик обязался произвести своими силами и инструментами в помещении Заказчика следующие работы: замена стояков ХВС и ГВС диаметром 32 из полипропилена в квартире N <...> с выходом в квартиру N <...> и подцепка ее к стоякам под потолок, подцепка к разводке ХВС и ГВС в квартиру N <...>; замена стояков ХВС и ГВС диаметром 32 из полипропилена в квартире N <...> с выходом в квартиру N <...>, далее с выходом в квартиру N <...> и подцепка под потолок в квартиру N <...>; замена полотенцесушителей в квартире N <...>, N <...>, либо установка компенсаторов в данных квартирах; подцепка к разводке ХВС и ГВС в квартирах N <...> и N <...>; запенивание межэтажных перекрытий монтажной пеной. Пунктом 2 договора определена стоимость выполнения работ с учетом материалов, кроме полотенцесушителей (2 шт.), в размере <...> рублей. В тот же день истцу предоставлен график начала и окончания работ по указанному договору, которым установлен срок начала работ - 03.04.2015 г. в 10-00 часов, срок окончания работ - 03.04.2015 г. в 20-00 часов. Судом установлено также, что согласно акта выполненных работ от 06.04.2015 г., подписанного ИП А. и председателем ТСЖ "Лебедева, <...>" Т., подрядчиком выполнены следующие работы: замена стояков ХВС и ГВС диаметром 32 из полипропилена в квартире N <...> с выходом в квартиру N <...> и подцепка ее к стоякам под потолок, подцепка к разводке ХВС и ГВС в квартиру N <...>; замена стояков ХВС и ГВС диаметром 32 из полипропилена в квартире N <...> с выходом в квартиру N <...>, далее с выходом в квартиру N <...> и подцепка под потолок в квартиру N <...>; замена полотенцесушителей в квартире N <...>, N <...>, либо установка компенсаторов в данных квартирах; подцепка к разводке ХВС и ГВС в квартирах N <...> и N <...>; запенивание межэтажных перекрытий монтажной пеной. Всего выполнены работы на сумму <...> рублей. Согласно акту перечисленные работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в связи с невыполнением работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в размере <...> руб., оплаты услуг по обеспечению доступа в квартиру в размере <...> руб.
Требований об отмене решения в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура и стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", согласно которым, снижение стоимости гарнитура кухонной мебели, поврежденного в результате воздействия воды, в ценах на момент производства экспертизы составляла <...> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней стороны отделки квартиры в результате затопления составляет <...> руб. с учетом НДС. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура (<...> руб.), столешницы (<...> руб.), расходов, связанных с заменой кухонного гарнитура (сборка и установка кухни - <...> руб., разборка и демонтаж кухонной мебели - <...> руб., вывоз и доставка кухонной мебели - <...> руб. + <...> руб., услуги грузчика - <...> руб.) судом не установлено. Судом признаны обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков.
При этом, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом размера, заявленного истцом - <...> руб. Требования в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа удовлетворены судом по основаниям ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 100 ГПК РФ. Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, довод жалобы о том, что акт осмотра составлялся самой К. и подписан представителями ответчика и подрядной организации без осмотра повреждений отмену решения не влечет, так как не подтвержден достоверными доказательствами. Как следует из указанного акта от 30.03.2015, комиссией не только установлены факты прорыва трубы, повреждения кухонной мебели и отхода обоев в квартире N <...> дома N <...> по ул. Лебедева, но и произведена фотосъемка на телефон, что невозможно без осмотра повреждений. Каких-либо оговорок о составлении акта без осмотра повреждений акт не содержит.
Доводы о том, что частичное отставание обоев на кухне истца произошло в связи с некачественным проведением работ в ходе ремонта и об отсутствии причинно-следственной связи между прорывом соединения ГВС в квартире истца и повреждением кухонного гарнитура, а также о самовольной перепланировке в квартире истца основанием для отмены решения не являются, так как получили надлежащую оценку суда. В результате подробного анализа имеющихся документов, показаний свидетеля Т1. (производившего перекрытие подачи воды в связи с прорывом трубы в квартире истца), заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (составленного по результатам проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы), судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб. и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения в связи с затоплением кухонной мебели в размере <...> руб. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств и для иного вывода.
Вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере <...> руб. соответствует требованиям закона (ст. 31, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений
п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ. Следовательно, ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Расчет неустойки в размере <...> руб. (с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах стоимости работ) произведен судом правильно. Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки снижен судом до <...> руб., поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за указанное нарушение срока, в размере <...> руб. (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). В связи с чем, довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки несостоятелен.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы отмену решения также не влечет, поскольку требования о взыскании расходов по оплате экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Лебедева, <...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4956/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, находящемся под управлением товарищества собственников жилья. Истец указывает на то, что вследствие ненадлежащей организации и контроля ТСЖ работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4956/2015
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Лебедева, <...>" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Лебедева, <...>" в пользу К. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Лебедева, <...>" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Т., М. - представителей ТСЖ "Лебедева, <...>", поддержавших доводы жалобы; К., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лебедева, <...>" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере <...> руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (лд. 146, 147). В обоснование требований указала, что
она является собственником квартиры N <...>, дома N <...> по ул. Лебедева г. Перми. В доме создано Товарищество собственников жилья. Вследствие ненадлежащей организации и контроля ответчиком (ТСЖ "Лебедева, <...>") работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в доме N <...> по ул. Лебедева г. Перми, в ночь с 29 на 30 марта 2015 г. произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Факт прорыва трубы на кухне квартиры N <...> установлен комиссионной проверкой 30.03.2015 г. В результате осмотра жилого помещения установлено также, что повреждена кухонная мебель истца
(разбухание нижней части кухонного гарнитура), отошли обои на стенах. 01.04.2015 г. истец предъявила ответчику претензию с требованием о надлежащем выполнении работ по замене труб, качественно и с соблюдением сроков; о выплате за причиненный вред. Истцу был представлен график выполнения работ, подписанный председателем ТСЖ, а также, договор подряда, стоимость работ по которому составляет <...> руб. Однако, работы в полном объеме не выполнены, ущерб, причиненный затоплением, не возмещен.
Истец указывает, что не удовлетворив ее требования, ответчик нарушил ее права, как потребителя. В размер подлежащих возмещению убытков (<...> руб.) истцом включены: расходы по оплате услуг по обеспечению доступа в квартиру <...> руб.; расходы по замене кухонного гарнитура (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.); ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке квартиры - <...> руб. Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы
(за период с 06.04.2015 г. по 18.11.2015 г.) и за нарушение срока возмещения убытков (за период с 11.04.2015 г. по 18.11.2015 г.). Размер неустойки (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.) определен истцом с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в пределах стоимости работ по договору). В судебные расходы истцом включены расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. и расходы на оплату справки о рыночной стоимости кухонного гарнитура - <...> руб. Истец считает также, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения просит
в апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Лебедева, <...>". При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что: акт осмотра повреждений был составлен самой К. и подписан представителями ответчика и подрядной организации без осмотра повреждений; частичное отставание обоев на кухне истца произошло в связи с некачественным проведением работ при оклейке кухни обоями в ходе ремонта; истцом произведена самовольная перепланировка в квартире; при проведении экспертизы не обнаружено следов затопления помещения на уровне плинтуса, из чего следует, что отсутствует причинно-следственная связь между прорывом соединения ГВС в квартире истца и повреждением кухонного гарнитура; неустойка в размере <...> руб. взыскана необоснованно в связи с неправильным применением судом закона; в связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по оплате экспертизы также подлежали частичному возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В Возражениях на апелляционную жалобу К. просила в удовлетворении жалобы ТСЖ "Лебедева, <...>" отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 138, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15, 17, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <...> <...>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Лебедева, <...>". В марте 2015 г. в доме, в том числе, в квартире истца, проводились работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения. В ночь с 29 на 30 марта 2015 г. в квартире истца произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения старых и новых труб. Факт прорыва трубы установлен комиссией в составе председателя ТСЖ "Лебедева, <...>" Т., мастера ООО "Симтэк" Ш., собственника жилого помещения К., что подтверждено Актом о прорыве трубы в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Указанным актом установлено также повреждение в квартире истца кухонной мебели (разбухание нижней части кухонного гарнитура); отслоение обоев на стенах. 01.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила предоставить график выполнения работ в квартире и осуществить начатые работы в течение пяти дней; в срок до 10.04.2015 г. произвести выплату за причиненный вред в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - за испорченный кухонный гарнитур, <...> руб. - за испорченные обои, <...> руб. - моральный ущерб. 03.04.2015 г. между ТСЖ "Лебедева, <...>" (Заказчик) и ИП А. (Подрядчик) заключен договор подряда N <...>, согласно которому, Подрядчик обязался произвести своими силами и инструментами в помещении Заказчика следующие работы: замена стояков ХВС и ГВС диаметром 32 из полипропилена в квартире N <...> с выходом в квартиру N <...> и подцепка ее к стоякам под потолок, подцепка к разводке ХВС и ГВС в квартиру N <...>; замена стояков ХВС и ГВС диаметром 32 из полипропилена в квартире N <...> с выходом в квартиру N <...>, далее с выходом в квартиру N <...> и подцепка под потолок в квартиру N <...>; замена полотенцесушителей в квартире N <...>, N <...>, либо установка компенсаторов в данных квартирах; подцепка к разводке ХВС и ГВС в квартирах N <...> и N <...>; запенивание межэтажных перекрытий монтажной пеной. Пунктом 2 договора определена стоимость выполнения работ с учетом материалов, кроме полотенцесушителей (2 шт.), в размере <...> рублей. В тот же день истцу предоставлен график начала и окончания работ по указанному договору, которым установлен срок начала работ - 03.04.2015 г. в 10-00 часов, срок окончания работ - 03.04.2015 г. в 20-00 часов. Судом установлено также, что согласно акта выполненных работ от 06.04.2015 г., подписанного ИП А. и председателем ТСЖ "Лебедева, <...>" Т., подрядчиком выполнены следующие работы: замена стояков ХВС и ГВС диаметром 32 из полипропилена в квартире N <...> с выходом в квартиру N <...> и подцепка ее к стоякам под потолок, подцепка к разводке ХВС и ГВС в квартиру N <...>; замена стояков ХВС и ГВС диаметром 32 из полипропилена в квартире N <...> с выходом в квартиру N <...>, далее с выходом в квартиру N <...> и подцепка под потолок в квартиру N <...>; замена полотенцесушителей в квартире N <...>, N <...>, либо установка компенсаторов в данных квартирах; подцепка к разводке ХВС и ГВС в квартирах N <...> и N <...>; запенивание межэтажных перекрытий монтажной пеной. Всего выполнены работы на сумму <...> рублей. Согласно акту перечисленные работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в связи с невыполнением работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в размере <...> руб., оплаты услуг по обеспечению доступа в квартиру в размере <...> руб.
Требований об отмене решения в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура и стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", согласно которым, снижение стоимости гарнитура кухонной мебели, поврежденного в результате воздействия воды, в ценах на момент производства экспертизы составляла <...> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней стороны отделки квартиры в результате затопления составляет <...> руб. с учетом НДС. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура (<...> руб.), столешницы (<...> руб.), расходов, связанных с заменой кухонного гарнитура (сборка и установка кухни - <...> руб., разборка и демонтаж кухонной мебели - <...> руб., вывоз и доставка кухонной мебели - <...> руб. + <...> руб., услуги грузчика - <...> руб.) судом не установлено. Судом признаны обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков.
При этом, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом размера, заявленного истцом - <...> руб. Требования в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа удовлетворены судом по основаниям ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 100 ГПК РФ. Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, довод жалобы о том, что акт осмотра составлялся самой К. и подписан представителями ответчика и подрядной организации без осмотра повреждений отмену решения не влечет, так как не подтвержден достоверными доказательствами. Как следует из указанного акта от 30.03.2015, комиссией не только установлены факты прорыва трубы, повреждения кухонной мебели и отхода обоев в квартире N <...> дома N <...> по ул. Лебедева, но и произведена фотосъемка на телефон, что невозможно без осмотра повреждений. Каких-либо оговорок о составлении акта без осмотра повреждений акт не содержит.
Доводы о том, что частичное отставание обоев на кухне истца произошло в связи с некачественным проведением работ в ходе ремонта и об отсутствии причинно-следственной связи между прорывом соединения ГВС в квартире истца и повреждением кухонного гарнитура, а также о самовольной перепланировке в квартире истца основанием для отмены решения не являются, так как получили надлежащую оценку суда. В результате подробного анализа имеющихся документов, показаний свидетеля Т1. (производившего перекрытие подачи воды в связи с прорывом трубы в квартире истца), заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (составленного по результатам проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы), судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб. и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения в связи с затоплением кухонной мебели в размере <...> руб. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств и для иного вывода.
Вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере <...> руб. соответствует требованиям закона (ст. 31, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений
п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ. Следовательно, ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Расчет неустойки в размере <...> руб. (с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах стоимости работ) произведен судом правильно. Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки снижен судом до <...> руб., поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за указанное нарушение срока, в размере <...> руб. (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). В связи с чем, довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки несостоятелен.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы отмену решения также не влечет, поскольку требования о взыскании расходов по оплате экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Лебедева, <...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)