Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и третье лицо не имеют доступа в свои помещения через входную дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
от ответчиков - ИП Филькина В.И.: Петрова Л.Ю. (доверенность от 20.06.2014),
от ОАО "НПП "Интеграл": Фефеловой Е.Б. (доверенность от 03.08.2015) и
Устиновой А.В. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -
открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл" и
индивидуального предпринимателя Филькина Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015,
принятое судьей Ильичовой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-2247/2014
по иску государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи"
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл"
(ИНН: 5010021993, ОГРН: 1025001414140) и
индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу
о признании права хозяйственного ведения на общее имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Главное управление МЧС России по Ивановской области и
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Систематехника",
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Департамент управления имуществом Ивановской области
о признании права собственности в праве общей долевой собственности,
и
государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" (далее - ГУП ИО "Центр-Профи") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл" (далее - ОАО "НПП "Интеграл") и индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу (далее - ИП Филькин В.И.) о признании права хозяйственного ведения на 36/100 долей на помещения N 2, 4, 10, 13, 14 на первом этаже; помещения N 7, 13, 14, 15, 18 на втором этаже; помещения N 7, 8, 11, 12, 17 на третьем этаже, лит. А; на помещения N 9, 21, 22, 23 на первом этаже, литер А1, в доме N 25 по улице Станко города Иваново.
Исковое требование основано на статьях 249, 289, 290, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием правовых оснований для признания права хозяйственного ведения за ГУП ИО "Центр-Профи" на 36/100 доли в спорных помещениях.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ивановской области и закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Систематехника" (далее - ЗАО "НППО "Систематехника) и статьей 50 АПК РФ третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент).
Департамент обратился с самостоятельным требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ивановской области о признании за Ивановской областью права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Станко, 25, лит. А: на первом этаже N 2 (31,3 квадратного метра, N 4 (13,9 квадратного метра), N 10 (20,1 квадратного метра), N 13 (лестничная клетка) и N 14 (8,6 квадратного метра); на втором этаже N 7 (22,0 квадратного метра), N 13 (8,9 квадратного метра), N 14 (20,4 квадратного метра), N 15 (13,7 квадратного метра), N 18 (лестничная клетка); на третьем этаже: N 7 (22,1 квадратного метра), N 8 (12,2 квадратного метра), N 11 (лестничная клетка), N 12 (21,7 квадратного метра), N 17 (9,8 квадратного метра) и на помещения N 19, 21, 22 и 23, расположенные в литер А1, первого этажа.
Требование заявлено со ссылкой на статьи 6, 244, 249, 290, 301 и 304 ГК РФ и обосновано принадлежностью спорного имущества Ивановской области в силу закона.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, удовлетворил исковые требования частично, признав за ГУП ИО "Центр-Профи" право хозяйственного ведения на 36/100 доли в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N 7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании литер А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N 22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25.
Суд также признал право собственности Ивановской области на 36/100 доли в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N 7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании литер. А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N 22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Руководствуясь статьями 209, 244, 289 и 290 ГК РФ, и статьей 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), суд указал на наличие правовых оснований для признания права собственности ГУП ИО "Центр-Профи" и Департамента на соответствующие части спорного имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ОАО "НПП "Интеграл" сводятся к тому, что суд неправильно определил статус спорного имущества как общее имущество собственников дома 25 по улице Станко в городе Иваново, поскольку не учел первоначальное назначение спорных помещений, что повлекло за собой необоснованное применение к рассмотренному спору статей.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд неверно установил размер доли Ивановской области в праве собственности на общее имущество здания и общую площадь последнего.
ИП Филькин В.И. в кассационной жалобе также указывает на неверное определение судом режима общей долевой собственности на помещения N 13, 22 и 23, необоснованное неприменение судом к рассмотренному спору статьи 10 ГК РФ относительно действий истца и Департамента, неверное определение размера доли Ивановской области, также предприниматель указывает, что суд незаконно принял заявление истца об уточнении исковых требований и не предоставил ответчикам времени для подготовки к рассмотрению дела по существу после уточнения исковых требований.
Кроме того, заявители ссылаются на неверное применение судом к спорным правоотношениям статей 289 и 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей заявителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Ивановской области на праве собственности принадлежит часть нежилого строения (литера А, А1) общей площадью 1568,9 квадратного метра по адресу: г. Иваново, ул. Станко, дом 25, представляющая собой помещения общей площадью 595,9 квадратного метра на поэтажном плане N 3 - 10 в подвале, N 19 - 30 на втором этаже, N 18 - 27 на третьем этаже.
В соответствии с распоряжением Комитета по Ивановской области по управлению государственным имуществом от 26.12.2005 N 338 "О закреплении государственного имущества Ивановской области за ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" на праве хозяйственного ведения" (в редакции распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 20.06.2007 N 425 "О внесении изменений в распоряжение Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 26.12.2005 N 338") поименованные помещения общей площадью 595,9 квадратного метра закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 37-АА номер 240409).
Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 03.09.2007 N 297-рп "О переименовании государственного унитарного предприятия Ивановской области Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" в государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" переименовано в ГУП "Центр-Профи".
ОАО "НПП "Интеграл" на праве собственности принадлежат помещения подвала N 1 и 2, помещения первого этажа - N 1 - 15, помещения второго этажа - N 1 - 18, помещения третьего этажа - N 1 - 17 общей площадью 863,40 квадратного метра. Вход в помещения оборудован входной дверью, расположенной в лит. А, первого этажа, помещение N 2 - лестничная клетка с домофоном.
Истец и Департамент управления имуществом доступа через указанную дверь в свои помещения не имеют.
ИП Филькин В.И. является собственником нежилых помещений первого этажа N 16 - 18, 20 - 27, общей площадью 185 квадратного метра, в здании N 25 по улице Станко города Иванова (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2009 серии 37-АА номер 387318); 17.06.2013 он закрыл проход (запер дверь) в помещение N 23 в лит. А1, первый этаж для работников ГУП ИО "Центр-Профи" (акт об ограничении доступа к рабочим местам, подписан собственниками и арендаторами литера А1 N 3 - 10 в подвале, N 19 - 30 на втором этаже, N 18 - 27 на третьем этаже).
ГУП ИО "Центр-Профи" неоднократно безрезультатно обращалось к ОАО "НПП "Интеграл", ЗАО "НПО "Систематехника" и ИП Филькину В.И. с целью урегулированием сложившейся ситуации во внесудебном порядке.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП ИО "Центр-Профи" в арбитражный суд с настоящим иском и для заявления соответствующих требований со стороны Департамента.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления N 64).
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 3 Постановления N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления N 64).
С учетом технического паспорта на спорные помещения, который изготовлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в котором указаны назначения данных объектов, суд установил, что они относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25.
В силу пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В связи с указанным, приняв во внимание назначение спорного имущества, суд обоснованно признал за истцом права хозяйственного ведения и за третьим лицом права собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N 7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N 22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25, и правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении помещения N 21 (кабинета).
Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителей о неверном определении судом статуса спорного имущества и ошибочном применении при рассмотрении настоящего дела статей 289 и 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, поскольку они основаны на неверном понимании указанными лицами сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Указание заявителей на неправильное определение судом размера доли Ивановской области в праве собственности на общее имущество спорного здания и общей площади последнего суд кассационной инстанции отклонил, как направленное на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Доводы ИП Филькина И.В. об ошибочном неприменении судом при рассмотрении спора статьи 10 ГК РФ, незаконном принятии заявления истца об уточнении исковых требований и непредоставлении ответчикам времени для подготовки к рассмотрению дела по существу после уточнения исковых требований, суд третьей инстанции отклонил, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А17-2247/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл" и индивидуального предпринимателя Филькина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф01-5276/2015, Ф01-5274/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2247/2014
Требование: О признании права хозяйственного ведения на помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и третье лицо не имеют доступа в свои помещения через входную дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А17-2247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
от ответчиков - ИП Филькина В.И.: Петрова Л.Ю. (доверенность от 20.06.2014),
от ОАО "НПП "Интеграл": Фефеловой Е.Б. (доверенность от 03.08.2015) и
Устиновой А.В. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -
открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл" и
индивидуального предпринимателя Филькина Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015,
принятое судьей Ильичовой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-2247/2014
по иску государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи"
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл"
(ИНН: 5010021993, ОГРН: 1025001414140) и
индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу
о признании права хозяйственного ведения на общее имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Главное управление МЧС России по Ивановской области и
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Систематехника",
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Департамент управления имуществом Ивановской области
о признании права собственности в праве общей долевой собственности,
и
установил:
государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" (далее - ГУП ИО "Центр-Профи") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл" (далее - ОАО "НПП "Интеграл") и индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу (далее - ИП Филькин В.И.) о признании права хозяйственного ведения на 36/100 долей на помещения N 2, 4, 10, 13, 14 на первом этаже; помещения N 7, 13, 14, 15, 18 на втором этаже; помещения N 7, 8, 11, 12, 17 на третьем этаже, лит. А; на помещения N 9, 21, 22, 23 на первом этаже, литер А1, в доме N 25 по улице Станко города Иваново.
Исковое требование основано на статьях 249, 289, 290, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием правовых оснований для признания права хозяйственного ведения за ГУП ИО "Центр-Профи" на 36/100 доли в спорных помещениях.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ивановской области и закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Систематехника" (далее - ЗАО "НППО "Систематехника) и статьей 50 АПК РФ третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент).
Департамент обратился с самостоятельным требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ивановской области о признании за Ивановской областью права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Станко, 25, лит. А: на первом этаже N 2 (31,3 квадратного метра, N 4 (13,9 квадратного метра), N 10 (20,1 квадратного метра), N 13 (лестничная клетка) и N 14 (8,6 квадратного метра); на втором этаже N 7 (22,0 квадратного метра), N 13 (8,9 квадратного метра), N 14 (20,4 квадратного метра), N 15 (13,7 квадратного метра), N 18 (лестничная клетка); на третьем этаже: N 7 (22,1 квадратного метра), N 8 (12,2 квадратного метра), N 11 (лестничная клетка), N 12 (21,7 квадратного метра), N 17 (9,8 квадратного метра) и на помещения N 19, 21, 22 и 23, расположенные в литер А1, первого этажа.
Требование заявлено со ссылкой на статьи 6, 244, 249, 290, 301 и 304 ГК РФ и обосновано принадлежностью спорного имущества Ивановской области в силу закона.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, удовлетворил исковые требования частично, признав за ГУП ИО "Центр-Профи" право хозяйственного ведения на 36/100 доли в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N 7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании литер А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N 22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25.
Суд также признал право собственности Ивановской области на 36/100 доли в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N 7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании литер. А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N 22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Руководствуясь статьями 209, 244, 289 и 290 ГК РФ, и статьей 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), суд указал на наличие правовых оснований для признания права собственности ГУП ИО "Центр-Профи" и Департамента на соответствующие части спорного имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ОАО "НПП "Интеграл" сводятся к тому, что суд неправильно определил статус спорного имущества как общее имущество собственников дома 25 по улице Станко в городе Иваново, поскольку не учел первоначальное назначение спорных помещений, что повлекло за собой необоснованное применение к рассмотренному спору статей.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд неверно установил размер доли Ивановской области в праве собственности на общее имущество здания и общую площадь последнего.
ИП Филькин В.И. в кассационной жалобе также указывает на неверное определение судом режима общей долевой собственности на помещения N 13, 22 и 23, необоснованное неприменение судом к рассмотренному спору статьи 10 ГК РФ относительно действий истца и Департамента, неверное определение размера доли Ивановской области, также предприниматель указывает, что суд незаконно принял заявление истца об уточнении исковых требований и не предоставил ответчикам времени для подготовки к рассмотрению дела по существу после уточнения исковых требований.
Кроме того, заявители ссылаются на неверное применение судом к спорным правоотношениям статей 289 и 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей заявителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Ивановской области на праве собственности принадлежит часть нежилого строения (литера А, А1) общей площадью 1568,9 квадратного метра по адресу: г. Иваново, ул. Станко, дом 25, представляющая собой помещения общей площадью 595,9 квадратного метра на поэтажном плане N 3 - 10 в подвале, N 19 - 30 на втором этаже, N 18 - 27 на третьем этаже.
В соответствии с распоряжением Комитета по Ивановской области по управлению государственным имуществом от 26.12.2005 N 338 "О закреплении государственного имущества Ивановской области за ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" на праве хозяйственного ведения" (в редакции распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 20.06.2007 N 425 "О внесении изменений в распоряжение Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 26.12.2005 N 338") поименованные помещения общей площадью 595,9 квадратного метра закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 37-АА номер 240409).
Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 03.09.2007 N 297-рп "О переименовании государственного унитарного предприятия Ивановской области Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" в государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" переименовано в ГУП "Центр-Профи".
ОАО "НПП "Интеграл" на праве собственности принадлежат помещения подвала N 1 и 2, помещения первого этажа - N 1 - 15, помещения второго этажа - N 1 - 18, помещения третьего этажа - N 1 - 17 общей площадью 863,40 квадратного метра. Вход в помещения оборудован входной дверью, расположенной в лит. А, первого этажа, помещение N 2 - лестничная клетка с домофоном.
Истец и Департамент управления имуществом доступа через указанную дверь в свои помещения не имеют.
ИП Филькин В.И. является собственником нежилых помещений первого этажа N 16 - 18, 20 - 27, общей площадью 185 квадратного метра, в здании N 25 по улице Станко города Иванова (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2009 серии 37-АА номер 387318); 17.06.2013 он закрыл проход (запер дверь) в помещение N 23 в лит. А1, первый этаж для работников ГУП ИО "Центр-Профи" (акт об ограничении доступа к рабочим местам, подписан собственниками и арендаторами литера А1 N 3 - 10 в подвале, N 19 - 30 на втором этаже, N 18 - 27 на третьем этаже).
ГУП ИО "Центр-Профи" неоднократно безрезультатно обращалось к ОАО "НПП "Интеграл", ЗАО "НПО "Систематехника" и ИП Филькину В.И. с целью урегулированием сложившейся ситуации во внесудебном порядке.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП ИО "Центр-Профи" в арбитражный суд с настоящим иском и для заявления соответствующих требований со стороны Департамента.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления N 64).
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 3 Постановления N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления N 64).
С учетом технического паспорта на спорные помещения, который изготовлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в котором указаны назначения данных объектов, суд установил, что они относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25.
В силу пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В связи с указанным, приняв во внимание назначение спорного имущества, суд обоснованно признал за истцом права хозяйственного ведения и за третьим лицом права собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N 7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N 22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25, и правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении помещения N 21 (кабинета).
Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителей о неверном определении судом статуса спорного имущества и ошибочном применении при рассмотрении настоящего дела статей 289 и 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, поскольку они основаны на неверном понимании указанными лицами сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Указание заявителей на неправильное определение судом размера доли Ивановской области в праве собственности на общее имущество спорного здания и общей площади последнего суд кассационной инстанции отклонил, как направленное на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Доводы ИП Филькина И.В. об ошибочном неприменении судом при рассмотрении спора статьи 10 ГК РФ, незаконном принятии заявления истца об уточнении исковых требований и непредоставлении ответчикам времени для подготовки к рассмотрению дела по существу после уточнения исковых требований, суд третьей инстанции отклонил, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А17-2247/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл" и индивидуального предпринимателя Филькина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)