Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Серебряный Квартет" сумму задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере ** руб., сумму государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Серебряный Квартет" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 7. ООО "Серебряный Квартет" является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. ***, дом 7, и предоставляло собственнику помещений жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества. Ответчик за период с 01.06.2012 года по 30.06.2015 года не производил надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб., пени в сумме ** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб., уплате госпошлины - ** руб.
Представитель истца ООО "Серебряный Квартет" по доверенности П.М. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Б. по доверенности А.Н.Н. в судебном заседании полагала, что сумма выставляемой истцом задолженности завышена, также имеется период, к которому подлежит применению срок исковой давности и требование о взыскании за который удовлетворению не подлежит, а сам иск полностью удовлетворению не подлежит.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б. и его представители П.Т., Т., А.Н.Н., К.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители истца К.М., Г., П.М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Б. является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, дом 7.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 7, осуществляет ООО "Серебряный Квартет" на основании договоров оказания услуг.
В соответствии с условиями договора ООО "Серебряный Квартет" предоставляло собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества, выполняя принятые на себя обязательства в полном объеме.
Ответчик Б. в полном объеме принятые на себя обязательства не исполняет. Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по оплате ответчика за период с 01.06.2012 года по 30.06.2015 года составляет ***,37 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Б. в пользу истца ООО "Серебряный Квартет" задолженности по оплате услуг в размере ***,37 руб., пени в размере ** руб., поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Серебряный Квартет" удовлетворены, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1**0 руб. с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная истцом в обоснование требований копия договора о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома от 0**.09.2006 года грубая подделка, кроме того, на момент возникновения спора представленный договор не действовал, а представленный протокол общего собрания собственников в заочной форме от **12.2011 года утвердил расценки только на 2012 год, законных оснований для начисления оплаты по услугам комендантской службы и ИТП не имеется.
Данные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обозревался в судебном заседании представленный ответчиком оригинал договора о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком **.09.2007 года, копия которого приобщена к материалам дела. При этом, условия представленной истцом копии договора от **.09.2006 года, аналогичны условиям договора от **.09.2007 года, представленного ответчиком при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома Б. (домовладелец) в объеме своих полномочий передает, а ООО "Серебряный Квартет" (управляющий) принимает на себя права (функции) по управлению общим имуществом строения, находящимся в общедолевом (без права отчуждения доли) владении всех домовладельцев строения, в том числе по организации и по оплате от своего имени и за счет домовладельца услуг и работ по управлению общим имуществом строения (п. 2.1).
Согласно п. ** договор заключен сроком на 1 год с автоматической пролонгацией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор не оспорен в установленном порядке и сторонами не расторгнут, ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования ООО "Серебряный Квартет" основаны на недействующем договоре нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, согласно п. 32 которых при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Из положений п. ** договора о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между сторонами, следует, что цена договора в месяц определяется как сумма платы за помещение и коммунальные и прочие услуги, а именно:
- плата за помещение/техническое обслуживание (ТО)/плата за управление общим имуществом строения в месяц рассчитывается умножением общей площади помещения домовладельца на ставку ТО (цена ТО договорная). Размер ставки ТО оговорен в приложение N 1 к договору,
- плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом,
- плата за прочие услуги - плата за дополнительные услуги (услуга коллективной антенны, услуга охрана общего имущества строения, обслуживание общедомовой системы видеонаблюдения и другие услуги и целевые программы) и рассчитывается на основании месячной цены договоров заключенных с соответствующими организациями, и распределяется на всех домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения и оговорена в приложение N 1 к договору.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг и пени содержит всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности, в том числе размера начисленных сумм по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг, а также сумм оплаченных Б. платежей, соответствует требованиям закона, условиям договора, ошибок не имеет.
Кроме того, судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам дела копия решения общего собрания собственников от 10.12.2011 года об установлении тарифов на 2012 год, копия решения общего собрания собственников от 31.07.2012 года об изменении тарифов, копии финансово-хозяйственных планов за период с 2012 года по 2015 год, копии договоров, заключенных с ООО "Техслужба", ООО "Монолит", ГУП МГЦД, МГУП "Мосводоканал", ООО "Юг-Сервис", ООО "Эко Спектр", ООО "Жилье-7", ЗАО "МАКС", ООО "МОС ОТИС", ООО "Мосэнергосбыт", ООО "Теплоинформ", ЧОП "Булат", ОАО "КОМСТАР-Объединенные Теле Системы", ОАО "МОЭК", ГКУ "Мосэкопром", ООО "Аврелия", ИП "К.И.", ООО "ПРЕМЬЕР-СБ", ЗАО "Гута-Страхование", ООО "РОСГОССТРАХ", ООО "КАРТТРАН", ООО "КомбоЛифт", ООО "ЛифтГарант", ООО "Страховое общество "Помощь", копии актов сдачи-приема оказанных услуг и работ, справки о заработной плате и налогам, копии пояснительных писем, копии товарных накладных, копии счетов, копии чеков, копии платежных поручений по оплате денежных средств в пользу лиц, осуществляющих работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставку коммунальных услуг. Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предъявленные ООО "Серебряный Квартет" к оплате ответчику эксплуатационные расходы фактически произведены истцом и подтверждаются представленными документами. Однако, выставленные ООО "Серебряный Квартет" платежные документы Б. оплачивает не в полном объеме.
Само по себе несогласие ответчика с начислением оплаты по услугам комендантской службы и ИТП не освобождает его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственника вносить плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме может возникать не только из решения собрания собственников, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из условий договора и фактического получения услуг. Так, обязанность по внесению собственниками ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома, установлена условиями п. ** договора, согласно которому плата за дополнительные услуги рассчитывается на основании месячной цены договоров заключенных с соответствующими организациями, и распределяется на всех домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения, а также решениями общих собраний собственников от 10.12.2011 года и от 31.07.2012 года, которые в установленном порядке не отменены.
Включение ООО "Серебряный Квартет" в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг комендантской службы и ИТП не противоречит нормам действующего законодательства, фактически данные услуги оказывались, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики многоквартирного жилого дома, управляющая компания может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание, предоставлять услуги, только всем жильцам дома сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним жильцам и не предоставлять эти же услуги другим жильцам.
Ссылки представителя ответчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на то, что истцом неправомерно включены затраты на обслуживание мусоропровода, который в обслуживаемом доме заварен, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из представленных доказательств данная услуга не включена в расчет месячной цены договора, истцом включена только услуга по обслуживанию мусорного контейнера.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8631/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8631
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Серебряный Квартет" сумму задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере ** руб., сумму государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Серебряный Квартет" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 7. ООО "Серебряный Квартет" является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. ***, дом 7, и предоставляло собственнику помещений жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества. Ответчик за период с 01.06.2012 года по 30.06.2015 года не производил надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб., пени в сумме ** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб., уплате госпошлины - ** руб.
Представитель истца ООО "Серебряный Квартет" по доверенности П.М. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Б. по доверенности А.Н.Н. в судебном заседании полагала, что сумма выставляемой истцом задолженности завышена, также имеется период, к которому подлежит применению срок исковой давности и требование о взыскании за который удовлетворению не подлежит, а сам иск полностью удовлетворению не подлежит.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б. и его представители П.Т., Т., А.Н.Н., К.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители истца К.М., Г., П.М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Б. является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, дом 7.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 7, осуществляет ООО "Серебряный Квартет" на основании договоров оказания услуг.
В соответствии с условиями договора ООО "Серебряный Квартет" предоставляло собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества, выполняя принятые на себя обязательства в полном объеме.
Ответчик Б. в полном объеме принятые на себя обязательства не исполняет. Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по оплате ответчика за период с 01.06.2012 года по 30.06.2015 года составляет ***,37 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Б. в пользу истца ООО "Серебряный Квартет" задолженности по оплате услуг в размере ***,37 руб., пени в размере ** руб., поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Серебряный Квартет" удовлетворены, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1**0 руб. с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная истцом в обоснование требований копия договора о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома от 0**.09.2006 года грубая подделка, кроме того, на момент возникновения спора представленный договор не действовал, а представленный протокол общего собрания собственников в заочной форме от **12.2011 года утвердил расценки только на 2012 год, законных оснований для начисления оплаты по услугам комендантской службы и ИТП не имеется.
Данные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обозревался в судебном заседании представленный ответчиком оригинал договора о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком **.09.2007 года, копия которого приобщена к материалам дела. При этом, условия представленной истцом копии договора от **.09.2006 года, аналогичны условиям договора от **.09.2007 года, представленного ответчиком при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома Б. (домовладелец) в объеме своих полномочий передает, а ООО "Серебряный Квартет" (управляющий) принимает на себя права (функции) по управлению общим имуществом строения, находящимся в общедолевом (без права отчуждения доли) владении всех домовладельцев строения, в том числе по организации и по оплате от своего имени и за счет домовладельца услуг и работ по управлению общим имуществом строения (п. 2.1).
Согласно п. ** договор заключен сроком на 1 год с автоматической пролонгацией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор не оспорен в установленном порядке и сторонами не расторгнут, ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования ООО "Серебряный Квартет" основаны на недействующем договоре нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, согласно п. 32 которых при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Из положений п. ** договора о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между сторонами, следует, что цена договора в месяц определяется как сумма платы за помещение и коммунальные и прочие услуги, а именно:
- плата за помещение/техническое обслуживание (ТО)/плата за управление общим имуществом строения в месяц рассчитывается умножением общей площади помещения домовладельца на ставку ТО (цена ТО договорная). Размер ставки ТО оговорен в приложение N 1 к договору,
- плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом,
- плата за прочие услуги - плата за дополнительные услуги (услуга коллективной антенны, услуга охрана общего имущества строения, обслуживание общедомовой системы видеонаблюдения и другие услуги и целевые программы) и рассчитывается на основании месячной цены договоров заключенных с соответствующими организациями, и распределяется на всех домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения и оговорена в приложение N 1 к договору.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг и пени содержит всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности, в том числе размера начисленных сумм по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг, а также сумм оплаченных Б. платежей, соответствует требованиям закона, условиям договора, ошибок не имеет.
Кроме того, судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам дела копия решения общего собрания собственников от 10.12.2011 года об установлении тарифов на 2012 год, копия решения общего собрания собственников от 31.07.2012 года об изменении тарифов, копии финансово-хозяйственных планов за период с 2012 года по 2015 год, копии договоров, заключенных с ООО "Техслужба", ООО "Монолит", ГУП МГЦД, МГУП "Мосводоканал", ООО "Юг-Сервис", ООО "Эко Спектр", ООО "Жилье-7", ЗАО "МАКС", ООО "МОС ОТИС", ООО "Мосэнергосбыт", ООО "Теплоинформ", ЧОП "Булат", ОАО "КОМСТАР-Объединенные Теле Системы", ОАО "МОЭК", ГКУ "Мосэкопром", ООО "Аврелия", ИП "К.И.", ООО "ПРЕМЬЕР-СБ", ЗАО "Гута-Страхование", ООО "РОСГОССТРАХ", ООО "КАРТТРАН", ООО "КомбоЛифт", ООО "ЛифтГарант", ООО "Страховое общество "Помощь", копии актов сдачи-приема оказанных услуг и работ, справки о заработной плате и налогам, копии пояснительных писем, копии товарных накладных, копии счетов, копии чеков, копии платежных поручений по оплате денежных средств в пользу лиц, осуществляющих работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставку коммунальных услуг. Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предъявленные ООО "Серебряный Квартет" к оплате ответчику эксплуатационные расходы фактически произведены истцом и подтверждаются представленными документами. Однако, выставленные ООО "Серебряный Квартет" платежные документы Б. оплачивает не в полном объеме.
Само по себе несогласие ответчика с начислением оплаты по услугам комендантской службы и ИТП не освобождает его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственника вносить плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме может возникать не только из решения собрания собственников, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из условий договора и фактического получения услуг. Так, обязанность по внесению собственниками ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома, установлена условиями п. ** договора, согласно которому плата за дополнительные услуги рассчитывается на основании месячной цены договоров заключенных с соответствующими организациями, и распределяется на всех домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения, а также решениями общих собраний собственников от 10.12.2011 года и от 31.07.2012 года, которые в установленном порядке не отменены.
Включение ООО "Серебряный Квартет" в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг комендантской службы и ИТП не противоречит нормам действующего законодательства, фактически данные услуги оказывались, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики многоквартирного жилого дома, управляющая компания может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание, предоставлять услуги, только всем жильцам дома сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним жильцам и не предоставлять эти же услуги другим жильцам.
Ссылки представителя ответчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на то, что истцом неправомерно включены затраты на обслуживание мусоропровода, который в обслуживаемом доме заварен, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из представленных доказательств данная услуга не включена в расчет месячной цены договора, истцом включена только услуга по обслуживанию мусорного контейнера.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)