Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявлений З.А.М. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по иску З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными.
16 февраля 2016 года З.А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2016 г.
Определением от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба З.А.М. возвращена в связи с неустранением ее недостатков в установленный судьей срок.
З.А.М. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения рассмотрены не все его требования.
В судебном заседании З.А.М. доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Загорье" возражала против удовлетворения заявлений истца о вынесении дополнительного решения, полагая, что его исковые требования были рассмотрены в полном объеме при вынесении решения от 25.01.2016 г.
Ответчики О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено определение об отказе в вынесении дополнительного решения, об отмене которого просит З.А.М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание З.А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая З.А.М. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 25.01.2016 г. заявленные З.А.М. требования разрешены в полном объеме.
Кроме того, с учетом возвращения истцу апелляционной жалобы решение вступило в законную силу, что лишает суд возможности принять дополнительное решение, поскольку вопрос о вынесении такого решения может быть поставлен лишь до вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
Так, истец заявлял требования о признании действий ответчиков незаконными, судом 25.01.2016 г. принято решение об отказе в признании действий ответчиков незаконными, то есть заявленные требования разрешены судом по существу, что нашло отражение в резолютивной части решения.
Несогласие с мотивировкой решения и формулировками суда не является основанием для вынесения по делу дополнительного решения.
Доводы частной жалобы З.А.М. о незаконности действий суда, нарушении его прав правовых оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28353/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску о признании действий незаконными.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28353/2017
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявлений З.А.М. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по иску З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными.
16 февраля 2016 года З.А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2016 г.
Определением от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба З.А.М. возвращена в связи с неустранением ее недостатков в установленный судьей срок.
З.А.М. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения рассмотрены не все его требования.
В судебном заседании З.А.М. доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Загорье" возражала против удовлетворения заявлений истца о вынесении дополнительного решения, полагая, что его исковые требования были рассмотрены в полном объеме при вынесении решения от 25.01.2016 г.
Ответчики О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено определение об отказе в вынесении дополнительного решения, об отмене которого просит З.А.М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание З.А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая З.А.М. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 25.01.2016 г. заявленные З.А.М. требования разрешены в полном объеме.
Кроме того, с учетом возвращения истцу апелляционной жалобы решение вступило в законную силу, что лишает суд возможности принять дополнительное решение, поскольку вопрос о вынесении такого решения может быть поставлен лишь до вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
Так, истец заявлял требования о признании действий ответчиков незаконными, судом 25.01.2016 г. принято решение об отказе в признании действий ответчиков незаконными, то есть заявленные требования разрешены судом по существу, что нашло отражение в резолютивной части решения.
Несогласие с мотивировкой решения и формулировками суда не является основанием для вынесения по делу дополнительного решения.
Доводы частной жалобы З.А.М. о незаконности действий суда, нарушении его прав правовых оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)