Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Перово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-205200/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" (ОГРН 1027739349770, юридический адрес: 111401, г Москва, ул Владимирская 3-Я, 9А)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН 1127747102075, юридический адрес: 01000, г Москва, ул Мясницкая, 30/1/2 / стр. 2)
о взыскании 1 014 726 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Популовских О.В. по доверенности от 01.03.2016 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" о взыскании денежных средств в размере 1 014 726 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции: на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г. по результатам решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.12.2012 г.), истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
г. Москва, ул. Плеханова, д. 20.
28.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 08/12-ТЭ на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества МКД, предметом которого явилась передача заказчиком, в управлении которого находится общее имущество многоквартирных домов, МКД, подрядчику следующих работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, которые включают в себя требования обеспечения нормативных режимов, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 года N 465 "О нормативах Москвы по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда Москвы": эксплуатация, профилактический и текущий ремонт общего имущества МКД, сезонная подготовка домов, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладка инженерного оборудования МКД, санитарное содержание, очистка и уборка лестничных клеток, очистка мусоропроводов, уборка мест общего пользования, подвалов и чердаков в жилых домах, удаление объявлений, расклеенных без согласования с управляющей организацией, промывка домовых знаков, ремонт отмостки и входных зон, прием населения по вопросам, входящих в компетенцию подрядчика, эксплуатация и текущий ремонт элеваторных узлов, ведение отчетности в разрезе каждого многоквартирного дома.
В период действия указанного договора, решением Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N 2-429/2014 с ГУП ДЕЗ района "Перово" взыскано 1 014 726 рублей 36 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры Роговой Е.В. и Рогова И.Ю., в связи с заливом квартиры N 15, расположенной по адресу г. Москва, ул. Плеханова, д. 20; по исполнительному листу ВС 028684995 от 15.05.2014 г., вышеуказанное решение суда, истцом исполнено 31.07.2014 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса по факту залития квартиры N 15, расположенной по адресу г. Москва, ул. Плеханова, д. 20, ссылаясь на п. 2.3.23, п. 5.4, п. 5.8 договора от 28.12.2012 г., которым предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за не исполнение или не надлежащее исполнение работ (услуг) по договору, и возмещает в полном объеме ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам, в пятидневный срок с момента предъявления претензии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении иска судом общей юрисдикции установлена вина Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово", из указанного судебного акта следует, что залив квартиры N 15 по ул. Плеханова, д. 20 произошел из-за аварии (течь в трубе холодного водоснабжения); по выписке из журнала заявок, 15.06.2013 г. поступила заявка из квартиры 22 по указанному адресу о течи трубы холодного водоснабжения, сведения о выполнении заявки: закрыт стояк холодного водоснабжения, который после указанного в выписке ремонта был снова открыт.
Суд правомерно определил, что ООО "УК Партнер" к участию в деле N 2-429/14 не привлекался, в связи с чем, правомерен вывод суда, об отсутствии преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N 2-429/14.
Также правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены объективные доказательства вины ответчика в заливе 15.06.2013 г. указанной выше квартиры, а также наличие причинно-следственной связи между оказываемыми ответчиком по договору от 28.12.2012 г. услугами/работами и заливом квартиры; истцом не доказано, что залив квартиры произошел в результате не законных действий ответчика, как не доказана противоправность поведения ответчика по отношению к истцу или третьему лицу (собственнику квартиры), причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Акт от 18.06.2013 года, составленный комиссией в составе техников и инженера строителя, утвержденный ООО УК "Партнер", подтверждает лишь факт залива квартиры, а также содержит сведения о проведении работ в жилом помещении и не свидетельствует о наличии вины ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-205200/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Перово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 09АП-22907/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205200/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 09АП-22907/2016
Дело N А40-205200/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Перово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-205200/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" (ОГРН 1027739349770, юридический адрес: 111401, г Москва, ул Владимирская 3-Я, 9А)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН 1127747102075, юридический адрес: 01000, г Москва, ул Мясницкая, 30/1/2 / стр. 2)
о взыскании 1 014 726 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Популовских О.В. по доверенности от 01.03.2016 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" о взыскании денежных средств в размере 1 014 726 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции: на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г. по результатам решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.12.2012 г.), истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
г. Москва, ул. Плеханова, д. 20.
28.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 08/12-ТЭ на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества МКД, предметом которого явилась передача заказчиком, в управлении которого находится общее имущество многоквартирных домов, МКД, подрядчику следующих работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, которые включают в себя требования обеспечения нормативных режимов, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 года N 465 "О нормативах Москвы по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда Москвы": эксплуатация, профилактический и текущий ремонт общего имущества МКД, сезонная подготовка домов, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладка инженерного оборудования МКД, санитарное содержание, очистка и уборка лестничных клеток, очистка мусоропроводов, уборка мест общего пользования, подвалов и чердаков в жилых домах, удаление объявлений, расклеенных без согласования с управляющей организацией, промывка домовых знаков, ремонт отмостки и входных зон, прием населения по вопросам, входящих в компетенцию подрядчика, эксплуатация и текущий ремонт элеваторных узлов, ведение отчетности в разрезе каждого многоквартирного дома.
В период действия указанного договора, решением Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N 2-429/2014 с ГУП ДЕЗ района "Перово" взыскано 1 014 726 рублей 36 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры Роговой Е.В. и Рогова И.Ю., в связи с заливом квартиры N 15, расположенной по адресу г. Москва, ул. Плеханова, д. 20; по исполнительному листу ВС 028684995 от 15.05.2014 г., вышеуказанное решение суда, истцом исполнено 31.07.2014 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса по факту залития квартиры N 15, расположенной по адресу г. Москва, ул. Плеханова, д. 20, ссылаясь на п. 2.3.23, п. 5.4, п. 5.8 договора от 28.12.2012 г., которым предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за не исполнение или не надлежащее исполнение работ (услуг) по договору, и возмещает в полном объеме ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам, в пятидневный срок с момента предъявления претензии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении иска судом общей юрисдикции установлена вина Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово", из указанного судебного акта следует, что залив квартиры N 15 по ул. Плеханова, д. 20 произошел из-за аварии (течь в трубе холодного водоснабжения); по выписке из журнала заявок, 15.06.2013 г. поступила заявка из квартиры 22 по указанному адресу о течи трубы холодного водоснабжения, сведения о выполнении заявки: закрыт стояк холодного водоснабжения, который после указанного в выписке ремонта был снова открыт.
Суд правомерно определил, что ООО "УК Партнер" к участию в деле N 2-429/14 не привлекался, в связи с чем, правомерен вывод суда, об отсутствии преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N 2-429/14.
Также правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены объективные доказательства вины ответчика в заливе 15.06.2013 г. указанной выше квартиры, а также наличие причинно-следственной связи между оказываемыми ответчиком по договору от 28.12.2012 г. услугами/работами и заливом квартиры; истцом не доказано, что залив квартиры произошел в результате не законных действий ответчика, как не доказана противоправность поведения ответчика по отношению к истцу или третьему лицу (собственнику квартиры), причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Акт от 18.06.2013 года, составленный комиссией в составе техников и инженера строителя, утвержденный ООО УК "Партнер", подтверждает лишь факт залива квартиры, а также содержит сведения о проведении работ в жилом помещении и не свидетельствует о наличии вины ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-205200/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Перово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)