Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что действия по отключению электроэнергии, произведенные ответчиком, осуществлены незаконно, так как товарищество собственников жилья не является поставщиком электроэнергии истцу, истцом не допущено нарушений порядка оплаты коммунальных услуг, дающих основания для прекращения подачи электроэнергии потребителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.О.В., представителя ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
признать незаконными действия ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по ограничению подачи энергоснабжения в квартиру по адресу: ***.
Обязать ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не чинить препятствий по подаче энергоснабжения в квартиру по адресу: ***.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение в части обязания ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не чинить препятствий по подаче энергоснабжения в квартиру по адресу: ***, обратить к немедленному исполнению,
установила:
истец М.О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о признании действий по отключению энергоснабжения в квартире незаконными, обязании не чинить препятствий в подаче электроэнергии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что М.О.В. на основании свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. На основании договора найма в указанной квартире проживают родители истца - М.В.М. и М.В.Н. ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. 05.09.2014 в 16 час. 45 мин. председатель ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" Ш. и электрик ТСЖ ***, не имея на то законных полномочий, вопреки установленному законом порядку, при отсутствии у потребителя задолженности по уплате коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, отключили электроснабжение квартиры N *** по адресу: *** на 70%, путем нарушения общедомовой электропроводки и несанкционированного проникновения к квартирному электросчетчику, взломав замок электрощита, чем причинили собственнику имущественный вред. 18 - 19 марта 2015 года ответчик, воспользовавшись отъездом родителей истца, без предупреждения, противозаконно, повторно выполнил переключение фазы, питающей квартиру. Истец полагает, что действия по отключению электроэнергии, произведенные ответчиком, осуществлены незаконно по тем основаниям, что ТСЖ не является поставщиком электроэнергии истцу; истцом не допущено нарушений в порядке оплаты коммунальных услуг, дающих основания для прекращения подачи электроэнергии потребителю - физическому лицу; ТСЖ не имеет полномочий по прекращению подачи коммунальной услуги потребителю электроэнергии; ТСЖ превысило свои полномочия, определенные в законе, чем нарушило права потребителя. Извещений о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги за электропотребление квартиры, равно как об отключении электроэнергии в квартире, - в адрес истца не направлялось. В связи с чем, истец просила суд признать действия ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по отключению энергоснабжения в *** незаконными; обязать ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не чинить препятствий в подаче электроэнергии; взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец М.О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы М.В.М. и адвоката Зенина С.Н., которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш. и Л. - в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали письменные возражения.
Третье лицо М.В.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое:
- - истец М.В.М. просит изменить в части суммы, взысканной судом в порядке возмещения морального вреда, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
- - представитель ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" просит отменить по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.О.В., третье лицо М.В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец М.О.В. уполномочила представлять свои М.В.М. и Зенина С.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца М.О.В. - М.В.М. и Зенина С.Н., представителя ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Н., представителя третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" - Х., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что М.О.В. на основании свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. На основании договора найма в указанной квартире проживают родители истца - М.В.М. и М.В.Н.
ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
05.09.2014 в 16 час. 45 мин. председатель ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" Ш. и электрик ТСЖ ***, отключили электроснабжение квартиры N *** по адресу: *** на 70%, путем нарушения общедомовой электропроводки и несанкционированного проникновения к квартирному электросчетчику путем взлома замка электрощита.
18 - 19 марта 2015 года ответчик, воспользовавшись отъездом родителей истца, без предупреждения, противозаконно, повторно выполнил переключение фазы, питающей квартиру.
В соответствии со ст. ст. 151, 539, 540, 546 ГК РФ, приведя положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), направления в адрес истца уведомления с предупреждением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате, а также о том, что в случае непогашения задолженности ТСЖ ограничит либо приостановит подачу электроэнергии в квартиру истца.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца ответчиком нарушена.
Поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены, постольку суд правильно взыскал с ТСЖ в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна понесенным страданиям, - не являются основанием для изменения состоявшегося решения. При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, правильно взыскав с ТСЖ означенную сумму.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в отношении квартиры истца ограничения в подаче объема электроэнергии не вводилось, равно как и не вводился график предоставления коммунальной услуги в течение суток, - направлены на переоценку выводов суда, противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Более того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены письменные доказательства, приобщенные коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые свидетельствуют об исполнении принятого по делу судебного акта, приведенного к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее принятыми решениями судов проверялись правильность и законность производимых истцу начислений, - не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по ограничению в подаче объема электроэнергии в квартире истца, а также о том, что ответчиком соблюдена процедура введения такого ограничения.
Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.О.В., представителя ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4971/2016
Требование: О признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, обязании не чинить препятствий в подаче электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что действия по отключению электроэнергии, произведенные ответчиком, осуществлены незаконно, так как товарищество собственников жилья не является поставщиком электроэнергии истцу, истцом не допущено нарушений порядка оплаты коммунальных услуг, дающих основания для прекращения подачи электроэнергии потребителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4971
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.О.В., представителя ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
признать незаконными действия ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по ограничению подачи энергоснабжения в квартиру по адресу: ***.
Обязать ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не чинить препятствий по подаче энергоснабжения в квартиру по адресу: ***.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение в части обязания ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не чинить препятствий по подаче энергоснабжения в квартиру по адресу: ***, обратить к немедленному исполнению,
установила:
истец М.О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о признании действий по отключению энергоснабжения в квартире незаконными, обязании не чинить препятствий в подаче электроэнергии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что М.О.В. на основании свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. На основании договора найма в указанной квартире проживают родители истца - М.В.М. и М.В.Н. ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. 05.09.2014 в 16 час. 45 мин. председатель ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" Ш. и электрик ТСЖ ***, не имея на то законных полномочий, вопреки установленному законом порядку, при отсутствии у потребителя задолженности по уплате коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, отключили электроснабжение квартиры N *** по адресу: *** на 70%, путем нарушения общедомовой электропроводки и несанкционированного проникновения к квартирному электросчетчику, взломав замок электрощита, чем причинили собственнику имущественный вред. 18 - 19 марта 2015 года ответчик, воспользовавшись отъездом родителей истца, без предупреждения, противозаконно, повторно выполнил переключение фазы, питающей квартиру. Истец полагает, что действия по отключению электроэнергии, произведенные ответчиком, осуществлены незаконно по тем основаниям, что ТСЖ не является поставщиком электроэнергии истцу; истцом не допущено нарушений в порядке оплаты коммунальных услуг, дающих основания для прекращения подачи электроэнергии потребителю - физическому лицу; ТСЖ не имеет полномочий по прекращению подачи коммунальной услуги потребителю электроэнергии; ТСЖ превысило свои полномочия, определенные в законе, чем нарушило права потребителя. Извещений о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги за электропотребление квартиры, равно как об отключении электроэнергии в квартире, - в адрес истца не направлялось. В связи с чем, истец просила суд признать действия ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по отключению энергоснабжения в *** незаконными; обязать ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не чинить препятствий в подаче электроэнергии; взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец М.О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы М.В.М. и адвоката Зенина С.Н., которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш. и Л. - в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали письменные возражения.
Третье лицо М.В.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое:
- - истец М.В.М. просит изменить в части суммы, взысканной судом в порядке возмещения морального вреда, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
- - представитель ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" просит отменить по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.О.В., третье лицо М.В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец М.О.В. уполномочила представлять свои М.В.М. и Зенина С.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца М.О.В. - М.В.М. и Зенина С.Н., представителя ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Н., представителя третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" - Х., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что М.О.В. на основании свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. На основании договора найма в указанной квартире проживают родители истца - М.В.М. и М.В.Н.
ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
05.09.2014 в 16 час. 45 мин. председатель ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" Ш. и электрик ТСЖ ***, отключили электроснабжение квартиры N *** по адресу: *** на 70%, путем нарушения общедомовой электропроводки и несанкционированного проникновения к квартирному электросчетчику путем взлома замка электрощита.
18 - 19 марта 2015 года ответчик, воспользовавшись отъездом родителей истца, без предупреждения, противозаконно, повторно выполнил переключение фазы, питающей квартиру.
В соответствии со ст. ст. 151, 539, 540, 546 ГК РФ, приведя положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), направления в адрес истца уведомления с предупреждением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате, а также о том, что в случае непогашения задолженности ТСЖ ограничит либо приостановит подачу электроэнергии в квартиру истца.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца ответчиком нарушена.
Поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены, постольку суд правильно взыскал с ТСЖ в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна понесенным страданиям, - не являются основанием для изменения состоявшегося решения. При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, правильно взыскав с ТСЖ означенную сумму.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в отношении квартиры истца ограничения в подаче объема электроэнергии не вводилось, равно как и не вводился график предоставления коммунальной услуги в течение суток, - направлены на переоценку выводов суда, противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Более того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены письменные доказательства, приобщенные коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые свидетельствуют об исполнении принятого по делу судебного акта, приведенного к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее принятыми решениями судов проверялись правильность и законность производимых истцу начислений, - не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по ограничению в подаче объема электроэнергии в квартире истца, а также о том, что ответчиком соблюдена процедура введения такого ограничения.
Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.О.В., представителя ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)