Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковаой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2015) муниципального предприятия "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года по делу N А75-5941/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН: 1028600514007, ИНН: 8601018303) к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: 1028600512710, ИНН: 8601002423) о взыскании 439 052 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Вершинина Т.В. (паспорт, доверенность);
- от департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
муниципальное предприятие "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, Предприятие, МП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - ответчик 1, Учреждение), департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик 2, Департамент) о взыскании 439 052 рублей 89 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмета иска, просил взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 439 052 рублей 89 копеек.
Решением от 29.10.2015 по делу N А75-5941/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МП "ГЭС" отказал. МП "ГЭС" из федерального бюджета возвращено 06 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы МП "ГЭС" указывает, что поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг Учреждению, основания для их оплаты имеются. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ГЭС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МП "ГЭС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город окружного значения Ханты-Мансийск является собственником жилых домов N 55, 57, 63 по ул. Светлой г. Ханты-Мансийска (л.д. 29-31 т. 3).
На основании распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска от 10.08.2012 N 246-р указанные дома закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8 т. 2).
Согласно исковому заявлению Предприятием в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в отношении спорных домов Учреждению оказаны услуги по техническому содержанию общего имущества, коммунальные услуги в объеме на общую сумму 439 052 рубля 89 копеек. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 2, 4 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также части 4 статьи 158 ЖК РФ, следует, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что собственник спорных жилых домов решений о способе управления домами, а также об избрании истца либо иной организации в качестве управляющей организации не принимал.
Согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации" в случае, если собственниками многоквартирного дома не реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих проведение органом местного самоуправления в установленном законом порядке открытого конкурса по отбору управляющей организации в домах N 55, 57, 63, расположенных по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Светлая, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сторонами также не оспорено, что конкурс по выбору управляющей организации в указанных домах не проводился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт помещения, установленный для собственников спорных жилых помещений, был установлен по результатам открытого конкурса, проведенного в установленном законом порядке, и был утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (общежития), расположенного по вышеуказанному адресу.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что МП "ГЭС" является управляющей организацией по указанным объектам.
Вместе с тем, истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 оказывал услуги по эксплуатации, содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в указанных домах, оказывал коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия указанных расходов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Статьей 24 Закона о контрактной системе закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
МП "ГЭС" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что между ним и Учреждением сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но, поскольку услуги оказывались в отношении муниципального имущества, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
Следовательно, оказывая услуги по содержанию и ремонту жилых домов, коммунальные услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, Предприятие не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ), в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26 (по делу N А60-7371/2014), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что оказание истцом спорных услуг, решение о финансировании которых на момент их оказания в установленном законом порядке не принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском Предприятия, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. В рассматриваемом деле, с учетом установленных выше обстоятельств (отсутствие у истца статуса управляющей организации), оказанные Предприятием услуги без волеизъявления ответчиков не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные услуги оказывались, и невозможность заключения контракта в установленном законом порядке истец не доказал.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что истец действовал в имущественных интересах ответчиков, и фактическое оказание спорных услуг привело к возникновению обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года по делу N А75-5941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2016 N 08АП-14809/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5941/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2016 г. N 08АП-14809/2015
Дело N А75-5941/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковаой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2015) муниципального предприятия "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года по делу N А75-5941/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН: 1028600514007, ИНН: 8601018303) к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: 1028600512710, ИНН: 8601002423) о взыскании 439 052 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Вершинина Т.В. (паспорт, доверенность);
- от департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
муниципальное предприятие "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, Предприятие, МП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - ответчик 1, Учреждение), департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик 2, Департамент) о взыскании 439 052 рублей 89 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмета иска, просил взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 439 052 рублей 89 копеек.
Решением от 29.10.2015 по делу N А75-5941/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МП "ГЭС" отказал. МП "ГЭС" из федерального бюджета возвращено 06 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы МП "ГЭС" указывает, что поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг Учреждению, основания для их оплаты имеются. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ГЭС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МП "ГЭС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город окружного значения Ханты-Мансийск является собственником жилых домов N 55, 57, 63 по ул. Светлой г. Ханты-Мансийска (л.д. 29-31 т. 3).
На основании распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска от 10.08.2012 N 246-р указанные дома закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8 т. 2).
Согласно исковому заявлению Предприятием в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в отношении спорных домов Учреждению оказаны услуги по техническому содержанию общего имущества, коммунальные услуги в объеме на общую сумму 439 052 рубля 89 копеек. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 2, 4 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также части 4 статьи 158 ЖК РФ, следует, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что собственник спорных жилых домов решений о способе управления домами, а также об избрании истца либо иной организации в качестве управляющей организации не принимал.
Согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации" в случае, если собственниками многоквартирного дома не реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих проведение органом местного самоуправления в установленном законом порядке открытого конкурса по отбору управляющей организации в домах N 55, 57, 63, расположенных по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Светлая, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сторонами также не оспорено, что конкурс по выбору управляющей организации в указанных домах не проводился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт помещения, установленный для собственников спорных жилых помещений, был установлен по результатам открытого конкурса, проведенного в установленном законом порядке, и был утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (общежития), расположенного по вышеуказанному адресу.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что МП "ГЭС" является управляющей организацией по указанным объектам.
Вместе с тем, истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 оказывал услуги по эксплуатации, содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в указанных домах, оказывал коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия указанных расходов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Статьей 24 Закона о контрактной системе закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
МП "ГЭС" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что между ним и Учреждением сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но, поскольку услуги оказывались в отношении муниципального имущества, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
Следовательно, оказывая услуги по содержанию и ремонту жилых домов, коммунальные услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, Предприятие не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ), в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26 (по делу N А60-7371/2014), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что оказание истцом спорных услуг, решение о финансировании которых на момент их оказания в установленном законом порядке не принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском Предприятия, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. В рассматриваемом деле, с учетом установленных выше обстоятельств (отсутствие у истца статуса управляющей организации), оказанные Предприятием услуги без волеизъявления ответчиков не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные услуги оказывались, и невозможность заключения контракта в установленном законом порядке истец не доказал.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что истец действовал в имущественных интересах ответчиков, и фактическое оказание спорных услуг привело к возникновению обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года по делу N А75-5941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)