Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу N А44-1584/2017 (судья Федорова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ИНН 5318009854, ОГРН 1155336010103, место нахождения: 174203, Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Трегубово, ул. Школьная, д. 5, кв. 28; далее - Товарищество) о взыскании 17 163 руб. 50 коп., в том числе 16 952 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за ноябрь - декабрь 2016 года и 210 руб. 66 коп. неустойки.
Решением суда от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Товарищество не являлось исполнителем спорной коммунальной услуги в период с ноября по декабрь 2016 года, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией до января 2017 года заключен не был.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, собственниками недвижимости в многоквартирных жилых домах N 2, 3, 5 по адресу: д. Трегубово, ул. Школьная 01.03.2015 принято решение, оформленное протоколом общего собрания N 1 о выборе способа управления указанными домами для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в виде товарищества собственников недвижимости с наименованием "Наш дом".
Пунктом 7.2 протокола общего собрания собственников от 01.03.2015 принято решение о том, что население напрямую платит все коммунальные платежи коммунальным компаниям (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление).
В период с ноября по декабрь 2016 года Общество осуществляло горячее водоснабжение в спорные дома, находящиеся в управлении Товарищества.
Обществом установлено превышение расхода горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период в указанных домах, в связи с чем в соответствии с действующими нормативными актами произведен расчет, согласно которому стоимость данного расхода в превышающем объеме составила 16 952 руб. 84 коп.
В адрес Товарищества, как исполнителя коммунальных услуг выставлены счета на оплату от 30.11.2016 N 31702 на сумму 14 599 руб. 98 коп. и от 31.12.2016 N 37128 на сумму 2352 руб. 86 коп.
Поскольку Товарищество задолженность не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с Обществом, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученной тепловой энергии.
Факт поставки Обществом тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 года в указанные дома, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела, показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.
Доводы Товарищества о том, что оно не обязано нести расходы по оплате превышающего расхода горячего водоснабжения на общедомовые нужды, правомерно отклонены судом в силу следующего.
По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 30-ЭС15-7918С.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 210 руб. 66 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 9,0% за период с 16.12.2016 по 01.03.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу N А44-1584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N А44-1584/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А44-1584/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу N А44-1584/2017 (судья Федорова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ИНН 5318009854, ОГРН 1155336010103, место нахождения: 174203, Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Трегубово, ул. Школьная, д. 5, кв. 28; далее - Товарищество) о взыскании 17 163 руб. 50 коп., в том числе 16 952 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за ноябрь - декабрь 2016 года и 210 руб. 66 коп. неустойки.
Решением суда от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Товарищество не являлось исполнителем спорной коммунальной услуги в период с ноября по декабрь 2016 года, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией до января 2017 года заключен не был.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, собственниками недвижимости в многоквартирных жилых домах N 2, 3, 5 по адресу: д. Трегубово, ул. Школьная 01.03.2015 принято решение, оформленное протоколом общего собрания N 1 о выборе способа управления указанными домами для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в виде товарищества собственников недвижимости с наименованием "Наш дом".
Пунктом 7.2 протокола общего собрания собственников от 01.03.2015 принято решение о том, что население напрямую платит все коммунальные платежи коммунальным компаниям (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление).
В период с ноября по декабрь 2016 года Общество осуществляло горячее водоснабжение в спорные дома, находящиеся в управлении Товарищества.
Обществом установлено превышение расхода горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период в указанных домах, в связи с чем в соответствии с действующими нормативными актами произведен расчет, согласно которому стоимость данного расхода в превышающем объеме составила 16 952 руб. 84 коп.
В адрес Товарищества, как исполнителя коммунальных услуг выставлены счета на оплату от 30.11.2016 N 31702 на сумму 14 599 руб. 98 коп. и от 31.12.2016 N 37128 на сумму 2352 руб. 86 коп.
Поскольку Товарищество задолженность не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с Обществом, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученной тепловой энергии.
Факт поставки Обществом тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 года в указанные дома, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела, показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.
Доводы Товарищества о том, что оно не обязано нести расходы по оплате превышающего расхода горячего водоснабжения на общедомовые нужды, правомерно отклонены судом в силу следующего.
По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 30-ЭС15-7918С.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 210 руб. 66 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 9,0% за период с 16.12.2016 по 01.03.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу N А44-1584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)