Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Франка И.А., З., К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено: возвратить Франку И.А., З., К. заявление к Н. о признании недействительными решений общего собрания,
установила:
Ф., З., К. обратились в суд с иском к Н. о признании недействительными решений общего собрания.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят Ф., З., К. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года исковое заявление Франка И.А., З., К. оставлено без движения на том основании, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников многоквартирного дома как по основаниям ничтожности так и по основаниям оспоримости, при этом ими не представлено доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ до обращения в суд и не предоставлено иным собственникам помещений времени для решения вопроса о присоединении к данному обращению.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении суда от 03 февраля 2016 года недостатки в установленный срок истцами не устранены.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как усматривается из текста искового заявления, истцы оспаривают протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основанию его ничтожности. Указывают также на невозможность ознакомления с протоколом общего собрания.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из положения ст. 181.5 ГК РФ не следует, что указанной нормой предусмотрено обязательное уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, предусмотренное для обращения с иском в суд об оспаривании решений общего собрания по основаниям оспоримости.
Наряду с этим во исполнение определения суда от 03 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцы подали сопроводительное письмо в котором указали, что им неизвестно о количестве и составе участников собрания собственников многоквартирного дома, решения которого истцы намерены признать недействительным, так как отсутствует документ подтверждающий количество и состав участников собрания, т.е. протокол общего собрания многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате искового заявления принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20928/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании недействительными решений общего собрания в связи с тем, что отмеченные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок не устранены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20928
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Франка И.А., З., К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено: возвратить Франку И.А., З., К. заявление к Н. о признании недействительными решений общего собрания,
установила:
Ф., З., К. обратились в суд с иском к Н. о признании недействительными решений общего собрания.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят Ф., З., К. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года исковое заявление Франка И.А., З., К. оставлено без движения на том основании, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников многоквартирного дома как по основаниям ничтожности так и по основаниям оспоримости, при этом ими не представлено доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ до обращения в суд и не предоставлено иным собственникам помещений времени для решения вопроса о присоединении к данному обращению.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении суда от 03 февраля 2016 года недостатки в установленный срок истцами не устранены.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как усматривается из текста искового заявления, истцы оспаривают протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основанию его ничтожности. Указывают также на невозможность ознакомления с протоколом общего собрания.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из положения ст. 181.5 ГК РФ не следует, что указанной нормой предусмотрено обязательное уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, предусмотренное для обращения с иском в суд об оспаривании решений общего собрания по основаниям оспоримости.
Наряду с этим во исполнение определения суда от 03 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцы подали сопроводительное письмо в котором указали, что им неизвестно о количестве и составе участников собрания собственников многоквартирного дома, решения которого истцы намерены признать недействительным, так как отсутствует документ подтверждающий количество и состав участников собрания, т.е. протокол общего собрания многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате искового заявления принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)