Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска - представителя Мележик Е.Ю. (доверенность N 303 от 31.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Т" - Тарабан Т.Д. (доверенность N 1 от 01.11.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Т" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2017 по делу N А09-18218/2016 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Т" (г. Брянск, ОГРН 1123256022867, ИНН 3255521397), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) о взыскании 146 473 руб.,
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Т" (далее - ООО "Ника-Т", ответчик) о взыскании 146 473 руб., в том числе 124 908 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 21 564 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление МУП "Жилспецсервис" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ника-Т" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска взыскано 146 473 руб., в том числе 124 908 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 21 564 руб. 58 коп. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Ника-Т" в доход федерального бюджета взыскано 5 394 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не является управляющей организацией спорного помещения. Считает, что у Брянской городской администрации отсутствовали основания для передачи в хозяйственное ведение имущества общества МУП "Жилспецсервис" г. Брянска. Также указывает на то, что предприятие не представило доказательств в обоснование размера и факта возникновения неосновательного обогащения, а также факта предоставления истцом в отсутствие законных оснований услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников общежития.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 67, пом. 1, передан МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п "О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" и акта от 08.06.2007 N 5 приема-передачи здания (сооружения).
Содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, фактически осуществляет МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
В данном многоквартирном доме расположено спорное нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м, принадлежащее ООО "Ника-Т" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ N 521570, выданным 08.05.2014 (том 1, л.д. 37).
Письмом от 17.03.2016 N 826 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10-ти дней со дня получения данного заказного письма погасить числящуюся за ответчиком по состоянию на 01.03.2016 задолженность в размере 95 322 руб. 15 коп. по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение в заявленный по иску период с июля 2014 года по октябрь 2016 года принадлежало на праве собственности ООО "Ника-Т".
Поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к рассмотрению исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не является управляющей организацией спорного помещения и о том, что у Брянской городской администрации отсутствовали основания для передачи в хозяйственное ведение имущества общества МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений дома N 67 по ул. Почтовая города Брянска не был избран способ управления домом.
В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в соответствии с которой у МУП "Жилспецсервис" сохранились обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом.
Факт передачи вышеуказанного дома в хозяйственное ведение (баланс) истца подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п актом приема-передачи от 08.06.2007 N 5 МУП "Жилспецсервис".
Независимо от того возникло ли у истца вещное право, последствием принятия органом местного указанного выше постановления является возложение на истца обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, которое сохранилось ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера и факта возникновения неосновательного обогащения, а также факта предоставления истцом в отсутствие законных оснований услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников общежития, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества, которая подлежала бы оплате за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод о том, что истцом неправомерно применены при расчете экономически обоснованные цены, тогда как следовало применить цены для населения, поскольку цены должны быть одинаковыми для собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Данный довод, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А09-5320/2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N ВАС-18455/12, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с указанными постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь.
Пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 N 223-П регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.
Недополученные доходы МУП "Жилспецсервис", связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.
С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений, как ошибочно полагает ответчик. Таким образом, к ответчику не заявлены требования, связанные с возложением на него обязанности внесения платы в размере, превышающем экономически обоснованные расходы по обслуживанию здания, а применяемые органом местного самоуправления в отношении собственников и нанимателей жилых помещений меры социальной поддержки не распространяются на субъектов экономической деятельности, владеющих нежилыми помещениями, что не свидетельствует о нарушении их прав при осуществлении расчетов с обслуживающей организацией.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 124 908 руб. 42 коп. копеек является обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку, и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 26.07.2017 в размере 21 564 руб. 58 коп.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, произведенный истцом и признан обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Возражений в части взыскания процентов ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 26.07.2017 в размере 21 564 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2017 года по делу N А09-18218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 20АП-6676/2017 ПО ДЕЛУ N А09-18218/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А09-18218/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска - представителя Мележик Е.Ю. (доверенность N 303 от 31.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Т" - Тарабан Т.Д. (доверенность N 1 от 01.11.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Т" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2017 по делу N А09-18218/2016 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Т" (г. Брянск, ОГРН 1123256022867, ИНН 3255521397), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) о взыскании 146 473 руб.,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Т" (далее - ООО "Ника-Т", ответчик) о взыскании 146 473 руб., в том числе 124 908 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 21 564 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление МУП "Жилспецсервис" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ника-Т" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска взыскано 146 473 руб., в том числе 124 908 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 21 564 руб. 58 коп. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Ника-Т" в доход федерального бюджета взыскано 5 394 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не является управляющей организацией спорного помещения. Считает, что у Брянской городской администрации отсутствовали основания для передачи в хозяйственное ведение имущества общества МУП "Жилспецсервис" г. Брянска. Также указывает на то, что предприятие не представило доказательств в обоснование размера и факта возникновения неосновательного обогащения, а также факта предоставления истцом в отсутствие законных оснований услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников общежития.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 67, пом. 1, передан МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п "О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" и акта от 08.06.2007 N 5 приема-передачи здания (сооружения).
Содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, фактически осуществляет МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
В данном многоквартирном доме расположено спорное нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м, принадлежащее ООО "Ника-Т" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ N 521570, выданным 08.05.2014 (том 1, л.д. 37).
Письмом от 17.03.2016 N 826 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10-ти дней со дня получения данного заказного письма погасить числящуюся за ответчиком по состоянию на 01.03.2016 задолженность в размере 95 322 руб. 15 коп. по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение в заявленный по иску период с июля 2014 года по октябрь 2016 года принадлежало на праве собственности ООО "Ника-Т".
Поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к рассмотрению исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не является управляющей организацией спорного помещения и о том, что у Брянской городской администрации отсутствовали основания для передачи в хозяйственное ведение имущества общества МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений дома N 67 по ул. Почтовая города Брянска не был избран способ управления домом.
В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в соответствии с которой у МУП "Жилспецсервис" сохранились обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом.
Факт передачи вышеуказанного дома в хозяйственное ведение (баланс) истца подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п актом приема-передачи от 08.06.2007 N 5 МУП "Жилспецсервис".
Независимо от того возникло ли у истца вещное право, последствием принятия органом местного указанного выше постановления является возложение на истца обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, которое сохранилось ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера и факта возникновения неосновательного обогащения, а также факта предоставления истцом в отсутствие законных оснований услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников общежития, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества, которая подлежала бы оплате за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод о том, что истцом неправомерно применены при расчете экономически обоснованные цены, тогда как следовало применить цены для населения, поскольку цены должны быть одинаковыми для собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Данный довод, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А09-5320/2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N ВАС-18455/12, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с указанными постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь.
Пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 N 223-П регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.
Недополученные доходы МУП "Жилспецсервис", связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.
С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений, как ошибочно полагает ответчик. Таким образом, к ответчику не заявлены требования, связанные с возложением на него обязанности внесения платы в размере, превышающем экономически обоснованные расходы по обслуживанию здания, а применяемые органом местного самоуправления в отношении собственников и нанимателей жилых помещений меры социальной поддержки не распространяются на субъектов экономической деятельности, владеющих нежилыми помещениями, что не свидетельствует о нарушении их прав при осуществлении расчетов с обслуживающей организацией.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 124 908 руб. 42 коп. копеек является обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку, и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 26.07.2017 в размере 21 564 руб. 58 коп.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, произведенный истцом и признан обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Возражений в части взыскания процентов ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 26.07.2017 в размере 21 564 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2017 года по делу N А09-18218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)