Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик производит начисление платы и выставляет платежные документы на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истцу при отсутствии законных на то оснований (собственниками помещений в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, на общем собрании решение об оплате услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчику) не принималось, с истцом договор не заключался).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску В. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
установила:
В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры NN, расположенной по адресу: (адрес), потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по присоединенной сети в указанном жилом помещении.
Услуги по содержанию многоквартирного дома и обеспечению коммунальными услугами осуществляет ТСЖ "Звездный", в связи с чем оплату жилищно-коммунальных услуг она производит в кассу ТСЖ "Звездный" по выставленным последним платежным документам, задолженности по оплате не имеет.
Вместе с тем ОАО "Система Город" выставляет квитанции с задолженностью по оплате услуг отопления за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 053 рубля 48 копеек и горячего водоснабжения в размере 24 021 рубль 60 копеек.
Полагая, что ТСЖ "Звездный" является исполнителем коммунальных услуг и именно данному ТСЖ она обязана производить оплату коммунальных услуг, что и было сделано, В. просила суд признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению задолженности в размере 81 053 рубля 48 копеек за услугу отопления, задолженности в размере 24 021 рубль 60 копеек за горячее водоснабжение; возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, обязать ответчика исключить необоснованную задолженность по жилищно-коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжение) по квартире истца с ее лицевого счета; взыскать с ПАО "Т Плюс" штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года и от 03 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Система "Город", ТСЖ "Звездный".
В суд первой инстанции истец В., представители третьего лица ОАО "Система "Город" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В. обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца - К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ТСЖ "Звездный" - Х. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" - А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
- Суд признал незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению задолженности по лицевому счету N на имя В. по квартире N дома N по ул. (адрес) за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 053 рубля 48 копеек за услугу отопления, задолженность в размере 24 021 рубль 60 копеек за горячее водоснабжение;
- возложил на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исключить по лицевому счету N N на имя В. по квартире N дома N по ул. (адрес) задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 053 рубля 48 копеек за услугу отопления, задолженность в размере 24 021 рубль 60 копеек за горячее водоснабжение;
- взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. судом отказано.
Решением суда с ПАО "Т Плюс" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласилась истец В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в данной части, также просит увеличить размер взысканных в ее пользу судебных расходов до фактически понесенных 5 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Х., действующая на основании доверенности от 30 января 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ПАО "Т Плюс" - С., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2017 года, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание суда апелляционной инстанции истец В., представители третьего лица ОАО "Система "Город", представители третьего лица ТСЖ "Звездный" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что В. является собственником квартиры N N по адресу: (адрес)
Управление многоквартирным домом N по (адрес) в спорный период осуществляло ТСЖ "Звездный", на основании договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс" выставляются В. квитанции по оплате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по лицевому счету N. Из представленной истцом квитанции за расчетный период март 2017 года следует, что ПАО "Т Плюс" выставлена В. по лицевому счету N задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения в размере 24 021 рубль 60 копеек, а также услуги отопления в размере 81 053 рубля 48 копеек.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что до 2015 г. ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении указанного дома являлось ООО "ОКТК". С 01 января 2015 года ресурсоснабжающей организацией является ответчик ПАО "Т Плюс". Письменный договор на поставку отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: (адрес) между ТСЖ "Звездный" и ресурсоснабжающей организацией не заключался.
Согласно п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8, 9, 13, 14, 15, 17, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 (ответ на вопрос N 9), пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс" производит начисление платы и выставляет платежные документы на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истцу в отсутствие законных на то оснований.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном (адрес), где расположена квартира истца, на общем собрании решение об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, истцом договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения также не заключался.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пункт 13 Правил возлагает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на товарищество собственников жилья путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Вместе с тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014, указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Согласно платежным поручениям, за спорный период ТСЖ "Звездный" произвело оплату за потребленное без договора тепло и ГВС жителями (адрес) согласно реестру.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что именно ТСЖ "Звездный" является исполнителем коммунальных услуг в управляемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), на котором лежит обязанность по выставлению потребителям указанных услуг оплаты в платежных документах в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителя, в данном случае - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.
Таким образом, поскольку ответчик ПАО "Т Плюс" в отсутствие правовых оснований выставило истцу за период за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 053 рубля 48 копеек за услугу отопления, задолженность в размере 24 021 рубль 60 копеек за горячее водоснабжение, постольку такие действия ПАО "Т Плюс" являются незаконными, выставленная задолженность должна быть исключена с лицевого счета N, открытого на имя В.
Решение суда в указанной выше части не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовых оснований для применения названного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, из существа иска следует, что требования истца связаны с незаконностью действий ответчика по выставлению задолженности за отопление и горячее водоснабжение, что не относится к оказанию услуг. Исполнителем предоставляемых истцу услуг отопления и горячего водоснабжения за спорный период ответчик не являлся.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к неверному толкованию норм материального права, правильных выводов суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о противоположной решению суда судебной практике не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при осуществлении гражданского судопроизводства применение судебных прецедентов не предусмотрено. Судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ размер расходов по оплате услуг представителя (1 000 рублей) определен судом верно, исходя из принципа разумности с учетом объема оказанной правовой помощи. Оснований для увеличения такого размера судебная коллегия не усматривает, в данной части с доводами апелляционной жалобы истца также не соглашается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8137/2017
Требование: О признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик производит начисление платы и выставляет платежные документы на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истцу при отсутствии законных на то оснований (собственниками помещений в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, на общем собрании решение об оплате услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчику) не принималось, с истцом договор не заключался).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8137/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску В. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
установила:
В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры NN, расположенной по адресу: (адрес), потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по присоединенной сети в указанном жилом помещении.
Услуги по содержанию многоквартирного дома и обеспечению коммунальными услугами осуществляет ТСЖ "Звездный", в связи с чем оплату жилищно-коммунальных услуг она производит в кассу ТСЖ "Звездный" по выставленным последним платежным документам, задолженности по оплате не имеет.
Вместе с тем ОАО "Система Город" выставляет квитанции с задолженностью по оплате услуг отопления за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 053 рубля 48 копеек и горячего водоснабжения в размере 24 021 рубль 60 копеек.
Полагая, что ТСЖ "Звездный" является исполнителем коммунальных услуг и именно данному ТСЖ она обязана производить оплату коммунальных услуг, что и было сделано, В. просила суд признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению задолженности в размере 81 053 рубля 48 копеек за услугу отопления, задолженности в размере 24 021 рубль 60 копеек за горячее водоснабжение; возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, обязать ответчика исключить необоснованную задолженность по жилищно-коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжение) по квартире истца с ее лицевого счета; взыскать с ПАО "Т Плюс" штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года и от 03 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Система "Город", ТСЖ "Звездный".
В суд первой инстанции истец В., представители третьего лица ОАО "Система "Город" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В. обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца - К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ТСЖ "Звездный" - Х. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" - А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
- Суд признал незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению задолженности по лицевому счету N на имя В. по квартире N дома N по ул. (адрес) за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 053 рубля 48 копеек за услугу отопления, задолженность в размере 24 021 рубль 60 копеек за горячее водоснабжение;
- возложил на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исключить по лицевому счету N N на имя В. по квартире N дома N по ул. (адрес) задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 053 рубля 48 копеек за услугу отопления, задолженность в размере 24 021 рубль 60 копеек за горячее водоснабжение;
- взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. судом отказано.
Решением суда с ПАО "Т Плюс" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласилась истец В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в данной части, также просит увеличить размер взысканных в ее пользу судебных расходов до фактически понесенных 5 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Х., действующая на основании доверенности от 30 января 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ПАО "Т Плюс" - С., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2017 года, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание суда апелляционной инстанции истец В., представители третьего лица ОАО "Система "Город", представители третьего лица ТСЖ "Звездный" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что В. является собственником квартиры N N по адресу: (адрес)
Управление многоквартирным домом N по (адрес) в спорный период осуществляло ТСЖ "Звездный", на основании договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс" выставляются В. квитанции по оплате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по лицевому счету N. Из представленной истцом квитанции за расчетный период март 2017 года следует, что ПАО "Т Плюс" выставлена В. по лицевому счету N задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения в размере 24 021 рубль 60 копеек, а также услуги отопления в размере 81 053 рубля 48 копеек.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что до 2015 г. ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении указанного дома являлось ООО "ОКТК". С 01 января 2015 года ресурсоснабжающей организацией является ответчик ПАО "Т Плюс". Письменный договор на поставку отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: (адрес) между ТСЖ "Звездный" и ресурсоснабжающей организацией не заключался.
Согласно п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8, 9, 13, 14, 15, 17, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 (ответ на вопрос N 9), пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс" производит начисление платы и выставляет платежные документы на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истцу в отсутствие законных на то оснований.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном (адрес), где расположена квартира истца, на общем собрании решение об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, истцом договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения также не заключался.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пункт 13 Правил возлагает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на товарищество собственников жилья путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Вместе с тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014, указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Согласно платежным поручениям, за спорный период ТСЖ "Звездный" произвело оплату за потребленное без договора тепло и ГВС жителями (адрес) согласно реестру.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что именно ТСЖ "Звездный" является исполнителем коммунальных услуг в управляемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), на котором лежит обязанность по выставлению потребителям указанных услуг оплаты в платежных документах в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителя, в данном случае - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.
Таким образом, поскольку ответчик ПАО "Т Плюс" в отсутствие правовых оснований выставило истцу за период за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 053 рубля 48 копеек за услугу отопления, задолженность в размере 24 021 рубль 60 копеек за горячее водоснабжение, постольку такие действия ПАО "Т Плюс" являются незаконными, выставленная задолженность должна быть исключена с лицевого счета N, открытого на имя В.
Решение суда в указанной выше части не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовых оснований для применения названного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, из существа иска следует, что требования истца связаны с незаконностью действий ответчика по выставлению задолженности за отопление и горячее водоснабжение, что не относится к оказанию услуг. Исполнителем предоставляемых истцу услуг отопления и горячего водоснабжения за спорный период ответчик не являлся.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к неверному толкованию норм материального права, правильных выводов суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о противоположной решению суда судебной практике не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при осуществлении гражданского судопроизводства применение судебных прецедентов не предусмотрено. Судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ размер расходов по оплате услуг представителя (1 000 рублей) определен судом верно, исходя из принципа разумности с учетом объема оказанной правовой помощи. Оснований для увеличения такого размера судебная коллегия не усматривает, в данной части с доводами апелляционной жалобы истца также не соглашается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)