Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росток" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-3194/2016, судья Кнышевский Д.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), г. Ульяновск,
третьи лица:
- ООО "Росоптторг",
- Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,
- ООО "РесторБизнес",
о восстановлении целостности фасадной стены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" о восстановлении целостности фасадной стены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Росоптторг", Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ресторбизнес".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-3194/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить повреждения фасадной стены жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. N 19, выразившиеся в наличии сквозного отверстия в панели наружной стены, а также в разрушении облицовки стены керамической плиткой, образовавшихся в результате вывода воздуховода вентиляции по месту расположения нежилого помещения в районе входа в подъезд N 7.
С общества с ограниченной ответственностью "Росток" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росток" и ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт обязать ответчика произвести ремонтные работы и восстановить целостность фасадной стены по месту расположения нежилого помещения (точки общественного питания) в районе входов в подъезды N N 6,7 приведя ее в проектное состояние; и обязать ответчика произвести ремонтные работы и восстановить облицовку керамической плиткой фасадной стены по месту расположения нежилого помещения (точки общественного питания) в районе входов в подъезды N N 6,7.
При этом ООО "Росток" просит в апелляционной жалобе решение отменить полностью в иске отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 19 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске находится в управлении ООО "РЭС" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на первом этаже многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске и используемые под размещение заведения общественного питания нежилые помещения площадью 527,2 кв. м и 676,6 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2013 и от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 73, 74).
16.10.2015 Управлением регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: Г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, выявлено нарушение положений нормативного правового акта: абз.1, 3, 4, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.14, п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п. 1.3, п. п. 1 п. 1.4, п. 2.3, п. 3.1.5, п. 6.1 договора управления многоквартирным домом N 19 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска N б/н от 01.02.2013; п. п. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014; ч. 3 ст. 192, ч. 1, 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем содержании стены фасада: повреждение, а именно наличие сквозного отверстия в панели наружной стены, образовавшейся в результате вывода воздуховода вентиляции по месту расположения нежилого помещения (точки общественного питания) в районе входа в подъезд N 7.
По результату проверки составлен соответствующий акт. Для устранения указанного нарушения в адрес ООО "РЭС" направлено предписания N Х-136 от 16.10.2015.
В связи с установленными событиями ответчику было выдано требование об устранении нарушения. Данное требование было исполнено: проведены ремонтные работы, целостность стены восстановлена. По факту устранения нарушения совместно с председателем совета многоквартирного дома составлен акт от 09.12.2015.
При повторном осмотре МКД N 19 по пр-ту Ульяновский в городе Ульяновске 10.02.2016 было выявлено повторное нарушение целостности данной фасадной стены: отремонтированное отверстие раскрыто, через него выведены провода и кабели, дополнительно сделано несколько отверстий вывода воздуховода вентиляции, закрытых решеткой. Ответчику было вновь выдано требование об устранении нарушения, которое им исполнено не было.
15.02.2016 в результате проведенной внеплановой выездной проверки Управлением регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области был составлен акт о неисполнении выданного ранее предписания N Х-136 от 16.10.2015.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 05.04.2016, составленный инженером ООО "РЭС" и мастером, в котором отражено, что в районе входа в подъезд N 6 МКД N 19 по пр-ту Ульяновский в городе Ульяновске с правой стороны также имеется сквозное отверстие с решеткой на фасаде; с левой стороны имеется маленькое сквозное отверстие с решеткой и на фасад над балконом установлены кондиционеры в количестве 2 штук с металлическими решетками под балконом жилого помещения.
Истец просит обязать ответчика устранить указанные в приведенных актах нарушения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие договора аренды от 10.09.2105, заключенного с ООО "РесторБизнес"; полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 290, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Кроме того, в соответствии с п. 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции поскольку передача помещений иному лицу по договору аренды не влияет на обязанности собственника помещения, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.
Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в отношении повреждений, указанных в акте Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 16.10.2015 и от 15.12.2015.
В соответствии с п. п. 2.8.1 "а" п. 2.8 Постановления Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 N 616-П "Об утверждении Положения о Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области", инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (за исключением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление) и гражданами:
- обязательных требований, указанных в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - обязательные требования), в частности, к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 3.1 Постановления N 616-П, инспекция для осуществления возложенных на нее функций и полномочий имеет право выдавать заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов или отказывать в выдаче такого заключения.
При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что доводы истца о нарушениях, отраженных в актах от 05.04.2016 и от 27.04.2016, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции верно отметил, что данные акты составлен без участия представителей ответчика и арендатора и лишь отражают состояние фасадной стены и помещений МКД N 19 по пр-ту Ульяновский в г. Ульяновске.
Между тем, доказательств того, что состояние стены или помещений не соответствует обязательным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-3194/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-3194/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росток" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 11АП-12255/2016, 11АП-12254/2016 ПО ДЕЛУ N А72-3194/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А72-3194/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росток" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-3194/2016, судья Кнышевский Д.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), г. Ульяновск,
третьи лица:
- ООО "Росоптторг",
- Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,
- ООО "РесторБизнес",
о восстановлении целостности фасадной стены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" о восстановлении целостности фасадной стены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Росоптторг", Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ресторбизнес".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-3194/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить повреждения фасадной стены жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. N 19, выразившиеся в наличии сквозного отверстия в панели наружной стены, а также в разрушении облицовки стены керамической плиткой, образовавшихся в результате вывода воздуховода вентиляции по месту расположения нежилого помещения в районе входа в подъезд N 7.
С общества с ограниченной ответственностью "Росток" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росток" и ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт обязать ответчика произвести ремонтные работы и восстановить целостность фасадной стены по месту расположения нежилого помещения (точки общественного питания) в районе входов в подъезды N N 6,7 приведя ее в проектное состояние; и обязать ответчика произвести ремонтные работы и восстановить облицовку керамической плиткой фасадной стены по месту расположения нежилого помещения (точки общественного питания) в районе входов в подъезды N N 6,7.
При этом ООО "Росток" просит в апелляционной жалобе решение отменить полностью в иске отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 19 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске находится в управлении ООО "РЭС" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на первом этаже многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске и используемые под размещение заведения общественного питания нежилые помещения площадью 527,2 кв. м и 676,6 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2013 и от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 73, 74).
16.10.2015 Управлением регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: Г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, выявлено нарушение положений нормативного правового акта: абз.1, 3, 4, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.14, п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п. 1.3, п. п. 1 п. 1.4, п. 2.3, п. 3.1.5, п. 6.1 договора управления многоквартирным домом N 19 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска N б/н от 01.02.2013; п. п. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014; ч. 3 ст. 192, ч. 1, 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем содержании стены фасада: повреждение, а именно наличие сквозного отверстия в панели наружной стены, образовавшейся в результате вывода воздуховода вентиляции по месту расположения нежилого помещения (точки общественного питания) в районе входа в подъезд N 7.
По результату проверки составлен соответствующий акт. Для устранения указанного нарушения в адрес ООО "РЭС" направлено предписания N Х-136 от 16.10.2015.
В связи с установленными событиями ответчику было выдано требование об устранении нарушения. Данное требование было исполнено: проведены ремонтные работы, целостность стены восстановлена. По факту устранения нарушения совместно с председателем совета многоквартирного дома составлен акт от 09.12.2015.
При повторном осмотре МКД N 19 по пр-ту Ульяновский в городе Ульяновске 10.02.2016 было выявлено повторное нарушение целостности данной фасадной стены: отремонтированное отверстие раскрыто, через него выведены провода и кабели, дополнительно сделано несколько отверстий вывода воздуховода вентиляции, закрытых решеткой. Ответчику было вновь выдано требование об устранении нарушения, которое им исполнено не было.
15.02.2016 в результате проведенной внеплановой выездной проверки Управлением регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области был составлен акт о неисполнении выданного ранее предписания N Х-136 от 16.10.2015.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 05.04.2016, составленный инженером ООО "РЭС" и мастером, в котором отражено, что в районе входа в подъезд N 6 МКД N 19 по пр-ту Ульяновский в городе Ульяновске с правой стороны также имеется сквозное отверстие с решеткой на фасаде; с левой стороны имеется маленькое сквозное отверстие с решеткой и на фасад над балконом установлены кондиционеры в количестве 2 штук с металлическими решетками под балконом жилого помещения.
Истец просит обязать ответчика устранить указанные в приведенных актах нарушения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие договора аренды от 10.09.2105, заключенного с ООО "РесторБизнес"; полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 290, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Кроме того, в соответствии с п. 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции поскольку передача помещений иному лицу по договору аренды не влияет на обязанности собственника помещения, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.
Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в отношении повреждений, указанных в акте Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 16.10.2015 и от 15.12.2015.
В соответствии с п. п. 2.8.1 "а" п. 2.8 Постановления Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 N 616-П "Об утверждении Положения о Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области", инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (за исключением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление) и гражданами:
- обязательных требований, указанных в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - обязательные требования), в частности, к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 3.1 Постановления N 616-П, инспекция для осуществления возложенных на нее функций и полномочий имеет право выдавать заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов или отказывать в выдаче такого заключения.
При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что доводы истца о нарушениях, отраженных в актах от 05.04.2016 и от 27.04.2016, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции верно отметил, что данные акты составлен без участия представителей ответчика и арендатора и лишь отражают состояние фасадной стены и помещений МКД N 19 по пр-ту Ульяновский в г. Ульяновске.
Между тем, доказательств того, что состояние стены или помещений не соответствует обязательным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-3194/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-3194/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росток" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)