Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 13АП-13665/2016 ПО ДЕЛУ N А26-11435/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 13АП-13665/2016

Дело N А26-11435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13665/2016) ООО "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-11435/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания Дом"
к ГЖИ Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении N 16-20/186-15.
Решением от 15.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на акт проверки N 15 от 13.05.2015, в котором установлены нарушения по состоянию на 12.05.2015, в то время как оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения по состоянию на 12.03.2015. Кроме того, апеллянт также указывает на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.09.2009 ООО "УК Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 23 по улице Спиридонова в городе Сегеже Республики Карелия.
26.05.2015 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) поступили материалы внеплановой проверки, проведенной Администрацией Сегежского городского поселения (распоряжение от 05.05.2015 N 224-р) в отношении ООО "УК Дом" в связи с коллективным обращением жильцов указанного дома о ненадлежащем состоянии (постоянном подтоплении) подвала.
В ходе этой проверки 12.05.2015 было установлено, что:
- - на поверхности козырька над входом в подвальное помещение между вторым и третьим подъездами имеются сквозные дыры, вход замусорен;
- - подвальные помещения между вторым и третьим, третьим и четвертым подъездами затоплены водой (уровень достигает 10 см);
- - приямок под лестничным маршем четвертого подъезда захламлен мусором;
- - вентиляционные окна в подвальном помещении заделаны и со стороны дворовой территории завалены мусором;
- - по всему периметру дома местами разрушена отмостка, со стороны фасада АО "Дикси Юг" отмостка отсутствует, под обшивкой скопление строительного мусора и твердых бытовых отходов;
- - вход в подвальное помещение между первым и вторым подъездами завален мусором, вторая распашная железная дверь отсутствует (акт от 13.05.2015 N 15).
Посчитав, что ООО "УК Дом" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, 15.06.2015 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Душина А.Н. составила в отношении заявителя по данным обстоятельствам протокол N 000344 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 10.07.2015 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "УК Дом" по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб. (получено заявителем 02.12.2015).
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что:
- - уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту подвального помещения, а также доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, не допускается подтопление подвалов, их захламление и загрязнение (пункты 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.5);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.; пункт 4.10.2.1);
- - запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (пункт 4.8.15);
- - на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов (пункт 3.4.7);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.1.1);
- - щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7);
- - восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, а также восстановление или замена отдельных участков зонтов-козырьков над входами в подвалы относятся к текущему ремонту (пункты 1 и 10 приложения N 7).
Факт нарушения обществом вышеизложенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судами первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения по состоянию на 12.03.2015, в то время как на акт проверки N 15 составлен 13.05.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Определением ГЖИ от 23.11.2015 описка в указании даты совершения вменяемого правонарушения (вместо "по состоянию на 12.05.2015" указано "по состоянию на 12.03.2015") исправлена.
Оснований исключить акт от 13.05.2015 N 15 из системы доказательств по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции 10.07.2015 N 16-20/186-15 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 15.03.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-11435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)