Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015
по делу N А40-193814/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-556),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (129327, г. Москва, проезд Чукотский, д. 4, ОГРН 1027739788009, ИНН 7716083152, дата регистрации 27.04.1992 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАН" (129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10/1, ОГРН 1027700415907, ИНН 7716181640, дата регистрации 15.06.1999 г.)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцева И.В. по доверенности от 29.09.2015;
- от ответчика: Мусликова Д.М. по доверенности от 21.03.2016;
- установил:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 468.733 руб. 87 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 878.386 руб. 83 коп. по договору N 2507 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления общим имуществом МКД) от 01.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-193814/15 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БАЛАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 26.433 рубля 38 копеек.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, так же как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (управляющая организация, истец) и ООО "БАЛАН" (пользователь, ответчик) заключен договор N 2507 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 7-11).
В соответствии с п. 2.1. Договора истец обязался обеспечить предоставление услуг, указанных в Договоре. При этом, ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.
Срок платежа определен п. 7.1 и п. 7.2. Договора - до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
В случае неполучения пользователем счета за текущий месяц, оплата коммунальных услуг производится им по счету предыдущего месяца (п. 7.5. Договора).
Ответчиком не оспаривается размер задолженности 468.733 руб. 87 коп. за период с октября 2014 по август 2015.
При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает управляющей организации пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.6. Договора).
Между тем, 01.08.2013 между сторонами заключено соглашение, которым изменен п. 7.6. договора в части размера ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, вместо 1% от суммы задолженности установлен размер ответственности в виде пеней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный ответчиком расчет договорной неустойки судом проверен, представитель истца с ним согласился, и суд признал его обоснованным.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 468.733 руб. 87 коп., неустойки в размере 878.386 руб. 83 коп., исходя из цены иска оплачена государственная пошлина в размере 26.471 руб. (л.д. 23).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение, удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки частично, а именно в размере 26.433 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины подлежат частичному возмещению в сумме 9.730 рублей 06 копеек.
Поскольку ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой оплачена госпошлина в размере 3.000 рублей, учитывая, что жалоба удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.
Произведя взаимозачет расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6.730 рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-193814/15 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "БАЛАН" (ОГРН 1027700415907) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (ОГРН 1027739788009) неустойку в размере 26.433 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.730 рублей 06 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-6683/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193814/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А40-193814/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015
по делу N А40-193814/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-556),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (129327, г. Москва, проезд Чукотский, д. 4, ОГРН 1027739788009, ИНН 7716083152, дата регистрации 27.04.1992 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАН" (129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10/1, ОГРН 1027700415907, ИНН 7716181640, дата регистрации 15.06.1999 г.)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцева И.В. по доверенности от 29.09.2015;
- от ответчика: Мусликова Д.М. по доверенности от 21.03.2016;
- установил:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 468.733 руб. 87 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 878.386 руб. 83 коп. по договору N 2507 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления общим имуществом МКД) от 01.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-193814/15 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БАЛАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 26.433 рубля 38 копеек.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, так же как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (управляющая организация, истец) и ООО "БАЛАН" (пользователь, ответчик) заключен договор N 2507 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 7-11).
В соответствии с п. 2.1. Договора истец обязался обеспечить предоставление услуг, указанных в Договоре. При этом, ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.
Срок платежа определен п. 7.1 и п. 7.2. Договора - до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
В случае неполучения пользователем счета за текущий месяц, оплата коммунальных услуг производится им по счету предыдущего месяца (п. 7.5. Договора).
Ответчиком не оспаривается размер задолженности 468.733 руб. 87 коп. за период с октября 2014 по август 2015.
При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает управляющей организации пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.6. Договора).
Между тем, 01.08.2013 между сторонами заключено соглашение, которым изменен п. 7.6. договора в части размера ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, вместо 1% от суммы задолженности установлен размер ответственности в виде пеней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный ответчиком расчет договорной неустойки судом проверен, представитель истца с ним согласился, и суд признал его обоснованным.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 468.733 руб. 87 коп., неустойки в размере 878.386 руб. 83 коп., исходя из цены иска оплачена государственная пошлина в размере 26.471 руб. (л.д. 23).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение, удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки частично, а именно в размере 26.433 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины подлежат частичному возмещению в сумме 9.730 рублей 06 копеек.
Поскольку ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой оплачена госпошлина в размере 3.000 рублей, учитывая, что жалоба удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.
Произведя взаимозачет расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6.730 рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-193814/15 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "БАЛАН" (ОГРН 1027700415907) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (ОГРН 1027739788009) неустойку в размере 26.433 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.730 рублей 06 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)