Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца: Силантьева Е.В. по доверенности от 21.04.2016
от ответчика: Александров Н.Р. по доверенности от 22.03.2016, Шурина А.Р. по доверенности от 22.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17859/2016) ТСЖ "Хасанская 2/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-94244/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ТСЖ "Хасанская 2/1"
о взыскании задолженности по договору подряда
общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13-Н, ОГРН: 1037835077477; далее - истец, общество, ООО "Ленремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Хасанская 2/1" (адрес: 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, корп. 1, ОГРН: 1077800021881; далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Хасанская 2/1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 906 руб.
Решением от 16.05.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Хасанская 2/1" в пользу ООО "Ленремстрой" задолженность по договору подряда от 09.08.2013 N 153 в сумме 404 906 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 098 руб. Суд также возвратил ООО "Ленремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Хасанская 2/1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представители ТСЖ "Хасанская 2/1" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ленремстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2013 N 153 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановительному ремонту фасада (далее - работы) по адресу: ул. Хасанская, д. 2, корп. 1 (далее - Объект) и передать их, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик оплачивает работу в размере 2 100 000 предоплаты согласно счету, остальная оплата производится ежемесячно в размере 100 000 руб.
Как указал истец, работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2013 N 153, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем у Товарищества перед обществом образовалась задолженность в размере 404 906 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 404 906 руб. задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ изменен предмет исковых требований, общество просило взыскать с Товарищества 404 906 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае в силу пункта 3.1 Договора его цена составляет 2 764 906 руб.
Работы по Договору на указанную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 09.11.2013.
Платежными поручениями от 14.08.2013 N 6816, от 18.09.2013 N 6845, от 03.10.2013 N 6861, от 29.11.2013 N 6932, от 28.01.2014 N 20, от 07.02.2014 N 30 Товариществом в счет оплаты по Договору переведены на счет общества платежи на общую сумму 2 900 000 руб.
Платежными поручениями от 17.02.2014 N 42 и от 30.01.2014 N 24 обществом возвращены Товариществу денежные средства на общую сумму 540 000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений указано "Возврат ошибочно полученных сумм по письму от 29.01.2014".
Таким образом, Товарищество оплатило выполненные по Договору работы с переплатой на сумму 135 094 руб. В свою очередь, обществом возвращены Товариществу ошибочно поступившие на его счет денежные средства в составе оплаты по Договору на сумму 540 000 руб.
На основании изложенного, общество пришло к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 404 906 руб. в виде разницы между перечисленными истцом денежными средствами, как ошибочно поступившими в порядке оплаты Договора и действительным размером переплаты по Договору.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 404 960 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму 404 960 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Указание судом первой инстанции в решении на взыскание 404 960 руб. задолженности вместо неосновательного обогащения является опечаткой, не приведшей к вынесению неправосудного решения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-94244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 13АП-17859/2016 ПО ДЕЛУ N А56-94244/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 13АП-17859/2016
Дело N А56-94244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца: Силантьева Е.В. по доверенности от 21.04.2016
от ответчика: Александров Н.Р. по доверенности от 22.03.2016, Шурина А.Р. по доверенности от 22.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17859/2016) ТСЖ "Хасанская 2/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-94244/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ТСЖ "Хасанская 2/1"
о взыскании задолженности по договору подряда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13-Н, ОГРН: 1037835077477; далее - истец, общество, ООО "Ленремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Хасанская 2/1" (адрес: 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, корп. 1, ОГРН: 1077800021881; далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Хасанская 2/1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 906 руб.
Решением от 16.05.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Хасанская 2/1" в пользу ООО "Ленремстрой" задолженность по договору подряда от 09.08.2013 N 153 в сумме 404 906 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 098 руб. Суд также возвратил ООО "Ленремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Хасанская 2/1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представители ТСЖ "Хасанская 2/1" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ленремстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2013 N 153 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановительному ремонту фасада (далее - работы) по адресу: ул. Хасанская, д. 2, корп. 1 (далее - Объект) и передать их, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик оплачивает работу в размере 2 100 000 предоплаты согласно счету, остальная оплата производится ежемесячно в размере 100 000 руб.
Как указал истец, работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2013 N 153, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем у Товарищества перед обществом образовалась задолженность в размере 404 906 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 404 906 руб. задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ изменен предмет исковых требований, общество просило взыскать с Товарищества 404 906 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае в силу пункта 3.1 Договора его цена составляет 2 764 906 руб.
Работы по Договору на указанную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 09.11.2013.
Платежными поручениями от 14.08.2013 N 6816, от 18.09.2013 N 6845, от 03.10.2013 N 6861, от 29.11.2013 N 6932, от 28.01.2014 N 20, от 07.02.2014 N 30 Товариществом в счет оплаты по Договору переведены на счет общества платежи на общую сумму 2 900 000 руб.
Платежными поручениями от 17.02.2014 N 42 и от 30.01.2014 N 24 обществом возвращены Товариществу денежные средства на общую сумму 540 000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений указано "Возврат ошибочно полученных сумм по письму от 29.01.2014".
Таким образом, Товарищество оплатило выполненные по Договору работы с переплатой на сумму 135 094 руб. В свою очередь, обществом возвращены Товариществу ошибочно поступившие на его счет денежные средства в составе оплаты по Договору на сумму 540 000 руб.
На основании изложенного, общество пришло к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 404 906 руб. в виде разницы между перечисленными истцом денежными средствами, как ошибочно поступившими в порядке оплаты Договора и действительным размером переплаты по Договору.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 404 960 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму 404 960 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Указание судом первой инстанции в решении на взыскание 404 960 руб. задолженности вместо неосновательного обогащения является опечаткой, не приведшей к вынесению неправосудного решения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-94244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)