Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бодровой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 106-600), в порядке упрощенного производства по делу N А40-77172/17,
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ"
к должнику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГАРИБАЛЬДИ"
о взыскании 163 353 руб. 18 коп. задолженности по договору N 02/15-ТСЖ/ЮЗАО от
31.10.2014 г., пени в размере 3 998 руб. 07 коп. за период с 25.01.2017 г. по 23.04.2017 г.
при участии в судебном заседании:
Без вызова сторон.
установил:
АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ "Гарибальди" 163 353 рублей 18 копеек задолженности по договору N 02/15-ТСЖ/ЮЗАО от 31.10.2014, пени в размере 3 998 рублей 07 копеек за период с 25.01.2017 по 23.04.2017.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось АО "МОСГАЗ", в которой просил определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика денежных средств по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Суд первой инстанций, при рассмотрении представленного АО "МОСГАЗ" заявления, пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, содержатся разъяснения, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4).
В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, АО "МОСГАЗ" не представило доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств, которые должником признаются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление АО "МОСГАЗ" о выдаче судебного приказа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-27459/2017 ПО ДЕЛУ N А40-77172/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 09АП-27459/2017
Дело N А40-77172/17
Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бодровой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 106-600), в порядке упрощенного производства по делу N А40-77172/17,
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ"
к должнику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГАРИБАЛЬДИ"
о взыскании 163 353 руб. 18 коп. задолженности по договору N 02/15-ТСЖ/ЮЗАО от
31.10.2014 г., пени в размере 3 998 руб. 07 коп. за период с 25.01.2017 г. по 23.04.2017 г.
при участии в судебном заседании:
Без вызова сторон.
установил:
АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ "Гарибальди" 163 353 рублей 18 копеек задолженности по договору N 02/15-ТСЖ/ЮЗАО от 31.10.2014, пени в размере 3 998 рублей 07 копеек за период с 25.01.2017 по 23.04.2017.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось АО "МОСГАЗ", в которой просил определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика денежных средств по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Суд первой инстанций, при рассмотрении представленного АО "МОСГАЗ" заявления, пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, содержатся разъяснения, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4).
В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, АО "МОСГАЗ" не представило доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств, которые должником признаются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление АО "МОСГАЗ" о выдаче судебного приказа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)