Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (07АП-7076/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-23879/2015 (судья Т.А. Наумова) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" к товариществу собственников жилья "Калинка" об устранении препятствий в праве пользования земельным участком 54:35:041850:24,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - ООО УК "Петровская Слобода") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Калинка" (далее ТСЖ "Калинка") об устранении препятствий в праве пользования земельным участком 54:35:041850:24 и обязании ответчика: - перенести забор (ограждение) на границу участков 54:35:041850:23 и 54:35:041850:24, эксплуатируемых многоквартирными домами Народная, 54 и 52 соответственно, убрать все составные части ограждения с земельного участка 54:35:041850:24; - убрать (демонтировать) с территории земельного участка 54:35:041850:24 установленные качели, песочницу, скамейку, клумбу, которые эксплуатируются жителями дома по ул. Народная, 54, вывезти (вынести) демонтированные объекты за пределы земельного участка 54:35:041850:24; - убрать с территории земельного участка 54:35:041850:24 мусорные контейнеры, эксплуатируемые жителями дома ул. Народная, 54.
Решением арбитражного суда от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Решение не было обжаловано, в связи с чем, оно вступило в законную силу.
28.04.2016 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "Калинка" о взыскании с ООО УК "Петровская Слобода" судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб.
Определением арбитражного суда от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО УК "Петровская Слобода" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность принятия услуг, оказанных Аношкиным А.В. Суд взыскал с ООО УК "Петровская Слобода" судебные расходы без учета принципа разумности.
ТСЖ "Калинка" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, указывая на непредставление истцом доказательств в обоснование его довода о чрезмерности взысканных судом расходов.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов основано на договоре подряда с физическим лицом от 20.12.2015 между ТСЖ "Калинка" (заказчик) и Аношкиным А.В. (подрядчик), согласно которому:
- - подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-23879/2015), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1);
- - цена выполняемых работ составляет 20 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Оплата производится в течение 5 дней с начала выполнения работ (п. 2.1 - 2.2).
Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается указанным договором, платежным поручением N 18 от 01.02.2016 на сумму 20000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела и категорию спора, количество судебных заседаний, участие в них представителя ТСЖ "Калинка" Аношкина А.В., время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, принцип разумности и справедливости, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 20 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не доказал факт принятия услуг представителя, расходы на оплату которых заявлены, подлежит отклонению.
Данное обстоятельство не влияет на заключенность договора от 20.12.2015 и его исполнение, поскольку услуги были фактически оказаны ответчику и оплачены им в полном объеме.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, следует учесть объем выполненной представителем ответчика работы - составление заявления об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства (л.д. 9), заявления об отложении судебного разбирательства (л.д. 38), пояснений по делу (л.д. 44), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 73), ознакомление с материалами дела (л.д. 24), участие представителя ответчика в судебных заседаниях (20.01.2016, 02.03.2016, 25.05.2016).
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.
Учитывая, что иск ООО УК "Петровская Слобода" оставлен без удовлетворения, податель жалобы не обосновал, на основании каких правовых норм суд должен отказать ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности факта оказания представителем Аношкиным А.В., и оплату его услуг ТСЖ "Калинка". Документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов управляющая компания не представила.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-23879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 07АП-7076/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23879/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А45-23879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (07АП-7076/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-23879/2015 (судья Т.А. Наумова) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" к товариществу собственников жилья "Калинка" об устранении препятствий в праве пользования земельным участком 54:35:041850:24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - ООО УК "Петровская Слобода") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Калинка" (далее ТСЖ "Калинка") об устранении препятствий в праве пользования земельным участком 54:35:041850:24 и обязании ответчика: - перенести забор (ограждение) на границу участков 54:35:041850:23 и 54:35:041850:24, эксплуатируемых многоквартирными домами Народная, 54 и 52 соответственно, убрать все составные части ограждения с земельного участка 54:35:041850:24; - убрать (демонтировать) с территории земельного участка 54:35:041850:24 установленные качели, песочницу, скамейку, клумбу, которые эксплуатируются жителями дома по ул. Народная, 54, вывезти (вынести) демонтированные объекты за пределы земельного участка 54:35:041850:24; - убрать с территории земельного участка 54:35:041850:24 мусорные контейнеры, эксплуатируемые жителями дома ул. Народная, 54.
Решением арбитражного суда от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Решение не было обжаловано, в связи с чем, оно вступило в законную силу.
28.04.2016 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "Калинка" о взыскании с ООО УК "Петровская Слобода" судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб.
Определением арбитражного суда от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО УК "Петровская Слобода" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность принятия услуг, оказанных Аношкиным А.В. Суд взыскал с ООО УК "Петровская Слобода" судебные расходы без учета принципа разумности.
ТСЖ "Калинка" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, указывая на непредставление истцом доказательств в обоснование его довода о чрезмерности взысканных судом расходов.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов основано на договоре подряда с физическим лицом от 20.12.2015 между ТСЖ "Калинка" (заказчик) и Аношкиным А.В. (подрядчик), согласно которому:
- - подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-23879/2015), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1);
- - цена выполняемых работ составляет 20 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Оплата производится в течение 5 дней с начала выполнения работ (п. 2.1 - 2.2).
Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается указанным договором, платежным поручением N 18 от 01.02.2016 на сумму 20000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела и категорию спора, количество судебных заседаний, участие в них представителя ТСЖ "Калинка" Аношкина А.В., время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, принцип разумности и справедливости, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 20 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не доказал факт принятия услуг представителя, расходы на оплату которых заявлены, подлежит отклонению.
Данное обстоятельство не влияет на заключенность договора от 20.12.2015 и его исполнение, поскольку услуги были фактически оказаны ответчику и оплачены им в полном объеме.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, следует учесть объем выполненной представителем ответчика работы - составление заявления об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства (л.д. 9), заявления об отложении судебного разбирательства (л.д. 38), пояснений по делу (л.д. 44), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 73), ознакомление с материалами дела (л.д. 24), участие представителя ответчика в судебных заседаниях (20.01.2016, 02.03.2016, 25.05.2016).
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.
Учитывая, что иск ООО УК "Петровская Слобода" оставлен без удовлетворения, податель жалобы не обосновал, на основании каких правовых норм суд должен отказать ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности факта оказания представителем Аношкиным А.В., и оплату его услуг ТСЖ "Калинка". Документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов управляющая компания не представила.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-23879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)