Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33672/2017

Требование: Об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заинтересованное лицо зарегистрировано и проживает в муниципальной квартире, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются родственниками заинтересованного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33672/2017


Судья: Карпова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец ** дело по апелляционной жалобе В.А. действующего в интересах Я. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. действующего в интересах Я. ** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, отказать"

установила:

Истец В.А. ** действующий в интересах Я. ** обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании, в связи со сносом дома по адресу: ***, предоставить каждой из семей отдельное благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры Я. ** и двухкомнатной квартиры Я. ** и Я. **.
В обоснование указал, что Я. ** зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 55,7 кв. м жилой 36,9 кв. м, расположенной по адресу: **. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Я. ** и Я. **., которые не являются родственниками Я. **.
В.А. **. и его представитель Р. **. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы К. ** исковые требования не признала, суду пояснила, что жилое помещение предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.
Я. **. и Я. ** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.А. ** действующий в интересах Я. ** с вынесенным решением суда не согласен, просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии приняли участие В.А. ** Я. **., представитель Департамента городского имущества города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В.А. **., действующего в интересах Я. ** его представителя Фриш ***, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Алексанян **., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом верно применены нормы материального права статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 6, 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суд верно указал, что пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Я. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 29.06.2010.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.10.2014 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N **, корпус * дома ** по бульвару ** в г. Москве подлежит сносу.
Суд указал, что Я. малоимущим и нуждающимися в жилых помещениях лицом, в установленном порядке не признана, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была принята во внимание и не дана надлежащая правовая оценка недееспособности Я. **., а также не были запрошены документы из медицинского учреждения для подтверждения данного факта, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца в части привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, суд правильно установил отсутствие правовых оснований.
Указание в жалобе на то, что Я. **. при переселении должна быть предоставлена отдельная однокомнатная квартира по причине фактического проживания двух отдельных семей в спорной муниципальной квартире, основано на неверном толковании и применении норм материального права.
Суд правильно установил, что из буквального содержания норм, регулирующих предмет искового заявления, не содержится положения о предоставлении гражданам, не состоящим на жилищном учете, другого жилого помещение в связи с их выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, исходя из учетной нормы предоставления в размере ** кв. м на одного человека.
Оценивая собранные по делу доказательства суд верно указал, что переселение граждан из сносимого пятиэтажного (аварийного) жилищного фонда не относится к числу действий, определяемых законодательством как улучшение жилищных условий граждан и правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.А. **. действующего в интересах Я. **. не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд правомерно основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. ** действующего в интересах Я. ** без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)