Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-2746/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044571, ОГРН 1075752003832) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ИНН 5751037525, ОГРН 1095742001123) о взыскании 18 285 руб. 75 коп., при участии третьего лица: ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области,
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ответчик) о взыскании 18 285,75 руб., из которых: 15 757,49 руб. неосновательное обогащение за период с апреля 2013 года по 02 июня 2015 года, 2528,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016.
Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФГУП "Почта России" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-2746/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что правообладателем помещений, в отношении которых начислены платежи ЗАО "ЖРЭУ N 2", является ФГУП "Почта России".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, доказательства и надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ N 2" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 123 по ул. Васильевская в г. Орле на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2007.
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области является собственником нежилого помещения N 74, общей площадью 80,9 кв. м в указанном многоквартирном доме.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в добровольном порядке, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования "Город Орел". Данный расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Администрации г. Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах". Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Расчет задолженности на сумму 15 757,49 руб. обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.
Не оплачивая расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Расчет процентов на сумму 2528,26 руб. за период с 11.05.2013 по 10.04.2016, соответствуют действующему законодательству, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что правообладателем помещений, в отношении которых начислены платежи ЗАО "ЖРЭУ N 2", является ФГУП "Почта России", не влияют на правильность выводов арбитражного суда области.
Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения и соответственно обязанность третьего лица по несению расходов на содержание спорного имущества возникло 04.06.2015 - с момента государственной регистрации права. Неосновательное обогащение взыскивается истцом с ответчика за период с апреля 2013 по 02.06.2015, то есть за период, предшествующий возникновению у третьего лица обязанности по несению расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-2746/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-2746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 19АП-5617/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2746/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А48-2746/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-2746/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044571, ОГРН 1075752003832) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ИНН 5751037525, ОГРН 1095742001123) о взыскании 18 285 руб. 75 коп., при участии третьего лица: ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ответчик) о взыскании 18 285,75 руб., из которых: 15 757,49 руб. неосновательное обогащение за период с апреля 2013 года по 02 июня 2015 года, 2528,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016.
Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФГУП "Почта России" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-2746/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что правообладателем помещений, в отношении которых начислены платежи ЗАО "ЖРЭУ N 2", является ФГУП "Почта России".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, доказательства и надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ N 2" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 123 по ул. Васильевская в г. Орле на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2007.
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области является собственником нежилого помещения N 74, общей площадью 80,9 кв. м в указанном многоквартирном доме.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в добровольном порядке, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования "Город Орел". Данный расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Администрации г. Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах". Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Расчет задолженности на сумму 15 757,49 руб. обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.
Не оплачивая расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Расчет процентов на сумму 2528,26 руб. за период с 11.05.2013 по 10.04.2016, соответствуют действующему законодательству, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что правообладателем помещений, в отношении которых начислены платежи ЗАО "ЖРЭУ N 2", является ФГУП "Почта России", не влияют на правильность выводов арбитражного суда области.
Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения и соответственно обязанность третьего лица по несению расходов на содержание спорного имущества возникло 04.06.2015 - с момента государственной регистрации права. Неосновательное обогащение взыскивается истцом с ответчика за период с апреля 2013 по 02.06.2015, то есть за период, предшествующий возникновению у третьего лица обязанности по несению расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-2746/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-2746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)