Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неправомерную передачу полномочий по управлению домом от ТСЖ к управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Л.В. - И. и ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление А.В. к товариществу собственников жилья "Московская 6" и обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности данной сделки и частично удовлетворено исковое заявление Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" и товариществу собственников жилья "Московская 6" в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности данной сделки, отказано в удовлетворении Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" и товариществу собственников жилья "Московская 6" в остальной части.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по одному делу из двух объединенных дел Л.В. - П.Е.В. и истца по другому делу из двух объединенных дел А.В. (он же представитель Л.В.), поддержавших доводы апелляционной жалобы от имени Л.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 9 октября 2014 года в Тосненский городской суд Ленинградской области в рамках гражданского дела N (номер дела в 2015 году - N) обратился А.В. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Московская 6" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительной сделки - договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, заключенного между ТСЖ "Московская 6" и управляющей организацией "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований А.В., будучи собственником квартиры N, расположенной в МКД N по улице <адрес>, ссылался на те обстоятельства, что заключение договора управления МКД, его содержания и сопровождения не находится в рамках правового поля. По утверждению А.В., собственники жилых помещений, расположенных в вышеуказанном МКД, лишены возможности контролировать бюджет по дому, участвовать в планировании расходов и получать полноценный отчет по финансово-хозяйственной деятельности по дому. В этой связи А.В., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 1, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44, статей 137, 143.1, пунктов 3 и 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", требовал судебной защиты имущественных и неимущественных прав в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 150 - 150-оборот).
Кроме того, в производстве Тосненского городского суда с 11 ноября 2014 года находится гражданское дело N (новый номер в 2015 году - N) по исковому заявлению Л.В., предъявленному к ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", ООО "ТосноСтройСервис", ТСЖ "Московская 6" и администрации муниципального образования Тельмановского сельского поселения <адрес> (далее - администрация МО Тельмановское СП) о признании недействительным договора, заключенного <...> между ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" по обслуживанию дома, находящегося по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Помимо прочего Л.В. просила прекратить действие договора, заключенного <...> между ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" по обслуживанию дома, находящегося по вышеуказанному адресу, на будущее время; обязании администрацию МО Тельмановское СП отобрать Управляющую компанию для обслуживания дома по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование исковых требований Л.В. указывала на то, что с <...> является собственником квартиры N, находящейся в МКД, расположенном в <адрес>, жильцами которого <...> был осуществлен выбор способа управления МКД, а именно: создано ТСЖ "Московская 6" и избрано правление, полномочия которых в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 147 ЖК РФ истекли <...>. Между тем, по утверждению Л.В., в декабре 2013 года жильцам МКД начали поступать квитанции на оплату коммунальных платежей от ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", после чего было выявлено, что между ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" <...> заключен договор на обслуживание МКД. Тогда как Л.В. утверждала, что во время проведения общего собрания собственников жилья по заочной форме голосования, проводимого в срок до <...>, вопрос о передаче МКД на обслуживание ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" в повестку дня не ставился. Л.В. также утверждала, что деятельность ТСЖ "Московская 6" с <...> до настоящего времени не осуществляется, правление и председатель правления ТСЖ не переизбраны на новый срок, счета в банке не разблокированы, что, по мнению Л.В., свидетельствует об отсутствии реализации жильцами решения о выборе способа управления домом. Вместе с тем Л.В. выражала свое несогласие с обслуживанием дома ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, имея в виду положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 149 ЖК РФ и подпункта 4 пункта 9 Устава ТСЖ "Московская 6", и без получения одобрения правления ТСЖ "Московская 6" (том N 1 - л.д. 6 - 11).
При проведении подготовки вышеуказанных гражданских дел к судебному разбирательству определением Тосненского городского суда от <...> в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) два гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д. 199).
После объединения гражданских дел в одно производство директор ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. представил письменные возражения относительно исковых требований А.В. и Л.В., утверждая, что договор управления МКД от <...> заключен в полном соответствии с действующим законодательством уполномоченными на заключение данного договора лицами, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (том N 2 - л.д. 17 - 18).
Кроме того, Л.В. реализовала право на внесение изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, при этом просила признать недействительным с <...> договор, заключенный <...> между ООО "ТОСНОСТРОЙИНВЕСТ" и ТСЖ "Московская 6" на управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить действие вышеуказанного договора с момента его совершения, а именно с <...>; взыскать с ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" и ТСЖ "Московская 6" солидарно в пользу Л.В. государственную пошлину в размере 200 рублей (том N 2 - л.д. 31 - 33, 48).
Вместе с тем, представитель М.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год с полномочиями по полному или частичному отказу от иска (том N 1 - л.д. 208 - 208-оборот), заявила отказ от искового требования, предъявленного Л.В. к администрации МО Тельмановское СП об обязании отобрать управляющую компанию для обслуживания МКД, находящегося по адресу: <адрес> (том N 2 - л.д. 49), который (отказ) <...> был принят Тосненским городским судом, и производство по объединенным делам в указанной части было прекращено (том N 2 - л.д. 43).
Тосненский городской суд <...> постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление А.В. и частично удовлетворил исковое заявление Л.В., предъявленное к ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", при этом суд первой инстанции признал недействительным договор управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный <...> между ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", применил последствия недействительности: прекратил действие указанного договора с момента вступления в законную силу (том N 5 - л.д. 11 - 27).
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования Л.В. о применении последствий недействительности сделки с момента заключения договора - <...> (том N 5 - л.д. 11 - 27).
Этим же решением суд первой инстанции присудил к взысканию с ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" в пользу Л.В. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 100 рублей с каждого (том N 5 - л.д. 11 - 27)
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Л.В., предъявленного к ООО "ТосноСтройСервис" (том N 5 - л.д. 11 - 27).
С законностью и обоснованностью постановленного 23 сентября 2015 года решения не согласились А.В., Л.В. и представитель С., действовавший в интересах ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком до <...> (том N 5 - л.д. 45), представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 5 - л.д. 33, 34 - 34-оборот, 44, 59 - 63, 65 - 67).
Однако в связи с невыполнением требований суда первой инстанции, изложенных в определении от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 5 - л.д. 40), определением Тосненского городского суда от 27 ноября 2015 года апелляционная жалоба А.В. была возвращена заявителю (том N 5 - л.д. 69).
Между тем, в тексте апелляционной жалобе представитель Л.В. - М.С., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 5 - л.д. 64), просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца - М.С. ссылалась на вынесение судом первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки с момента ее совершения <...> с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а также нарушение прав и законных интересов Л.В. (том N 5 - л.д. 59 - 63).
В свою очередь директор ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н., требуя отмены судебного решения и принятия нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований А.В. и Л.В., ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не применил нормы права, подлежащие применению, имея в виду положения статей 46, 148, 161 и пункта 1 статьи 174 ЖК РФ. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что каких-либо замечаний по оказанию перечисленных услуг со стороны истцов не поступало. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что каждый из двух истцов не являлся членом ТСЖ "Московская 6", поэтому, по мнению подателя жалобы, А.В. и Л.В. не имели права предъявлять иски о признании договора недействительным (том N 5 - л.д. 65 - 67).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились Л.В., представители ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТосноСтройСервис".
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель П.Е.В. и А.В., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 5 - л.д. 83), поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной от имени Л.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "ТОСНОСТРОЙИНВЕСТ", при этом А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, критически оценивая содержащиеся в этой жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" (том N 5 - л.д. 82).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 5 - л.д. 76, 77, 79, 80, 81), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в силу вступившего в законную силу 5 июня 2012 года решения Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленного 3 мая 2012 года по гражданскому делу N, и свидетельства о государственной регистрации права серия 47 АВ N, выданного <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации N (том N 1 - л.д. 156).
В свою очередь, на основании договора купли-продажи квартиры от <...> N, зарегистрированного в Управлении Росреестра по ЛО <...>, N, Управлением Росреестра по ЛО <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Л.В. на квартиру, расположенную в этом же МКД по адресу: <адрес>, на что указывают сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве регистрации права серия 47-АБ N от <...> (том N 1 - л.д. 15).
Между тем, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от <...> (протокол N) создано ТСЖ "Московская 6" (л.д. 91).
Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от <...> N б/н, указывают на образование юридического лица ТСЖ "Молодежная 6" <...> с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) N на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (том N 1 - л.д. 16 - 20, 78 - 80).
При этом в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.5, содержащимися в разделе 2 Цели и виды деятельности Товарищества Устава ТСЖ "Московская 6", утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, протокол N от <...> (том N 1 - л.д. 90 - 109), Товарищество создается с целью:
- - пункт 2.1.1: Реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (далее - общее имущество) в МКД, входящем в состав Товарищества;
- - пункт 2.1.5: Обеспечения коммунальными услугами собственников, нанимателей и арендаторов помещений в МКД
(том N 1 - л.д. 92).
Тогда как согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. этого Устава для достижения целей, ради которых создано Товарищество, в частности, оно вправе заниматься следующей хозяйственной деятельностью:
- - пункт 2.2.1: Осуществлять управление МКД, обеспечивать эксплуатацию и ремонт общего имущества, выступать в качестве заказчика по работам, связанным с эксплуатацией, ремонтом, надстройкой и реконструкцией помещений, зданий, сооружений и иного общего имущества;
- - пункт 2.2.2: Заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества, и юридическими лицами в интересах членов Товарищества. Товарищество от своего имени заключает договоры с производителями (поставщиками) данных услуг (работ), действуя при этом от имени и за счет средств ТСЖ.
(том N 1 - л.д. 92).
Следует также отметить, что в силу пункта 7.2 Устава ТСЖ "Московская 6" органами управления Товарищества являются:
- - общее собрание членов Товарищества;
- - правление Товарищества
(том N 1 - л.д. 103).
При этом согласно пункту 7.4 Устава руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества (том N 1 - л.д. 103).
Кроме того, в силу пункта 9.2. Устава правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества сроком на 2 (два) года (том N 1 - л.д. 106), тогда как пунктом 10.1 правление избирает председателя правления сроком на 2 (два) года из числа членов избранного правления (том N 1 - л.д. 107).
Согласно пункту подпункта 4 пункта 9.9 Устава ТСЖ "Московская 6" в компетенцию правления, в частности, входит решение вопроса управления МКД Товарищества или заключение договоров на управление им. При этом отмечено, что при заключении договора с управляющей организацией правление передает свои функции этой управляющей организации (том N 1 - л.д. 106).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л.В. в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления представила протокол N от <...> счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в очной форме <...> (том N 1 - л.д. 21 - 25), согласно которому (протоколу), в частности, избрано правление ТСЖ "Московская 6", в состав которого вошли: А.В., Е.А. и А.Б. (том N 1 - л.д. 23 - 24).
Кроме того, протоколом N заседания правления ТСЖ "Московская 6" от <...> подтверждается факт избрания А.В., в качестве председателя правления ТСЖ (том N 1 - л.д. 26).
С учетом пунктов 9.2. и 10.1. Устава ТСЖ "Московская 6" (том N 1 - л.д. 106), согласующихся с положениями пункта 2 статьи 147 ЖК РФ, срок полномочий правления ТСЖ, избранного из числа членов ТСЖ общим собранием собственников МКД <...>, и срок полномочий председателя правления ТСЖ А.А., избранного из числа членов правления <...>, истекли <...>.
Сведения, содержащиеся в исковых заявлениях Л.В. (том N 1 - л.д. 7) и А.В. (том N 1 - л.д. 150), которые не были опровергнуты ответной стороной в ходе судебного разбирательства, указывают на те обстоятельства, что по причине отсутствия кворума переизбрание органов правления ТСЖ "Московская 6" не осуществлялось, фактически деятельность ТСЖ "Московская 6" приостановлена, счета заблокированы, расторгнуты трудовые отношения с бухгалтером.
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что <...> между ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", именуемым в дальнейшем "Управляющая организация" в лице директора А.Н., с одной стороны, и ТСЖ "Московская 6" в лице председателя А.В., именуемым в дальнейшем "ТСЖ", действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор управления МКД (том N 1 - л.д. 111 - 115), по условиям которого "Управляющая организация" по заданию "ТСЖ" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, ведению паспортного учета, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, аварийно-восстановительные работы, по адресу: <адрес>, в отношении помещений, в том числе обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальные услуги согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а ТСЖ гарантирует оплату собственниками и пользователями помещений, напрямую "Управляющей организации" за выполненные работы и оказанные услуги (том N 1 - л.д. 111).
Согласно пункту 6.1. договора управления МКД от <...> настоящий договор заключен с <...> по <...> (том N 1 - л.д. 114).
Представленные на листах дела тома N 2 - 44 и 45 письменные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", именуемым в указанных извещениях "Получателем", в адрес А.В. направлены извещения-квитанции о необходимости оплаты технического содержания занимаемого жилья и коммунальных услуг за декабрь 2013 года (том N 2 - л.д. 44) и за август 2013 года (том N 2 - л.д. 45).
В ходе апелляционного разбирательства А.В., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 5 - л.д. 83), пояснил, что он (А.В.) и Л.В. не осуществляли оплату технического содержания жилья и коммунальных услуг, начиная с <...>, в связи с чем ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" в рамках другого гражданского дела обратилось в Тосненский городской суд с исками о взыскании задолженности по этим платежам, которые (иски) были удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные А.В. и Л.В. исковые требования по существу по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на управление МКД по адресу: <адрес>, от <...> является оспоримой сделкой, поскольку не соответствует положениям пунктов 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ, пункту 9.9 Устава ТСЖ "Московская 6". Заключив оспариваемый договор от имени товарищества, согласно выводу суда первой инстанции, председатель правления А.В., действовал с превышением полномочий, установленных законом, так как правление ТСЖ "Московская 6" не принимало решения о заключении договора на управление МКД управляющей организацией. Тогда как к компетенции председателя правления товарищества относится подписание договора управление при наличии соответствующего решения правления, либо необходимо одобрение правления на совершение данной сделки после заключения договора, однако такое одобрение отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.
При этом, в частности, статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, введенной в действие с 1 сентября 2013 года, регламентирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предусмотрено:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, также необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:
- пункт 73: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
- пункт 75: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Вышеприведенные выводы согласуются с фактом получения истцовой стороной многочисленных коммунальных услуг: поставки энергоресурсов; отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязненных веществ; теплоснабжения; подачи горячей воды; услуг по центральному отоплению, горячему водоснабжению холодному водоснабжению, канализированию; электроэнергии; услуг по обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии; услуг по техническому обслуживанию автоматики ИТП с системой погодного регулирования и узлов учета тепловой энергии; услуг по системе видеонаблюдения; услуг по обслуживанию лифтов; услуг по вывозу и организации размещения отходов; услуг по профилактической дезинфекции (дератизации); услуг по оборудованию компьютерной связи; услуг по выполнению работ по изготовлению, доставке и установке уличного ограждения, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" заключило соответствующие договоры, подробно поименованные в тексте мотивировочной части судебного решения (том N 5 - л.д. 20 - 25) с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств - самих договоров, платежных документов, актов по фактическому исполнению услуг, работ (том 2 - л.д. 70 - 255, том N 3 - л.д. 1 - 258, том N 4 - л.д. 1 - 227).
Вместе с тем, применяя последствия недействительности оспоримой сделки - договора управления МКД от <...>, суд первой инстанции учел невозможность применения двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, отметив при этом, что отсутствует возможность возвратить полученные жильцами МКД по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГК РФ прекратил действие договора от <...> на будущее время.
Указанный вывод суда первой инстанции также следует признать правильным, поскольку в данном конкретном случае необходимо исходить из основных начал гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 которой, в частности, установлено:
- пункт 1: Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
- абзац 2 пункта 2: Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление А.В. и частично удовлетворив исковое заявление Л.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пунктов 2 - 4 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, части 1 статьи 136, пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138, пункта 1 статьи 147, пунктов 4 и 6 статьи 148, части 6.1 статьи 155, статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны либо на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.В. - М.С. об отсутствии учета судом первой инстанции условий договора управления МКД от <...> по применению тарифов, утвержденных в другом субъекте Российской Федерации - Санкт-Петербурга, нежели тот, в котором находится МКД - Ленинградская область, с целью оплаты коммунальных услуг, не сопряжен с возникновением правового основания для признания недействительным договора управления МКД от <...> по правилу статьи 168 ГК РФ. Тогда как до обращения в суд с требованиями о защите имущественных прав Л.В. необходимо было правильно определиться со способом защиты гражданских прав, имея в виду, что определение предмета и основание спора, а также избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Что касается довода апелляционной жалобы директора ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. о том, что А.В. и Л.В. не имели права предъявлять иски о признании договора недействительным, то этот довод заявлен без учета абзаца 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Между тем, статьей 143.1 ЖК РФ установлены права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым федеральный законодатель уравнял в правах на обжалование в судебном порядке решений органов управления товарищества членов товарищества и собственников помещений, не являющихся таковыми.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы представителя Л.В. - М.С. и директора ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л.В. - М.С. и ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-210/2016
Требование: Об оспаривании договора управления, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договора на будущее время, обязании выбрать организацию для обслуживания дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неправомерную передачу полномочий по управлению домом от ТСЖ к управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-210/2016
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Л.В. - И. и ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление А.В. к товариществу собственников жилья "Московская 6" и обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности данной сделки и частично удовлетворено исковое заявление Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" и товариществу собственников жилья "Московская 6" в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности данной сделки, отказано в удовлетворении Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" и товариществу собственников жилья "Московская 6" в остальной части.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по одному делу из двух объединенных дел Л.В. - П.Е.В. и истца по другому делу из двух объединенных дел А.В. (он же представитель Л.В.), поддержавших доводы апелляционной жалобы от имени Л.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 9 октября 2014 года в Тосненский городской суд Ленинградской области в рамках гражданского дела N (номер дела в 2015 году - N) обратился А.В. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Московская 6" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительной сделки - договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, заключенного между ТСЖ "Московская 6" и управляющей организацией "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований А.В., будучи собственником квартиры N, расположенной в МКД N по улице <адрес>, ссылался на те обстоятельства, что заключение договора управления МКД, его содержания и сопровождения не находится в рамках правового поля. По утверждению А.В., собственники жилых помещений, расположенных в вышеуказанном МКД, лишены возможности контролировать бюджет по дому, участвовать в планировании расходов и получать полноценный отчет по финансово-хозяйственной деятельности по дому. В этой связи А.В., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 1, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44, статей 137, 143.1, пунктов 3 и 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", требовал судебной защиты имущественных и неимущественных прав в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 150 - 150-оборот).
Кроме того, в производстве Тосненского городского суда с 11 ноября 2014 года находится гражданское дело N (новый номер в 2015 году - N) по исковому заявлению Л.В., предъявленному к ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", ООО "ТосноСтройСервис", ТСЖ "Московская 6" и администрации муниципального образования Тельмановского сельского поселения <адрес> (далее - администрация МО Тельмановское СП) о признании недействительным договора, заключенного <...> между ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" по обслуживанию дома, находящегося по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Помимо прочего Л.В. просила прекратить действие договора, заключенного <...> между ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" по обслуживанию дома, находящегося по вышеуказанному адресу, на будущее время; обязании администрацию МО Тельмановское СП отобрать Управляющую компанию для обслуживания дома по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование исковых требований Л.В. указывала на то, что с <...> является собственником квартиры N, находящейся в МКД, расположенном в <адрес>, жильцами которого <...> был осуществлен выбор способа управления МКД, а именно: создано ТСЖ "Московская 6" и избрано правление, полномочия которых в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 147 ЖК РФ истекли <...>. Между тем, по утверждению Л.В., в декабре 2013 года жильцам МКД начали поступать квитанции на оплату коммунальных платежей от ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", после чего было выявлено, что между ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" <...> заключен договор на обслуживание МКД. Тогда как Л.В. утверждала, что во время проведения общего собрания собственников жилья по заочной форме голосования, проводимого в срок до <...>, вопрос о передаче МКД на обслуживание ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" в повестку дня не ставился. Л.В. также утверждала, что деятельность ТСЖ "Московская 6" с <...> до настоящего времени не осуществляется, правление и председатель правления ТСЖ не переизбраны на новый срок, счета в банке не разблокированы, что, по мнению Л.В., свидетельствует об отсутствии реализации жильцами решения о выборе способа управления домом. Вместе с тем Л.В. выражала свое несогласие с обслуживанием дома ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, имея в виду положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 149 ЖК РФ и подпункта 4 пункта 9 Устава ТСЖ "Московская 6", и без получения одобрения правления ТСЖ "Московская 6" (том N 1 - л.д. 6 - 11).
При проведении подготовки вышеуказанных гражданских дел к судебному разбирательству определением Тосненского городского суда от <...> в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) два гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д. 199).
После объединения гражданских дел в одно производство директор ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. представил письменные возражения относительно исковых требований А.В. и Л.В., утверждая, что договор управления МКД от <...> заключен в полном соответствии с действующим законодательством уполномоченными на заключение данного договора лицами, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (том N 2 - л.д. 17 - 18).
Кроме того, Л.В. реализовала право на внесение изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, при этом просила признать недействительным с <...> договор, заключенный <...> между ООО "ТОСНОСТРОЙИНВЕСТ" и ТСЖ "Московская 6" на управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить действие вышеуказанного договора с момента его совершения, а именно с <...>; взыскать с ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" и ТСЖ "Московская 6" солидарно в пользу Л.В. государственную пошлину в размере 200 рублей (том N 2 - л.д. 31 - 33, 48).
Вместе с тем, представитель М.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год с полномочиями по полному или частичному отказу от иска (том N 1 - л.д. 208 - 208-оборот), заявила отказ от искового требования, предъявленного Л.В. к администрации МО Тельмановское СП об обязании отобрать управляющую компанию для обслуживания МКД, находящегося по адресу: <адрес> (том N 2 - л.д. 49), который (отказ) <...> был принят Тосненским городским судом, и производство по объединенным делам в указанной части было прекращено (том N 2 - л.д. 43).
Тосненский городской суд <...> постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление А.В. и частично удовлетворил исковое заявление Л.В., предъявленное к ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", при этом суд первой инстанции признал недействительным договор управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный <...> между ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", применил последствия недействительности: прекратил действие указанного договора с момента вступления в законную силу (том N 5 - л.д. 11 - 27).
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования Л.В. о применении последствий недействительности сделки с момента заключения договора - <...> (том N 5 - л.д. 11 - 27).
Этим же решением суд первой инстанции присудил к взысканию с ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" в пользу Л.В. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 100 рублей с каждого (том N 5 - л.д. 11 - 27)
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Л.В., предъявленного к ООО "ТосноСтройСервис" (том N 5 - л.д. 11 - 27).
С законностью и обоснованностью постановленного 23 сентября 2015 года решения не согласились А.В., Л.В. и представитель С., действовавший в интересах ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком до <...> (том N 5 - л.д. 45), представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 5 - л.д. 33, 34 - 34-оборот, 44, 59 - 63, 65 - 67).
Однако в связи с невыполнением требований суда первой инстанции, изложенных в определении от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 5 - л.д. 40), определением Тосненского городского суда от 27 ноября 2015 года апелляционная жалоба А.В. была возвращена заявителю (том N 5 - л.д. 69).
Между тем, в тексте апелляционной жалобе представитель Л.В. - М.С., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 5 - л.д. 64), просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца - М.С. ссылалась на вынесение судом первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки с момента ее совершения <...> с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а также нарушение прав и законных интересов Л.В. (том N 5 - л.д. 59 - 63).
В свою очередь директор ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н., требуя отмены судебного решения и принятия нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований А.В. и Л.В., ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не применил нормы права, подлежащие применению, имея в виду положения статей 46, 148, 161 и пункта 1 статьи 174 ЖК РФ. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что каких-либо замечаний по оказанию перечисленных услуг со стороны истцов не поступало. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что каждый из двух истцов не являлся членом ТСЖ "Московская 6", поэтому, по мнению подателя жалобы, А.В. и Л.В. не имели права предъявлять иски о признании договора недействительным (том N 5 - л.д. 65 - 67).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились Л.В., представители ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "Московская 6" и ООО "ТосноСтройСервис".
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель П.Е.В. и А.В., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 5 - л.д. 83), поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной от имени Л.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "ТОСНОСТРОЙИНВЕСТ", при этом А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, критически оценивая содержащиеся в этой жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" (том N 5 - л.д. 82).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 5 - л.д. 76, 77, 79, 80, 81), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в силу вступившего в законную силу 5 июня 2012 года решения Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленного 3 мая 2012 года по гражданскому делу N, и свидетельства о государственной регистрации права серия 47 АВ N, выданного <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации N (том N 1 - л.д. 156).
В свою очередь, на основании договора купли-продажи квартиры от <...> N, зарегистрированного в Управлении Росреестра по ЛО <...>, N, Управлением Росреестра по ЛО <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Л.В. на квартиру, расположенную в этом же МКД по адресу: <адрес>, на что указывают сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве регистрации права серия 47-АБ N от <...> (том N 1 - л.д. 15).
Между тем, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от <...> (протокол N) создано ТСЖ "Московская 6" (л.д. 91).
Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от <...> N б/н, указывают на образование юридического лица ТСЖ "Молодежная 6" <...> с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) N на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (том N 1 - л.д. 16 - 20, 78 - 80).
При этом в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.5, содержащимися в разделе 2 Цели и виды деятельности Товарищества Устава ТСЖ "Московская 6", утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, протокол N от <...> (том N 1 - л.д. 90 - 109), Товарищество создается с целью:
- - пункт 2.1.1: Реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (далее - общее имущество) в МКД, входящем в состав Товарищества;
- - пункт 2.1.5: Обеспечения коммунальными услугами собственников, нанимателей и арендаторов помещений в МКД
(том N 1 - л.д. 92).
Тогда как согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. этого Устава для достижения целей, ради которых создано Товарищество, в частности, оно вправе заниматься следующей хозяйственной деятельностью:
- - пункт 2.2.1: Осуществлять управление МКД, обеспечивать эксплуатацию и ремонт общего имущества, выступать в качестве заказчика по работам, связанным с эксплуатацией, ремонтом, надстройкой и реконструкцией помещений, зданий, сооружений и иного общего имущества;
- - пункт 2.2.2: Заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества, и юридическими лицами в интересах членов Товарищества. Товарищество от своего имени заключает договоры с производителями (поставщиками) данных услуг (работ), действуя при этом от имени и за счет средств ТСЖ.
(том N 1 - л.д. 92).
Следует также отметить, что в силу пункта 7.2 Устава ТСЖ "Московская 6" органами управления Товарищества являются:
- - общее собрание членов Товарищества;
- - правление Товарищества
(том N 1 - л.д. 103).
При этом согласно пункту 7.4 Устава руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества (том N 1 - л.д. 103).
Кроме того, в силу пункта 9.2. Устава правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества сроком на 2 (два) года (том N 1 - л.д. 106), тогда как пунктом 10.1 правление избирает председателя правления сроком на 2 (два) года из числа членов избранного правления (том N 1 - л.д. 107).
Согласно пункту подпункта 4 пункта 9.9 Устава ТСЖ "Московская 6" в компетенцию правления, в частности, входит решение вопроса управления МКД Товарищества или заключение договоров на управление им. При этом отмечено, что при заключении договора с управляющей организацией правление передает свои функции этой управляющей организации (том N 1 - л.д. 106).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л.В. в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления представила протокол N от <...> счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в очной форме <...> (том N 1 - л.д. 21 - 25), согласно которому (протоколу), в частности, избрано правление ТСЖ "Московская 6", в состав которого вошли: А.В., Е.А. и А.Б. (том N 1 - л.д. 23 - 24).
Кроме того, протоколом N заседания правления ТСЖ "Московская 6" от <...> подтверждается факт избрания А.В., в качестве председателя правления ТСЖ (том N 1 - л.д. 26).
С учетом пунктов 9.2. и 10.1. Устава ТСЖ "Московская 6" (том N 1 - л.д. 106), согласующихся с положениями пункта 2 статьи 147 ЖК РФ, срок полномочий правления ТСЖ, избранного из числа членов ТСЖ общим собранием собственников МКД <...>, и срок полномочий председателя правления ТСЖ А.А., избранного из числа членов правления <...>, истекли <...>.
Сведения, содержащиеся в исковых заявлениях Л.В. (том N 1 - л.д. 7) и А.В. (том N 1 - л.д. 150), которые не были опровергнуты ответной стороной в ходе судебного разбирательства, указывают на те обстоятельства, что по причине отсутствия кворума переизбрание органов правления ТСЖ "Московская 6" не осуществлялось, фактически деятельность ТСЖ "Московская 6" приостановлена, счета заблокированы, расторгнуты трудовые отношения с бухгалтером.
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что <...> между ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", именуемым в дальнейшем "Управляющая организация" в лице директора А.Н., с одной стороны, и ТСЖ "Московская 6" в лице председателя А.В., именуемым в дальнейшем "ТСЖ", действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор управления МКД (том N 1 - л.д. 111 - 115), по условиям которого "Управляющая организация" по заданию "ТСЖ" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, ведению паспортного учета, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, аварийно-восстановительные работы, по адресу: <адрес>, в отношении помещений, в том числе обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальные услуги согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а ТСЖ гарантирует оплату собственниками и пользователями помещений, напрямую "Управляющей организации" за выполненные работы и оказанные услуги (том N 1 - л.д. 111).
Согласно пункту 6.1. договора управления МКД от <...> настоящий договор заключен с <...> по <...> (том N 1 - л.д. 114).
Представленные на листах дела тома N 2 - 44 и 45 письменные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС", именуемым в указанных извещениях "Получателем", в адрес А.В. направлены извещения-квитанции о необходимости оплаты технического содержания занимаемого жилья и коммунальных услуг за декабрь 2013 года (том N 2 - л.д. 44) и за август 2013 года (том N 2 - л.д. 45).
В ходе апелляционного разбирательства А.В., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 5 - л.д. 83), пояснил, что он (А.В.) и Л.В. не осуществляли оплату технического содержания жилья и коммунальных услуг, начиная с <...>, в связи с чем ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" в рамках другого гражданского дела обратилось в Тосненский городской суд с исками о взыскании задолженности по этим платежам, которые (иски) были удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные А.В. и Л.В. исковые требования по существу по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на управление МКД по адресу: <адрес>, от <...> является оспоримой сделкой, поскольку не соответствует положениям пунктов 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ, пункту 9.9 Устава ТСЖ "Московская 6". Заключив оспариваемый договор от имени товарищества, согласно выводу суда первой инстанции, председатель правления А.В., действовал с превышением полномочий, установленных законом, так как правление ТСЖ "Московская 6" не принимало решения о заключении договора на управление МКД управляющей организацией. Тогда как к компетенции председателя правления товарищества относится подписание договора управление при наличии соответствующего решения правления, либо необходимо одобрение правления на совершение данной сделки после заключения договора, однако такое одобрение отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.
При этом, в частности, статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, введенной в действие с 1 сентября 2013 года, регламентирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предусмотрено:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, также необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:
- пункт 73: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
- пункт 75: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Вышеприведенные выводы согласуются с фактом получения истцовой стороной многочисленных коммунальных услуг: поставки энергоресурсов; отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязненных веществ; теплоснабжения; подачи горячей воды; услуг по центральному отоплению, горячему водоснабжению холодному водоснабжению, канализированию; электроэнергии; услуг по обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии; услуг по техническому обслуживанию автоматики ИТП с системой погодного регулирования и узлов учета тепловой энергии; услуг по системе видеонаблюдения; услуг по обслуживанию лифтов; услуг по вывозу и организации размещения отходов; услуг по профилактической дезинфекции (дератизации); услуг по оборудованию компьютерной связи; услуг по выполнению работ по изготовлению, доставке и установке уличного ограждения, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" заключило соответствующие договоры, подробно поименованные в тексте мотивировочной части судебного решения (том N 5 - л.д. 20 - 25) с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств - самих договоров, платежных документов, актов по фактическому исполнению услуг, работ (том 2 - л.д. 70 - 255, том N 3 - л.д. 1 - 258, том N 4 - л.д. 1 - 227).
Вместе с тем, применяя последствия недействительности оспоримой сделки - договора управления МКД от <...>, суд первой инстанции учел невозможность применения двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, отметив при этом, что отсутствует возможность возвратить полученные жильцами МКД по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГК РФ прекратил действие договора от <...> на будущее время.
Указанный вывод суда первой инстанции также следует признать правильным, поскольку в данном конкретном случае необходимо исходить из основных начал гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 которой, в частности, установлено:
- пункт 1: Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
- абзац 2 пункта 2: Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление А.В. и частично удовлетворив исковое заявление Л.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пунктов 2 - 4 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, части 1 статьи 136, пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138, пункта 1 статьи 147, пунктов 4 и 6 статьи 148, части 6.1 статьи 155, статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны либо на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.В. - М.С. об отсутствии учета судом первой инстанции условий договора управления МКД от <...> по применению тарифов, утвержденных в другом субъекте Российской Федерации - Санкт-Петербурга, нежели тот, в котором находится МКД - Ленинградская область, с целью оплаты коммунальных услуг, не сопряжен с возникновением правового основания для признания недействительным договора управления МКД от <...> по правилу статьи 168 ГК РФ. Тогда как до обращения в суд с требованиями о защите имущественных прав Л.В. необходимо было правильно определиться со способом защиты гражданских прав, имея в виду, что определение предмета и основание спора, а также избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Что касается довода апелляционной жалобы директора ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. о том, что А.В. и Л.В. не имели права предъявлять иски о признании договора недействительным, то этот довод заявлен без учета абзаца 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Между тем, статьей 143.1 ЖК РФ установлены права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым федеральный законодатель уравнял в правах на обжалование в судебном порядке решений органов управления товарищества членов товарищества и собственников помещений, не являющихся таковыми.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы представителя Л.В. - М.С. и директора ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л.В. - М.С. и ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)