Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет истец, ответчиками обязанность по оплате ЖКУ не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22 979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23 718 руб. 65 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22 979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23 718 руб. 65 коп.
Взыскать с Б.В. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22 979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23 718 руб. 65 коп.
Взыскать с Б.Ю. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22.979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23 718 руб. 65 коп.,
установила:
Истец ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское обратился в суд с иском к ответчикам М., Б.А., Б.В., Б.Ю. с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 917 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 957 руб. 51 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет истец. Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года не исполняется, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Ответчики Б.А., Б.В., Б.Ю. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Б.А., Б.В., Б.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно п. 4.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики М., Б.А., Б.В., Б.Ю. являются собственниками по 1/4 доли квартиры N 35 по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственников.
ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" являясь правопреемником ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы, является управляющей организацией многоквартирного дома. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и не жилым фондом, переданным в установленном порядке в управление, в том числе, управление зданиями, сооружениями, составляющими жилой фонд.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское к М., Б.А., Б.В., Б.Ю. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2007 года по сентябрь 2014 года в размере 216 896 руб. 36 коп.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате принятых коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 22 979 руб. 27 коп., пропорционально доли собственности жилого помещения. При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме, тогда как ответчиками обязанность по оплате принятых коммунальных услуг за указанный период в полном объеме не исполнена, что привело к образованию задолженности, общий размер которой составил 91 917 руб. 07 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" не является управляющей компанией, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При этом отсутствие между управляющей компанией и ответчиками договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32973/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет истец, ответчиками обязанность по оплате ЖКУ не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32973/17
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22 979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23 718 руб. 65 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22 979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23 718 руб. 65 коп.
Взыскать с Б.В. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22 979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23 718 руб. 65 коп.
Взыскать с Б.Ю. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22.979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23 718 руб. 65 коп.,
установила:
Истец ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское обратился в суд с иском к ответчикам М., Б.А., Б.В., Б.Ю. с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 917 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 957 руб. 51 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет истец. Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года не исполняется, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Ответчики Б.А., Б.В., Б.Ю. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Б.А., Б.В., Б.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно п. 4.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики М., Б.А., Б.В., Б.Ю. являются собственниками по 1/4 доли квартиры N 35 по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственников.
ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" являясь правопреемником ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы, является управляющей организацией многоквартирного дома. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и не жилым фондом, переданным в установленном порядке в управление, в том числе, управление зданиями, сооружениями, составляющими жилой фонд.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское к М., Б.А., Б.В., Б.Ю. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2007 года по сентябрь 2014 года в размере 216 896 руб. 36 коп.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате принятых коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 22 979 руб. 27 коп., пропорционально доли собственности жилого помещения. При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме, тогда как ответчиками обязанность по оплате принятых коммунальных услуг за указанный период в полном объеме не исполнена, что привело к образованию задолженности, общий размер которой составил 91 917 руб. 07 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" не является управляющей компанией, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При этом отсутствие между управляющей компанией и ответчиками договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)