Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии до перерыва представителей от истца - Ваврентович Натальи Александровны (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - Поповой Марии Вячеславовны (доверенность от 15.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года по делу N А33-1256/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212, место нахождения: Красноярский край, г. Дивногорск, далее - общество "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 1 368 730 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, 48 880 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 15.01.2016 и с 18.01.2016 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1", товарищество собственников жилья "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Дом", товарищество собственников жилья "Сосны", администрация города Дивногорска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 395, 416, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы тем, что в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении части многоквартирных жилых домов, в которые поставлялась электроэнергия, а нежилое здание по ул. Б. Полевого, д. 1, в котором истец арендовал часть помещений, принадлежит на праве собственности администрации и не находится в управлении общества "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство".
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку последний поставлял фактически оплаченный энергоресурс, истец знал об избрании иных управляющих организаций, отсутствии у него обязательства оплачивать энергоресурс в спорный период.
В судебном заседании истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 произведена замена председательствующего Тютриной Н.Н. на председательствующего Клепикову М.А., судей Белоножко Т.В. и Скубаева А.И. на судей Качукова С.Б. и Рудых А.И.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.06.2017, объявлялся перерыв до 29.06.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители истца и ответчика не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании с общества "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в размере 1 368 730 рублей 88 копеек, перечисленного истцом за электроэнергию, потребленную объектами, которыми истец в спорный период не управлял и не владел на праве собственности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры и платежные поручения за период с 01.10.2013 по 31.12.2014; договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338; протоколы внеочередных общих собраний многоквартирных домов; ведомость энергопотребления; копии платежных документов вновь избранных управляющих компаний об оплате электроэнергии в 2014 году; копию письма ООО "ДЖКХ" от 07.08.2015 исх. N 6062; копию письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 24.0.2016 исх. N 210/7.3-280; платежные документы, подтверждающие возврат истцом на основании решений судов общей юрисдикции денежных средств жителям домов, находящихся под управлением вновь избранных управляющих компаний), суды установили, что истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении части многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 10 к исковому заявлению в связи с избранием собственниками иных управляющих организаций (третьих лиц по делу). В этой связи истец не обязан оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, потребленных данными домами, тем более, что вновь избранные управляющие компании предъявляли жителям к оплате стоимость оплаты тех же самых ресурсов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истец знал о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, в апелляционном суде истец указывал, что он не мог узнать о выставлении обществом "Красноярскэнергосбыт" платы за дома, не находящиеся в его управлении, поскольку в счетах-фактурах не указаны конкретные объекты, за поставку коммунальных услуг в которые выставлена оплата.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными в части взыскания неосновательного обогащения за нежилое здание по ул. Б. Полевого, д. 1.
Факт поставки электрической энергии в указанное нежилое здание в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия касаются установления лица, которое обязано оплатить поставленный энергоресурс - собственник (администрация) или арендатор (истец), владеющий частью помещений в этом здании на праве аренды.
В пункте 2.3.8 договоров аренды от 04.07.2013 N 13/16, N 13/17 на истца (арендатора) возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по поставке электрической энергии. Однако, в договоре энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338, заключенном между ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и истцом, отсутствует указание на точку поставки - нежилое здание по ул. Б. Полевого, 1.
В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность оплачивать поставщику коммунальные услуги лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В настоящем споре энергоснабжающая организация не обращалась к собственнику, потому что стоимость потребленного ресурса уже была фактически оплачена арендатором.
При таких обстоятельствах следует учитывать, что по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.
В данном случае судам следовало установить, возникли или нет у истца отрицательные имущественные последствия в результате получения ответчиком денежных средств за энергоснабжение объекта, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу на праве аренды.
Из платежных поручений с назначением платежа: "Оплата по договору за административное здание Б. Полевого, 1)", "Аванс за электроэнергию в административное здание Б. Полевого, 1" (л.д. 65, 68 т. 8), суды установили факт сложившихся между сторонами правоотношений по поставке электроэнергии на спорный объект, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу на законном основании (праве аренды).
При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик выставлял истцу счета на оплату поставленного энергоресурса в целом по спорному зданию, а не исключительно по помещениям, переданным обществу "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в аренду, не освобождает последнего от обязанности оплатить энергоресурс в соответствующей части.
Поскольку в суде кассационной инстанции не представляется возможным достоверно установить сумму, оплаченную за электроэнергию, поставленную в помещения нежилого здания по ул. Полевого, д. 1, принадлежащие истцу на праве аренды, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчет исковых требований по нежилым помещениям в здании по ул. Б. Полевого, арендованным истцом, а также расчет процентов и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года по делу N А33-1256/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф02-2156/2017 ПО ДЕЛУ N А33-1256/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, перечисленного за электроэнергию, потребленную объектами, которыми истец в спорный период не управлял и не владел на праве собственности.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А33-1256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии до перерыва представителей от истца - Ваврентович Натальи Александровны (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - Поповой Марии Вячеславовны (доверенность от 15.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года по делу N А33-1256/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212, место нахождения: Красноярский край, г. Дивногорск, далее - общество "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 1 368 730 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, 48 880 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 15.01.2016 и с 18.01.2016 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1", товарищество собственников жилья "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Дом", товарищество собственников жилья "Сосны", администрация города Дивногорска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 395, 416, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы тем, что в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении части многоквартирных жилых домов, в которые поставлялась электроэнергия, а нежилое здание по ул. Б. Полевого, д. 1, в котором истец арендовал часть помещений, принадлежит на праве собственности администрации и не находится в управлении общества "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство".
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку последний поставлял фактически оплаченный энергоресурс, истец знал об избрании иных управляющих организаций, отсутствии у него обязательства оплачивать энергоресурс в спорный период.
В судебном заседании истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 произведена замена председательствующего Тютриной Н.Н. на председательствующего Клепикову М.А., судей Белоножко Т.В. и Скубаева А.И. на судей Качукова С.Б. и Рудых А.И.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.06.2017, объявлялся перерыв до 29.06.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители истца и ответчика не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании с общества "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в размере 1 368 730 рублей 88 копеек, перечисленного истцом за электроэнергию, потребленную объектами, которыми истец в спорный период не управлял и не владел на праве собственности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры и платежные поручения за период с 01.10.2013 по 31.12.2014; договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338; протоколы внеочередных общих собраний многоквартирных домов; ведомость энергопотребления; копии платежных документов вновь избранных управляющих компаний об оплате электроэнергии в 2014 году; копию письма ООО "ДЖКХ" от 07.08.2015 исх. N 6062; копию письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 24.0.2016 исх. N 210/7.3-280; платежные документы, подтверждающие возврат истцом на основании решений судов общей юрисдикции денежных средств жителям домов, находящихся под управлением вновь избранных управляющих компаний), суды установили, что истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении части многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 10 к исковому заявлению в связи с избранием собственниками иных управляющих организаций (третьих лиц по делу). В этой связи истец не обязан оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, потребленных данными домами, тем более, что вновь избранные управляющие компании предъявляли жителям к оплате стоимость оплаты тех же самых ресурсов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истец знал о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, в апелляционном суде истец указывал, что он не мог узнать о выставлении обществом "Красноярскэнергосбыт" платы за дома, не находящиеся в его управлении, поскольку в счетах-фактурах не указаны конкретные объекты, за поставку коммунальных услуг в которые выставлена оплата.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными в части взыскания неосновательного обогащения за нежилое здание по ул. Б. Полевого, д. 1.
Факт поставки электрической энергии в указанное нежилое здание в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия касаются установления лица, которое обязано оплатить поставленный энергоресурс - собственник (администрация) или арендатор (истец), владеющий частью помещений в этом здании на праве аренды.
В пункте 2.3.8 договоров аренды от 04.07.2013 N 13/16, N 13/17 на истца (арендатора) возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по поставке электрической энергии. Однако, в договоре энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338, заключенном между ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и истцом, отсутствует указание на точку поставки - нежилое здание по ул. Б. Полевого, 1.
В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность оплачивать поставщику коммунальные услуги лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В настоящем споре энергоснабжающая организация не обращалась к собственнику, потому что стоимость потребленного ресурса уже была фактически оплачена арендатором.
При таких обстоятельствах следует учитывать, что по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.
В данном случае судам следовало установить, возникли или нет у истца отрицательные имущественные последствия в результате получения ответчиком денежных средств за энергоснабжение объекта, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу на праве аренды.
Из платежных поручений с назначением платежа: "Оплата по договору за административное здание Б. Полевого, 1)", "Аванс за электроэнергию в административное здание Б. Полевого, 1" (л.д. 65, 68 т. 8), суды установили факт сложившихся между сторонами правоотношений по поставке электроэнергии на спорный объект, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу на законном основании (праве аренды).
При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик выставлял истцу счета на оплату поставленного энергоресурса в целом по спорному зданию, а не исключительно по помещениям, переданным обществу "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в аренду, не освобождает последнего от обязанности оплатить энергоресурс в соответствующей части.
Поскольку в суде кассационной инстанции не представляется возможным достоверно установить сумму, оплаченную за электроэнергию, поставленную в помещения нежилого здания по ул. Полевого, д. 1, принадлежащие истцу на праве аренды, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчет исковых требований по нежилым помещениям в здании по ул. Б. Полевого, арендованным истцом, а также расчет процентов и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года по делу N А33-1256/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)