Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16524/2016) общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по делу N А26-2026/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (ОГРН 1141001000800; адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 23, оф. 216; далее - ООО РЦ "Квартал", Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481; адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 N 1.8.3-03/130 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/130, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что событие вменяемого правонарушения не подтверждено, поскольку административный орган не представил суду надлежащие и достаточные доказательства совершения правонарушения. Одновременно РЦ "Квартал" считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2016 уполномоченным должностным лицом отдела жилищного контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведена проверка соблюдения требований "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе" (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводске, пр. Октябрьский, д. 32.
В ходе проверки установлено, что на момент осмотра температура воздуха составляет ниже -2 град. C, пешеходные дорожки при входе в подъезды не очищены от снега, нарушена периодичность проведения зимних уборочных работ в период снегопада. Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от 04.01.2016 N 2 с фототаблицей и схемой территории (л.д. 34-40).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Предприятия протокола от 12.02.2016 N 1.8.3-01/130 об административном правонарушении N 2-П, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 7 Правил благоустройства. Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности, в объяснениях к протоколу представитель общества указал, что нарушения были устранены, в подтверждение чего представил копию акта выполненных работ от 05.01.2016.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением административной комиссии от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/130 (л.д. 83-87) ООО РЦ "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Правил благоустройства Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий. Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В силу пункта 16 статьи 5 Правил уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним территории и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица.
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства. Пунктами 1, 2 указанной статьи установлены следующие требования:
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха выше -2 град. C:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий.
Из пунктов 3, 4 статьи 7 Правил благоустройства следует, что участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью). При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения).
Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Петрозаводске, пр. Октябрьский, д. 32, осуществляет ООО РЦ "Квартал" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.06.2016 (л.д. 65-66), договором управления многоквартирным жилым домом (л.д. 67-70).
Факт управления общим имуществом дома установлен административным органом, судом, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Приложенные к акту осмотра фотоматериалы подтверждают наличие снега на придомовой территории 04.01.2016 в период с 11 час. 23 мин. по 14 час. 56 мин., что говорит о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по очистке территории от снега и соблюдению действующих правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное Обществом нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения управляющей организации к соблюдению Правил благоустройства в дальнейшем. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактический оснований для переоценки данного вывода.
Ссылка Общества на то, что административным органом не устанавливалась периодичность проведения уборки Предприятием, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 8.1 статьи 6 Правил благоустройства установлено, что к первоочередным операциям зимней уборки относятся сгребание и подметание снега, которое производится немедленно с начала снегопада.
Кроме того, временной отрезок между первичным и вторичным осмотром придомовой территории 04.01.2016 составил 3,5 часа. Как верно отметил суд первой инстанции, периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада при температуре воздуха ниже -2 град. С и при самой низкой интенсивности движения I класса установлена Правилами - через три часа.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленные распечатки сайта Гидрометцентра не могут являться надлежащим доказательством, апелляционной коллегией признана несостоятельной, поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представлено иных доказательств, в том числе данных из ФБГУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о том, что актом осмотра от 04.01.2016 не подтверждено событие вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта и приложенных фотоматериалов усматривается, что придомовая территории не убрана от снега, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной и надлежащей зимней уборки. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных административным органом материалов у суда не имеется.
Установленные в ходе осмотра обстоятельства с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной и надлежащей зимней уборки.
Ссылки подателя жалобы на акт выполненных работ апелляционная коллегия считает несостоятельной. Данный акт составлен после проведения осмотра, т.е. 05.01.2016, и лишь подтверждает допущенное Обществом нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек. При квалификации действий Общества по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 07.10.2015 N 1.11.3-03/507 учтено, что нарушение правил благоустройства допущено повторно. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 2.1 Закона N 1191-ЗКР.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 года по делу N А26-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 13АП-16524/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2026/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 13АП-16524/2016
Дело N А26-2026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16524/2016) общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по делу N А26-2026/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (ОГРН 1141001000800; адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 23, оф. 216; далее - ООО РЦ "Квартал", Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481; адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 N 1.8.3-03/130 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/130, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что событие вменяемого правонарушения не подтверждено, поскольку административный орган не представил суду надлежащие и достаточные доказательства совершения правонарушения. Одновременно РЦ "Квартал" считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2016 уполномоченным должностным лицом отдела жилищного контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведена проверка соблюдения требований "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе" (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводске, пр. Октябрьский, д. 32.
В ходе проверки установлено, что на момент осмотра температура воздуха составляет ниже -2 град. C, пешеходные дорожки при входе в подъезды не очищены от снега, нарушена периодичность проведения зимних уборочных работ в период снегопада. Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от 04.01.2016 N 2 с фототаблицей и схемой территории (л.д. 34-40).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Предприятия протокола от 12.02.2016 N 1.8.3-01/130 об административном правонарушении N 2-П, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 7 Правил благоустройства. Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности, в объяснениях к протоколу представитель общества указал, что нарушения были устранены, в подтверждение чего представил копию акта выполненных работ от 05.01.2016.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением административной комиссии от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/130 (л.д. 83-87) ООО РЦ "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Правил благоустройства Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий. Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В силу пункта 16 статьи 5 Правил уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним территории и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица.
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства. Пунктами 1, 2 указанной статьи установлены следующие требования:
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха выше -2 град. C:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий.
Из пунктов 3, 4 статьи 7 Правил благоустройства следует, что участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью). При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения).
Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Петрозаводске, пр. Октябрьский, д. 32, осуществляет ООО РЦ "Квартал" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.06.2016 (л.д. 65-66), договором управления многоквартирным жилым домом (л.д. 67-70).
Факт управления общим имуществом дома установлен административным органом, судом, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Приложенные к акту осмотра фотоматериалы подтверждают наличие снега на придомовой территории 04.01.2016 в период с 11 час. 23 мин. по 14 час. 56 мин., что говорит о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по очистке территории от снега и соблюдению действующих правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное Обществом нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения управляющей организации к соблюдению Правил благоустройства в дальнейшем. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактический оснований для переоценки данного вывода.
Ссылка Общества на то, что административным органом не устанавливалась периодичность проведения уборки Предприятием, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 8.1 статьи 6 Правил благоустройства установлено, что к первоочередным операциям зимней уборки относятся сгребание и подметание снега, которое производится немедленно с начала снегопада.
Кроме того, временной отрезок между первичным и вторичным осмотром придомовой территории 04.01.2016 составил 3,5 часа. Как верно отметил суд первой инстанции, периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада при температуре воздуха ниже -2 град. С и при самой низкой интенсивности движения I класса установлена Правилами - через три часа.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленные распечатки сайта Гидрометцентра не могут являться надлежащим доказательством, апелляционной коллегией признана несостоятельной, поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представлено иных доказательств, в том числе данных из ФБГУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о том, что актом осмотра от 04.01.2016 не подтверждено событие вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта и приложенных фотоматериалов усматривается, что придомовая территории не убрана от снега, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной и надлежащей зимней уборки. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных административным органом материалов у суда не имеется.
Установленные в ходе осмотра обстоятельства с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной и надлежащей зимней уборки.
Ссылки подателя жалобы на акт выполненных работ апелляционная коллегия считает несостоятельной. Данный акт составлен после проведения осмотра, т.е. 05.01.2016, и лишь подтверждает допущенное Обществом нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек. При квалификации действий Общества по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 07.10.2015 N 1.11.3-03/507 учтено, что нарушение правил благоустройства допущено повторно. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 2.1 Закона N 1191-ЗКР.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 года по делу N А26-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)