Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-11945/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Крутолапова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Татаренкова Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.09.2015).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу (далее - ИП Хажин М.М., ответчик) о взыскании 20 436 руб. 94 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.02.2015 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 98-104).
МУП "Коммунальные сети" ЗГО с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил ч. 12. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеющим нежилым помещением в многоквартирном доме, следовательно, должен оплатить выпадающую на него долю в расходах энергоснабжающей организации не равными частями в течение пяти лет, как это предусмотрено для граждан, а единовременно.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнений представителей истца, третьего лица и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Протокол общего собрания собственников от 27.08.2012.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения к материалам дела указанного протокола не возражал. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Хажину Марату Манировичу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в доме N 255 по ул. Аносова с г. Златоусте: нежилое помещение III-1.2 - магазин промышленных товаров общей площадью 88,6 кв. м, нежилое помещение N 8 - аптечный пункт общей площадью 55,3 кв. м, нежилое помещение N 9 - магазин непродовольственных товаров общей площадью 50,40 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 27-29).
В материалы дела истцом представлен проект договора N 186 между истцом (ресурсосберегающая организация) и ответчиком (собственник помещения) по условиям которого ресурсоснабжающая организация в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) от 23.11.2009 N 261-ФЗ, обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) деятельность по установке приборов учета тепловой энергии, а собственник помещения обязуется оплатить общедомовой прибор учета и возместить расходы по его установке согласно доли в праве общей собственности на имущество в доме по адресу: 456234, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, 255 (т. 1, л.д. 10).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 77 руб. 34 коп. за один квадратный метр, площадь помещения, занимаемая собственником составляет 194,3 кв. м. Итого, общая стоимость составляет 17 732 руб. 05 коп.
Указанный проект договора направлен ответчику для подписания.
МУП "Коммунальные сети" ЗГО, являясь ресурсоснабжающей организацией, произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255, что не оспаривается сторонами.
Для оплаты произведенных работ истцом в адрес ответчика повторно направлен проект договор N 186 и счет-фактура от 30.05.2014 N 10266 с требованием оплаты задолженности, указанием на взыскание пени в случае неоплаты. Указанные документы получены ответчиком 25.12.2014, оставлены последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 10-15).
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 11 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255 установлен ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
В пп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также пп. "ж" п. 10 Правил N 491.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Довод о том, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае управляющей компанией спорного дома является ООО "Комитет городского хозяйства", что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п. 11 Правил N 491.
Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Ссылка на то, что управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты, подлежит отклонению.
Из п. 1.2 и 9 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.
В ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей организации, так как установка общедомового прибора учета относится именно к текущим работам.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 выводы суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, также подтверждаются.
То обстоятельство, что на момент установки спорного прибора учета в спорном доме действовал непосредственный способ управления домом, а управляющая компания приняла многоквартирный жилой дом к управлению только 01.04.2015 на указанные обстоятельства не влияет и имеет формальный характер, поскольку на момент предъявления требования о взыскании, то есть на день подачи искового заявления 18.05.2015, соответствующие права и обязанности уже перешли к управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-11945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 18АП-3072/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11945/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3072/2016
Дело N А76-11945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-11945/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Крутолапова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Татаренкова Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.09.2015).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу (далее - ИП Хажин М.М., ответчик) о взыскании 20 436 руб. 94 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.02.2015 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 98-104).
МУП "Коммунальные сети" ЗГО с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил ч. 12. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеющим нежилым помещением в многоквартирном доме, следовательно, должен оплатить выпадающую на него долю в расходах энергоснабжающей организации не равными частями в течение пяти лет, как это предусмотрено для граждан, а единовременно.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнений представителей истца, третьего лица и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Протокол общего собрания собственников от 27.08.2012.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения к материалам дела указанного протокола не возражал. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Хажину Марату Манировичу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в доме N 255 по ул. Аносова с г. Златоусте: нежилое помещение III-1.2 - магазин промышленных товаров общей площадью 88,6 кв. м, нежилое помещение N 8 - аптечный пункт общей площадью 55,3 кв. м, нежилое помещение N 9 - магазин непродовольственных товаров общей площадью 50,40 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 27-29).
В материалы дела истцом представлен проект договора N 186 между истцом (ресурсосберегающая организация) и ответчиком (собственник помещения) по условиям которого ресурсоснабжающая организация в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) от 23.11.2009 N 261-ФЗ, обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) деятельность по установке приборов учета тепловой энергии, а собственник помещения обязуется оплатить общедомовой прибор учета и возместить расходы по его установке согласно доли в праве общей собственности на имущество в доме по адресу: 456234, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, 255 (т. 1, л.д. 10).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 77 руб. 34 коп. за один квадратный метр, площадь помещения, занимаемая собственником составляет 194,3 кв. м. Итого, общая стоимость составляет 17 732 руб. 05 коп.
Указанный проект договора направлен ответчику для подписания.
МУП "Коммунальные сети" ЗГО, являясь ресурсоснабжающей организацией, произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255, что не оспаривается сторонами.
Для оплаты произведенных работ истцом в адрес ответчика повторно направлен проект договор N 186 и счет-фактура от 30.05.2014 N 10266 с требованием оплаты задолженности, указанием на взыскание пени в случае неоплаты. Указанные документы получены ответчиком 25.12.2014, оставлены последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 10-15).
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 11 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255 установлен ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
В пп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также пп. "ж" п. 10 Правил N 491.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Довод о том, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае управляющей компанией спорного дома является ООО "Комитет городского хозяйства", что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п. 11 Правил N 491.
Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Ссылка на то, что управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты, подлежит отклонению.
Из п. 1.2 и 9 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.
В ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей организации, так как установка общедомового прибора учета относится именно к текущим работам.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 выводы суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, также подтверждаются.
То обстоятельство, что на момент установки спорного прибора учета в спорном доме действовал непосредственный способ управления домом, а управляющая компания приняла многоквартирный жилой дом к управлению только 01.04.2015 на указанные обстоятельства не влияет и имеет формальный характер, поскольку на момент предъявления требования о взыскании, то есть на день подачи искового заявления 18.05.2015, соответствующие права и обязанности уже перешли к управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-11945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)