Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель Матвеева С.В., доверенность N 004 от 03.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-4216/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о взыскании
установил:
акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "ЖКС") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 43 809,38 руб., причиненного 02.01.2015 в результате залива жилого помещения, принадлежащего страхователю истца и расположенного по адресу: Самара, ул. Мориса Тореза, д. 155.
Решением от 17.05.2016 с ООО "ЖКС" в пользу АО "ОСК" взыскано 43 829,38 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы истец не представил доказательства вины, противоправного деяния, а также наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями со стороны ООО "ЖКС".
ООО "ЖКС" своевременно и надлежащим образом выполняло обязанности по договору управления, что судом первой инстанции не было учтено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Требования основаны на договоре страхования имущества от 30.12.2014 (страховой полис ИО N 00010755), согласно которому истец застраховал имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 155, кв. 47 ("внутреннюю отделку" и "домашнее имущество", включающее страховой риск "залив").
В результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 155, кв. 47, произошедшего 02.01.2015 собственникам застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 43 809,38 руб., что подтверждено я актом осмотра от 14.01.2014, локально - сметным расчетом от 26.01.2015, расчетом ущерба и денежного возмещения от 24.01.2015, страховым актом.
Истец на основании договора страхования (полис ИО N 00010755) выплатило страховое возмещение в размере 43 809,38 руб. (расходные кассовые ордера от 05.03.2015) и обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 965 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.
В обоснование заявленных требований истец представил акт осмотра от 14.01.2015, согласно которому, повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива по причине протечки кровельного покрытия дома.
В соответствии с пунктом 4.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Обслуживание дома N 155 по ул. Мориса Тореза в городе Самаре, на момент залива находилось в ведении ответчика, что последним не отрицалось.
Исковые требования заявлены к обслуживающей организации, обязанной производить ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что причина наступления страхового события в результате протечки кровли дома, документально не подтверждена, поскольку представитель управляющей компании не присутствовал при составлении акта осмотра от 14.01.2015.
Из акта осмотра от 14.01.2015, составленного экспертом ЗАО "Объединенная страховая компания" Мельниковой Д.Н. следует, что при осмотре установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, здание имеет плоскую крышу, покрытую мягкой кровлей. По словам собственников квартиры за декабрь 2014 года дважды производилась очистка крыши от снега, во время которой издавались звуки ударов металлическими предметами. С 31.12.2014 по 02.01.2015 жильцы уезжали из дома. Вернувшись 02.01.2015 обнаружили сильную течь воды с потолка комнаты размером 3,0 м на 5,5 м, о чем было сообщено в управляющую компанию. Управляющей компанией была произведена очистка кровли над квартирой, течь приостановилась, однако продолжалась несколько дней, до понижения температуры окружающей среды. В результате залива в комнате образовались следующие повреждения: на потолочной плитке образовались темные пятна, местами произошло отслоение плиток, на стенах, оклеенных обоями, образовались многочисленные потеки, отслоения, разбухло и деформировалось ламинированное напольное покрытие, окислились металлические элементы и выгорели токоведущие части люстры, на ковре образовались грибковые пятна.
Суд правильно указал, что сам факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта не является основанием для исключением его из числа доказательств по делу в отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих перечень повреждений, выводы собственников квартиры и эксперта о причинах их возникновения.
Кроме того, истцом представлен акт от 18.02.2014, составленный управляющей компанией, в котором установлен факт залития этой же квартиры в результате течи кровли годом ранее. В акте содержатся сведения о чистке снега с кровли для предотвращения залива, и сведения о том, что ремонт кровли запланирован на летний период 2014 года. Наличие протечки с крыши и залива квартир N 47 и 44 18.02.2014 также подтверждено заявлением Колпачевой Л.Н. (страхователя) от 21.01.2014 в управляющую компанию. Сведения о ремонте крыши дома N 155 по ул. Мориса Тореза в течение 2014 года ответчиком не представлены.
В качестве подтверждения ремонта крыши над квартирой N 47 в 2015 году собственными силами собственника представлен договор подряда N МТ155-СОГ/01.15 от 07.01.2015 на сумму 39 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем являются необоснованными. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-4216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 11АП-8344/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4216/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А55-4216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель Матвеева С.В., доверенность N 004 от 03.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-4216/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о взыскании
установил:
акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "ЖКС") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 43 809,38 руб., причиненного 02.01.2015 в результате залива жилого помещения, принадлежащего страхователю истца и расположенного по адресу: Самара, ул. Мориса Тореза, д. 155.
Решением от 17.05.2016 с ООО "ЖКС" в пользу АО "ОСК" взыскано 43 829,38 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы истец не представил доказательства вины, противоправного деяния, а также наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями со стороны ООО "ЖКС".
ООО "ЖКС" своевременно и надлежащим образом выполняло обязанности по договору управления, что судом первой инстанции не было учтено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Требования основаны на договоре страхования имущества от 30.12.2014 (страховой полис ИО N 00010755), согласно которому истец застраховал имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 155, кв. 47 ("внутреннюю отделку" и "домашнее имущество", включающее страховой риск "залив").
В результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 155, кв. 47, произошедшего 02.01.2015 собственникам застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 43 809,38 руб., что подтверждено я актом осмотра от 14.01.2014, локально - сметным расчетом от 26.01.2015, расчетом ущерба и денежного возмещения от 24.01.2015, страховым актом.
Истец на основании договора страхования (полис ИО N 00010755) выплатило страховое возмещение в размере 43 809,38 руб. (расходные кассовые ордера от 05.03.2015) и обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 965 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.
В обоснование заявленных требований истец представил акт осмотра от 14.01.2015, согласно которому, повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива по причине протечки кровельного покрытия дома.
В соответствии с пунктом 4.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Обслуживание дома N 155 по ул. Мориса Тореза в городе Самаре, на момент залива находилось в ведении ответчика, что последним не отрицалось.
Исковые требования заявлены к обслуживающей организации, обязанной производить ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что причина наступления страхового события в результате протечки кровли дома, документально не подтверждена, поскольку представитель управляющей компании не присутствовал при составлении акта осмотра от 14.01.2015.
Из акта осмотра от 14.01.2015, составленного экспертом ЗАО "Объединенная страховая компания" Мельниковой Д.Н. следует, что при осмотре установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, здание имеет плоскую крышу, покрытую мягкой кровлей. По словам собственников квартиры за декабрь 2014 года дважды производилась очистка крыши от снега, во время которой издавались звуки ударов металлическими предметами. С 31.12.2014 по 02.01.2015 жильцы уезжали из дома. Вернувшись 02.01.2015 обнаружили сильную течь воды с потолка комнаты размером 3,0 м на 5,5 м, о чем было сообщено в управляющую компанию. Управляющей компанией была произведена очистка кровли над квартирой, течь приостановилась, однако продолжалась несколько дней, до понижения температуры окружающей среды. В результате залива в комнате образовались следующие повреждения: на потолочной плитке образовались темные пятна, местами произошло отслоение плиток, на стенах, оклеенных обоями, образовались многочисленные потеки, отслоения, разбухло и деформировалось ламинированное напольное покрытие, окислились металлические элементы и выгорели токоведущие части люстры, на ковре образовались грибковые пятна.
Суд правильно указал, что сам факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта не является основанием для исключением его из числа доказательств по делу в отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих перечень повреждений, выводы собственников квартиры и эксперта о причинах их возникновения.
Кроме того, истцом представлен акт от 18.02.2014, составленный управляющей компанией, в котором установлен факт залития этой же квартиры в результате течи кровли годом ранее. В акте содержатся сведения о чистке снега с кровли для предотвращения залива, и сведения о том, что ремонт кровли запланирован на летний период 2014 года. Наличие протечки с крыши и залива квартир N 47 и 44 18.02.2014 также подтверждено заявлением Колпачевой Л.Н. (страхователя) от 21.01.2014 в управляющую компанию. Сведения о ремонте крыши дома N 155 по ул. Мориса Тореза в течение 2014 года ответчиком не представлены.
В качестве подтверждения ремонта крыши над квартирой N 47 в 2015 году собственными силами собственника представлен договор подряда N МТ155-СОГ/01.15 от 07.01.2015 на сумму 39 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем являются необоснованными. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-4216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)