Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Печора
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-7331/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
к Администрации муниципального района Печора
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального района Печора (далее - Администрация) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 289 906 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскано 289 906 рублей 97 копеек задолженности и 8 798 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре Республики Коми за период 2013-2015 годов, в адрес Общества неоднократно были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, ответчик указывает, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 125, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Обществом и Администрацией был заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: п. Березовка, ул. Лесная, д. 34; п. Березовка, ул. Лесная, д. 35; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2А; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5; п. Изъяю, Строителей, д. 2; п. Изъяю, Строителей, д. 7; п. Изъяю, Таежный, д. 1; п. Изъяю, Таежный, д. 4; п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10; п. Кожва, Мира, д. 21, корп. 1; п. Кожва, Мира, д. 21, корп. 2; п. Кожва, Новая, д. 5/8; п. Кожва, Советская, д. 43; п. Изъяю, Центральная, д. 19; п. Талый, ул. Станционная, д. 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. 3; п. Чикшино, ул. Северная, д. 5; п. Чикшино, ул. Северная, д. 6; п. Чикшино, ул. Северная, д. 7; п. Чикшино, ул. Северная, д. 8; п. Чикшино, ул. Северная, д. 9; п. Чикшино, ул. Северная, д. 12; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18 (листы дела 15-21 том 1).
С 01.06.2014 по 17.11.2014 Общество приостанавливало исполнение договора управления в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2, в связи с неисполнением собственниками помещений дома встречных обязательств по договору.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N 2-1833/2014 бездействие управляющей организации было признано незаконным, Общество обязано исполнять договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 в отношении жилых домов, расположенных по указанным адресам.
С 18.11.2014 истец возобновил исполнение указанного договора.
Кроме того, 17.07.2012 и 21.07.2012 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов Общество выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах по адресам: п. Каджером, ул. Октябрьская, д. 38; п. Каджером, ул. Советская, д. 1; п. Каджером, ул. Советская, д. 2; п. Каджером, ул. Советская, д. 6 (листы дела 105-127 том 3).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 за Администрацией образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах в общей сумме 289 906 рублей 97 копеек (расчет, листы дела 3-5 том 3).
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правильно определен на основании тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 17.05.2013 и протоколами общего собрания многоквартирных домов от 17.07.2012, от 21.07.2012, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади незаселенных помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, в пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Администрация обращалась к Обществу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам помещений, ввиду оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, что был составлен акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми за период 2013-2015 годов, в адрес Общества неоднократно были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, подлежат отклонению. Данное обстоятельство само по себе не освобождает Администрацию от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть внесена в меньшем размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Администрации в пользу Общества 289 906 рублей 97 копеек задолженности.
Довод ответчика о том, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как несостоятельный.
В настоящем случае с Администрации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в арбитражный суд.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (ответчиком) в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-7331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Печора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 02АП-11372/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7331/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А29-7331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Печора
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-7331/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
к Администрации муниципального района Печора
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального района Печора (далее - Администрация) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 289 906 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскано 289 906 рублей 97 копеек задолженности и 8 798 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре Республики Коми за период 2013-2015 годов, в адрес Общества неоднократно были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, ответчик указывает, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 125, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Обществом и Администрацией был заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: п. Березовка, ул. Лесная, д. 34; п. Березовка, ул. Лесная, д. 35; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2А; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5; п. Изъяю, Строителей, д. 2; п. Изъяю, Строителей, д. 7; п. Изъяю, Таежный, д. 1; п. Изъяю, Таежный, д. 4; п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10; п. Кожва, Мира, д. 21, корп. 1; п. Кожва, Мира, д. 21, корп. 2; п. Кожва, Новая, д. 5/8; п. Кожва, Советская, д. 43; п. Изъяю, Центральная, д. 19; п. Талый, ул. Станционная, д. 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. 3; п. Чикшино, ул. Северная, д. 5; п. Чикшино, ул. Северная, д. 6; п. Чикшино, ул. Северная, д. 7; п. Чикшино, ул. Северная, д. 8; п. Чикшино, ул. Северная, д. 9; п. Чикшино, ул. Северная, д. 12; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18 (листы дела 15-21 том 1).
С 01.06.2014 по 17.11.2014 Общество приостанавливало исполнение договора управления в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2, в связи с неисполнением собственниками помещений дома встречных обязательств по договору.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N 2-1833/2014 бездействие управляющей организации было признано незаконным, Общество обязано исполнять договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 в отношении жилых домов, расположенных по указанным адресам.
С 18.11.2014 истец возобновил исполнение указанного договора.
Кроме того, 17.07.2012 и 21.07.2012 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов Общество выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах по адресам: п. Каджером, ул. Октябрьская, д. 38; п. Каджером, ул. Советская, д. 1; п. Каджером, ул. Советская, д. 2; п. Каджером, ул. Советская, д. 6 (листы дела 105-127 том 3).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 за Администрацией образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах в общей сумме 289 906 рублей 97 копеек (расчет, листы дела 3-5 том 3).
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правильно определен на основании тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 17.05.2013 и протоколами общего собрания многоквартирных домов от 17.07.2012, от 21.07.2012, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади незаселенных помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, в пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Администрация обращалась к Обществу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам помещений, ввиду оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, что был составлен акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми за период 2013-2015 годов, в адрес Общества неоднократно были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, подлежат отклонению. Данное обстоятельство само по себе не освобождает Администрацию от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть внесена в меньшем размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Администрации в пользу Общества 289 906 рублей 97 копеек задолженности.
Довод ответчика о том, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как несостоятельный.
В настоящем случае с Администрации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в арбитражный суд.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (ответчиком) в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-7331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Печора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)