Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от ООО "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9104/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.10.2014 о назначении административного наказания по делу N 04-02-35-2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 06.10.2014 о назначении административного наказания по делу N 04-02-35-2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление N 04-02-35-2014 от 06.10.2014 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в действиях ООО "Курская ТСК" и, как следствие, снижение наложенного УФАС по Курской области на ООО "Курская ТСК" административного штрафа по делу N 04-02-35-2014 до 100 тыс. руб. необоснованно.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - Управление. Антимонопольный орган) поступило заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" с жалобой на действия ООО "Курская ТСК", выразившиеся в неправильном начислении платы за услуги по горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома N 9 по проспекту Кулакова г. Курска в январе - феврале 2014 года.
При рассмотрении указанного заявления и дополнительно представленной информации УФАС по Курской области было установлено, что расчет стоимости услуг горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома N 9 по пр. Кулакова г. Курска, предоставленных в январе - феврале 2014 года, производился ООО "Курская ТСК" в нарушение норм законодательства РФ. В этой связи возникшая у ТСЖ-97 перед ООО "Курская ТСК" задолженность за предоставленные в январе - феврале 2014 года услуги горячего водоснабжения в размере 108 074,45 руб. является необоснованной и не может являться основанием для введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома.
Кроме того, приложением N 1 к договору N 2311202 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013, заключенному между ООО "Курская ТСК" и ТСЖ-97, установлено плановое потребление услуг горячего водоснабжения, объем которого в январе равен 1772 м3.
В этой связи, размер платы за 1 период платежа (за январь), установленный договором N 2311202, будет равен:
1 772 м3 х 106,29 руб./м3 = 188 345,88 руб.
- где: 106,29 руб./м3 - размер тарифа на горячую воду, утвержденный постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2013 N 478;
- 1 772 м3 - объем планового потребления услуг горячего водоснабжения в январе, установленный договором N 2311202 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013.
Как подтверждается документированной информацией (предупреждение N НИ-20/1300/6 от 26.03.2014) по состоянию на 25.03.2014 у ТСЖ-97 перед ООО "Курская ТСК" сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 108 074,45 руб.
Таким образом, задолженность ТСЖ-97 перед ООО "Курская ТСК" в размере 108 074,45 руб. не превышает размер платы за 1 период платежа (188 345,88 руб.), установленный договором N 2311202 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013, и в соответствии с п. 92 Правил организации теплоснабжения не может являться основанием для введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N 04-05/07-2014 от 30.06.2014 ООО "Курская теплосетевая компания" признана нарушившей п. 4 и п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при осуществлении расчетов за услуги горячего водоснабжения жилого многоквартирного д. N 9 по пр. Кулакова г. Курска в январе - феврале 2014 года; а также в намерении ввести ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в отношении указанного жилого дома, результатом которого является или может явиться ущемление интересов ТСЖ-97 и собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме.
Предписанием УФАС России по Курской области о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, по делу N 04-05/07-2014 от 30.06.2014, ООО "Курская теплосетевая компания" предписано не допускать нарушений антимонопольного законодательства, для чего при осуществлении деятельности по предоставлению жилому многоквартирному дому N 9 по проспекту Кулакова г. Курска услуг горячего водоснабжения производить расчет стоимости в строгом соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также не вводить ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в отношении объектов "ТСЖ-97" без наличия законных оснований, предусмотренных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.
Постановлением от 06.10.2014 заместителя руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В. о назначении административного наказания по делу N 04-02-35-2014 об административном правонарушении ООО "Курская теплосетевая компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 448 798 руб. 06 коп.
ООО "Курская теплосетевая компания" не согласилось с постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2014 по делу N 04-02-35-2014 об административном правонарушении, и оспаривает его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом установлено, что ООО "Курская ТСК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии и является субъектом естественной монополии, то есть действует в отсутствие конкуренции на высокомонополизированном товарном рынке, что позволяет ему как экономически более сильному хозяйствующему субъекту в одностороннем порядке определять общие условия оказания соответствующих услуг потребителям.
Поэтому общество при оказании юридическим и физическим лицам услуг горячего водоснабжения обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ООО "Курская ТСК" при определении стоимости услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Кулакова г. Курска в январе 2014 года применяло порядок расчета, не соответствующий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Событие правонарушения установлено решением УФАС по Курской области N 04-05/07-2014 от 30.06.2014 и предписанием по делу N 04-05/07-2014 от 30.06.2014, подтверждено судебными актами по делу N А35-8574/2014.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица - ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Курская ТСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Судами не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Курская ТСК" к административной ответственности.
Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
По правилам части 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что с марта 2014 года ООО "Курская теплосетевая компания" производит начисление платы за горячую воду, потребленную многоквартирным домом по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 9, с учетом тарифов, предусмотренных Постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области N 478 от 17.12.2013, N 431 от 17.12.2014. То есть ООО "Курская ТСК" добровольно прекратило противоправное поведение в отношении ТСЖ - 97, а также фактически исполняло предписание антимонопольного органа до вынесения постановления о привлечении ООО "Курская ТСК" к административной ответственности в добровольном порядке.
Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ООО "Курская ТСК" правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что наложение штрафа в вышеуказанном размере в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет ограничение прав юридического лица.
С учетом указанных выше правовых норм, суд счел возможным снизить размер административного штрафа, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, определив меру ответственности за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Из подпункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с жалобой за мягкостью наказания вправе обратиться только потерпевший.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из принципа невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает законных оснований для изменения или отмены решения в части назначения наказания.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, УФАС по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 19АП-589/2016 ПО ДЕЛУ N А35-9104/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А35-9104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от ООО "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9104/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.10.2014 о назначении административного наказания по делу N 04-02-35-2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 06.10.2014 о назначении административного наказания по делу N 04-02-35-2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление N 04-02-35-2014 от 06.10.2014 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в действиях ООО "Курская ТСК" и, как следствие, снижение наложенного УФАС по Курской области на ООО "Курская ТСК" административного штрафа по делу N 04-02-35-2014 до 100 тыс. руб. необоснованно.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - Управление. Антимонопольный орган) поступило заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" с жалобой на действия ООО "Курская ТСК", выразившиеся в неправильном начислении платы за услуги по горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома N 9 по проспекту Кулакова г. Курска в январе - феврале 2014 года.
При рассмотрении указанного заявления и дополнительно представленной информации УФАС по Курской области было установлено, что расчет стоимости услуг горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома N 9 по пр. Кулакова г. Курска, предоставленных в январе - феврале 2014 года, производился ООО "Курская ТСК" в нарушение норм законодательства РФ. В этой связи возникшая у ТСЖ-97 перед ООО "Курская ТСК" задолженность за предоставленные в январе - феврале 2014 года услуги горячего водоснабжения в размере 108 074,45 руб. является необоснованной и не может являться основанием для введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома.
Кроме того, приложением N 1 к договору N 2311202 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013, заключенному между ООО "Курская ТСК" и ТСЖ-97, установлено плановое потребление услуг горячего водоснабжения, объем которого в январе равен 1772 м3.
В этой связи, размер платы за 1 период платежа (за январь), установленный договором N 2311202, будет равен:
1 772 м3 х 106,29 руб./м3 = 188 345,88 руб.
- где: 106,29 руб./м3 - размер тарифа на горячую воду, утвержденный постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2013 N 478;
- 1 772 м3 - объем планового потребления услуг горячего водоснабжения в январе, установленный договором N 2311202 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013.
Как подтверждается документированной информацией (предупреждение N НИ-20/1300/6 от 26.03.2014) по состоянию на 25.03.2014 у ТСЖ-97 перед ООО "Курская ТСК" сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 108 074,45 руб.
Таким образом, задолженность ТСЖ-97 перед ООО "Курская ТСК" в размере 108 074,45 руб. не превышает размер платы за 1 период платежа (188 345,88 руб.), установленный договором N 2311202 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013, и в соответствии с п. 92 Правил организации теплоснабжения не может являться основанием для введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N 04-05/07-2014 от 30.06.2014 ООО "Курская теплосетевая компания" признана нарушившей п. 4 и п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при осуществлении расчетов за услуги горячего водоснабжения жилого многоквартирного д. N 9 по пр. Кулакова г. Курска в январе - феврале 2014 года; а также в намерении ввести ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в отношении указанного жилого дома, результатом которого является или может явиться ущемление интересов ТСЖ-97 и собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме.
Предписанием УФАС России по Курской области о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, по делу N 04-05/07-2014 от 30.06.2014, ООО "Курская теплосетевая компания" предписано не допускать нарушений антимонопольного законодательства, для чего при осуществлении деятельности по предоставлению жилому многоквартирному дому N 9 по проспекту Кулакова г. Курска услуг горячего водоснабжения производить расчет стоимости в строгом соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также не вводить ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в отношении объектов "ТСЖ-97" без наличия законных оснований, предусмотренных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.
Постановлением от 06.10.2014 заместителя руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В. о назначении административного наказания по делу N 04-02-35-2014 об административном правонарушении ООО "Курская теплосетевая компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 448 798 руб. 06 коп.
ООО "Курская теплосетевая компания" не согласилось с постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2014 по делу N 04-02-35-2014 об административном правонарушении, и оспаривает его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом установлено, что ООО "Курская ТСК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии и является субъектом естественной монополии, то есть действует в отсутствие конкуренции на высокомонополизированном товарном рынке, что позволяет ему как экономически более сильному хозяйствующему субъекту в одностороннем порядке определять общие условия оказания соответствующих услуг потребителям.
Поэтому общество при оказании юридическим и физическим лицам услуг горячего водоснабжения обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ООО "Курская ТСК" при определении стоимости услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Кулакова г. Курска в январе 2014 года применяло порядок расчета, не соответствующий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Событие правонарушения установлено решением УФАС по Курской области N 04-05/07-2014 от 30.06.2014 и предписанием по делу N 04-05/07-2014 от 30.06.2014, подтверждено судебными актами по делу N А35-8574/2014.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица - ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Курская ТСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Судами не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Курская ТСК" к административной ответственности.
Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
По правилам части 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что с марта 2014 года ООО "Курская теплосетевая компания" производит начисление платы за горячую воду, потребленную многоквартирным домом по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 9, с учетом тарифов, предусмотренных Постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области N 478 от 17.12.2013, N 431 от 17.12.2014. То есть ООО "Курская ТСК" добровольно прекратило противоправное поведение в отношении ТСЖ - 97, а также фактически исполняло предписание антимонопольного органа до вынесения постановления о привлечении ООО "Курская ТСК" к административной ответственности в добровольном порядке.
Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ООО "Курская ТСК" правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что наложение штрафа в вышеуказанном размере в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет ограничение прав юридического лица.
С учетом указанных выше правовых норм, суд счел возможным снизить размер административного штрафа, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, определив меру ответственности за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Из подпункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с жалобой за мягкостью наказания вправе обратиться только потерпевший.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из принципа невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает законных оснований для изменения или отмены решения в части назначения наказания.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, УФАС по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)