Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2016 по делу N А32-9615/2016
по иску открытого акционерного общества "Анапа Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс"
о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление воды и прием и сброс сточных вод N 2289 от 01.07.2015 г.,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
ОАО "Анапа Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Евразия-плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление воды и прием и сброс сточных вод N 2289 от 01.07.2015 г. в размере 288 801 руб. 59 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Евразия-плюс" в пользу ОАО "Анапа Водоканал" взыскана задолженность за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 288 801 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Евразия-плюс", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - из представленного в материалы дела расчета со стороны ОАО "Анапа Водоканал" не ясно и нигде не отражено в каком объеме ООО "Евразия-плюс" исполнило свои обязательства по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, тогда как ООО "Евразия-плюс" была произведена частичная оплата за поставленные ресурсы. Заявитель считает, что расчет истцом произведен неверно, в сторону увеличения суммы задолженности;
- - истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено;
- - судом первой инстанции ошибочно приняты сведения о количестве проживающих граждан в спорных многоквартирных домах, содержащиеся в справках представленных истцом N 181-188 от 10.06.2016, поскольку указанные справки были составлены на основании актов о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 02.05.2016. Между тем, в соответствии с Приказом N 34 от 10.06.2016 ранее выданные справки о среднесписочной численности населения следует считать недействительными. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком справки.
Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
Определением от 24.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод N 2289 от 01.07.2015, предметом которого является отпуск и потребление из централизованной системы холодного водоснабжения города-курорта Анапа питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в централизованную систему хозяйственно-бытовой канализации города-курорта Анапа сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.
Услуги водоканала оплачиваются абонентом по ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора цены (тарифы) могут быть изменены в соответствии с действующим законодательством РФ. Водоканал обязуется информировать абонента об изменении тарифов на воду и прием сточных вод через средства массовой информации.
Цены (тарифы) действующие на момент заключения договора:
а) за 1м{\super 3 питьевой воды, израсходованной абонентом:
для населения, постоянно зарегистрированного в городе-курорте Анапа: по регулируемым ценам (тарифам)
- по договорной цене 35,01 рублей, в том числе налоги, б) за 1м{\super 3 сточных вод, принятых от абонента:
для населения, постоянно зарегистрированного в городе-курорте Анапа по регулируемым ценам (тарифам):
для населения, постоянно зарегистрированного в городе-курорте Анапа: по регулируемым ценам (тарифам)
- по договорной цене 24,08 рублей, в том числе налоги (п. 5.1. договора).
Согласно п. 5.6. договора оплата платежных требований водоканала производится абонентом в трехдневный срок.
Во исполнение своих обязательств по договору истец без нарушений осуществлял отпуск питьевой воды, прием и сброс сточных вод.
Однако, ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты предоставленных истцом услуг.
Так, за период с сентября 2015 по февраль 2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 288 801 руб. 59 коп.
Данная сумма задолженности уточнена истцом в ходе рассмотрения дела на основании возражений ответчика о периоде управления ООО "Евразия-плюс" спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65 и примененного истцом при расчете тарифа.
При проверке расчета уточненной суммы задолженности, судом установлено, что расчет произведен верно. В связи с чем, принимается судом.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт сверки расчетов от 11.04.2016, товарные накладные, журнал регистрации товарных накладных, справки о среднесписочной численности (т. 1 л.д. 35-46).
Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем питьевой воды и сброс сточных вод в полном объеме.
При этом, ответчиком представлены возражения относительно произведенного истцом расчета, которые выразились в несогласии с примененными истцом показателями о среднесписочной численности населения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно приняты сведения о количестве проживающих граждан в спорных многоквартирных домах, содержащиеся в справках представленных истцом N 181-188 от 10.06.2016, поскольку указанные справки были составлены на основании актов о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 02.05.2016. Между тем, в соответствии с Приказом N 34 от 10.06.2016 ранее выданные справки о среднесписочной численности населения следует считать недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела объем потребленных ответчиком коммунальных услуг определен истцом исходя из количества проживающих в многоквартирных домах граждан. При этом количество проживающих граждан указано в справках (т. 1 л.д. 43-46), предоставленных истцу ответчиком. В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены справки N 181-188 от 10.06.2016, в которых указано меньшее количество проживающих граждан в спорных многоквартирных домах, по сравнению со справками, представленными в адрес истца. Указанные справки составлены на основании актов о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016., от 04.04.2016 г., от 02.05.2016.
Кроме того, ответчиком представлен Приказ N 34 от 410.06.2016, согласно которому ранее выданные справки о среднесписочной численности населения (на основании которых истцом произведен расчет) считать недействительными.
Изучив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно не принимает во внимание акты о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 02.05.2016 и справки N 181-188 от 10.06.2016 при расчете объема потребленных коммунальных услуг, поскольку справки по начислению объемов воды и канализации за спорный период (т. 1 л.д. 43-46), первоначально представленные ответчиком в адрес истца, выполнены на фирменном бланке и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего справки, в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доказательств того, что оттиск печати не принадлежит ответчику, а также то, что печать выбыла из владения ответчика последним не представлено, заявлений о фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял.
Кроме того, акты о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 02.05.2016 в адрес истца не представлялись, а были представлены только в материалы дела, что расценивается судом как злоупотребление своими правами со стороны ответчика.
Учитывая выше установленное, суд считает довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-9593/2016 от 21.09.2016, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 N А32-9673/2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена претензия на сумму долга (т. 1 л.д. 33), которая вручена ответчику, что подтверждается отметкой о вручении от 29.12.2015.
Довод о том, что в расчете истцом не отражены суммы оплат, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в контррасчете ответчика (т. 1 л.д. 73-77) суммы оплат также не отражены. Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата за спорный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-9615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 15АП-1474/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9615/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 15АП-1474/2017
Дело N А32-9615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2016 по делу N А32-9615/2016
по иску открытого акционерного общества "Анапа Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс"
о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление воды и прием и сброс сточных вод N 2289 от 01.07.2015 г.,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
ОАО "Анапа Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Евразия-плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление воды и прием и сброс сточных вод N 2289 от 01.07.2015 г. в размере 288 801 руб. 59 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Евразия-плюс" в пользу ОАО "Анапа Водоканал" взыскана задолженность за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 288 801 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Евразия-плюс", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - из представленного в материалы дела расчета со стороны ОАО "Анапа Водоканал" не ясно и нигде не отражено в каком объеме ООО "Евразия-плюс" исполнило свои обязательства по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, тогда как ООО "Евразия-плюс" была произведена частичная оплата за поставленные ресурсы. Заявитель считает, что расчет истцом произведен неверно, в сторону увеличения суммы задолженности;
- - истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено;
- - судом первой инстанции ошибочно приняты сведения о количестве проживающих граждан в спорных многоквартирных домах, содержащиеся в справках представленных истцом N 181-188 от 10.06.2016, поскольку указанные справки были составлены на основании актов о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 02.05.2016. Между тем, в соответствии с Приказом N 34 от 10.06.2016 ранее выданные справки о среднесписочной численности населения следует считать недействительными. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком справки.
Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
Определением от 24.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод N 2289 от 01.07.2015, предметом которого является отпуск и потребление из централизованной системы холодного водоснабжения города-курорта Анапа питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в централизованную систему хозяйственно-бытовой канализации города-курорта Анапа сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.
Услуги водоканала оплачиваются абонентом по ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора цены (тарифы) могут быть изменены в соответствии с действующим законодательством РФ. Водоканал обязуется информировать абонента об изменении тарифов на воду и прием сточных вод через средства массовой информации.
Цены (тарифы) действующие на момент заключения договора:
а) за 1м{\super 3 питьевой воды, израсходованной абонентом:
для населения, постоянно зарегистрированного в городе-курорте Анапа: по регулируемым ценам (тарифам)
- по договорной цене 35,01 рублей, в том числе налоги, б) за 1м{\super 3 сточных вод, принятых от абонента:
для населения, постоянно зарегистрированного в городе-курорте Анапа по регулируемым ценам (тарифам):
для населения, постоянно зарегистрированного в городе-курорте Анапа: по регулируемым ценам (тарифам)
- по договорной цене 24,08 рублей, в том числе налоги (п. 5.1. договора).
Согласно п. 5.6. договора оплата платежных требований водоканала производится абонентом в трехдневный срок.
Во исполнение своих обязательств по договору истец без нарушений осуществлял отпуск питьевой воды, прием и сброс сточных вод.
Однако, ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты предоставленных истцом услуг.
Так, за период с сентября 2015 по февраль 2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 288 801 руб. 59 коп.
Данная сумма задолженности уточнена истцом в ходе рассмотрения дела на основании возражений ответчика о периоде управления ООО "Евразия-плюс" спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65 и примененного истцом при расчете тарифа.
При проверке расчета уточненной суммы задолженности, судом установлено, что расчет произведен верно. В связи с чем, принимается судом.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт сверки расчетов от 11.04.2016, товарные накладные, журнал регистрации товарных накладных, справки о среднесписочной численности (т. 1 л.д. 35-46).
Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем питьевой воды и сброс сточных вод в полном объеме.
При этом, ответчиком представлены возражения относительно произведенного истцом расчета, которые выразились в несогласии с примененными истцом показателями о среднесписочной численности населения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно приняты сведения о количестве проживающих граждан в спорных многоквартирных домах, содержащиеся в справках представленных истцом N 181-188 от 10.06.2016, поскольку указанные справки были составлены на основании актов о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 02.05.2016. Между тем, в соответствии с Приказом N 34 от 10.06.2016 ранее выданные справки о среднесписочной численности населения следует считать недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела объем потребленных ответчиком коммунальных услуг определен истцом исходя из количества проживающих в многоквартирных домах граждан. При этом количество проживающих граждан указано в справках (т. 1 л.д. 43-46), предоставленных истцу ответчиком. В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены справки N 181-188 от 10.06.2016, в которых указано меньшее количество проживающих граждан в спорных многоквартирных домах, по сравнению со справками, представленными в адрес истца. Указанные справки составлены на основании актов о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016., от 04.04.2016 г., от 02.05.2016.
Кроме того, ответчиком представлен Приказ N 34 от 410.06.2016, согласно которому ранее выданные справки о среднесписочной численности населения (на основании которых истцом произведен расчет) считать недействительными.
Изучив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно не принимает во внимание акты о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 02.05.2016 и справки N 181-188 от 10.06.2016 при расчете объема потребленных коммунальных услуг, поскольку справки по начислению объемов воды и канализации за спорный период (т. 1 л.д. 43-46), первоначально представленные ответчиком в адрес истца, выполнены на фирменном бланке и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего справки, в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доказательств того, что оттиск печати не принадлежит ответчику, а также то, что печать выбыла из владения ответчика последним не представлено, заявлений о фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял.
Кроме того, акты о проживании от 29.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 02.05.2016 в адрес истца не представлялись, а были представлены только в материалы дела, что расценивается судом как злоупотребление своими правами со стороны ответчика.
Учитывая выше установленное, суд считает довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-9593/2016 от 21.09.2016, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 N А32-9673/2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена претензия на сумму долга (т. 1 л.д. 33), которая вручена ответчику, что подтверждается отметкой о вручении от 29.12.2015.
Довод о том, что в расчете истцом не отражены суммы оплат, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в контррасчете ответчика (т. 1 л.д. 73-77) суммы оплат также не отражены. Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата за спорный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-9615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)