Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-150094/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску ЗАО "СК Строймонтаж"
к ТСЖ "Миракс Парк"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щепетов С.Ю. по доверенности от 07.11.2015 г.;
- от ответчика: Лызлов Д.В. по доверенности от 23.05.2017 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СК Строймонтаж" с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании 7757482 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом правомерно определено, что исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.11.2012 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-73619/11 о признании ЗАО "СК Строймонтаж"(ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" утвержден Шутилов Андрей Владимирович; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. утвержден конкурсным управляющим должника ЗАО "СК Строймонтаж" Медведев Глеб Сергеевич; 23.12.2009 г. на основании протокола общего собрания учредителей учрежден ТСЖ "Миракс Парк" (ответчик) для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 1; г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 2; г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 3; г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 90, корп. 4; г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 90, корп. 5; начиная с 23.12.2009 г., на ТСЖ "Миракс Парк" возложена обязанность по управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
По мнению истца, подземный паркинг жилого комплекса "М-Парк" относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и с 23.12.2009 г. находится под управлением данного ТСЖ; за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ЗАО "СК Строймонтаж" несло бремя содержания подземного паркинга (оплата электроэнергии), согласно актам приема-передачи электрической энергии. В общей сложности ЗАО "СК Строймонтаж" оплатило ОАО "Мосэнергосбыт" 10413683 рубля 03 копейки согласно платежным поручениям; ТСЖ "Миракс Парк" частично исполнена обязанность по возвращению ЗАО "СК Строймонтаж" потраченных денежных средств в размере 2656200 рублей 44 копейки, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде освобождения от уплаты электрической энергии в сумме 7757482 рубля 59 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: 30.06.2005 г. между Правительством Москвы (администрацией), ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестором) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (академией) заключен инвестиционный контракт N 13-032772-5001-012-0001-05 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90.
Инвестор обязался на момент ввода объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на земельном участке, указанном выше, новое строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45000 кв. м, второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215000 кв. м в том числе: предельно допустимой общей жилой площадью 135000 кв. м; подземной автостоянки площадью 45000 кв. м; детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общей площадью 2340 кв. м; общеобразовательной школы на 550 мест, общей площадью 6050 кв. м; благоустройство прилегающей территории (п. 2.2. Контракта).
Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в ст. 3 контракта в следующих пропорциях: администрация в лице Департамента имущества города Москвы 100% площадей детских учреждений и общеобразовательной школы, академия 100% площади учебно-лабораторных корпусов; инвестор 100% общей жилой площади в жилом комплексе "Корона-3", 100% общей нежилой площади в жилом комплексе "Корона-3" (за исключением помещений детских учреждений - детского сада и школы) и 100% машиномест в подземных автостоянках жилого комплекса "Корона-3" и площади общего пользования подземной автостоянки, также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения.
Судом правомерно определено, что до 2008 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)", ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производился правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора (п. 1.3 постановления).
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 г. N 2444-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной двухуровневой автостоянки - 1-ая очередь по адресу: проспект Вернадского, вл. 90 (милицейский адрес: проспект Вернадского, д. 94, сооружение 1).
11.01.2013 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства: многоэтажный жилой комплекс - 2-я очередь строительства (подземная стоянка с заглубленным проездом - IV пусковой этап) расположенного по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 94; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-004707.
Исковые требования ЗАО "СК Строймонтаж" основаны на договоре энергоснабжения от 06.09.2012 г. N 77624066.
Судом правомерно определено, что на дату заключения данного договора - 06.09.2012 г., в эксплуатацию была введена только первая очередь подземного паркинга, в связи с чем, правомерен вывод суда, что договор энергоснабжения N 77624066 заключен ЗАО "СК Строймонтаж" только в этой части.
Из представленных суду первой инстанции документов следует, что ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, после передачи ему в управление первой очереди паркинга, 02.03.2011 г. заключен договор N 97998466 с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии в спорный объект; задолженность ответчика перед МЭС по указанному договору отсутствует.
Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что исковые требования направлены на взыскание за потребленную электроэнергию по адресу: пр-т Вернадского, 94, соор. 1, имеющую наименование подземная двухуровневая автостоянка, а ТСЖ оплачивало по другому объекту; при этом сославшись, на распоряжением Префекта ЗАО Москвы от 30.12.2006 г. N 2444-РП, которым утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной двухуровневой автостоянки первая очередь по проспекту Вернадского, 94, сооружение 1, отклоняется апелляционным судом, так как, иск основан на договоре энергоснабжения от 06.09.2012 г N 77624066; на данную дату была введена в эксплуатацию только первая очередь строительства подземного паркинга, в связи с чем, договор энергоснабжения N 77624066 заключен истцом только в этой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что расходы по электроэнергии, которые взыскиваются с ТСЖ заявлены за подземную двухуровневую автостоянку: пр-т Вернадского, 94 соор. 1, а договор, предоставленный ТСЖ, заключен в отношении иного объекта по наименованию и адресу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Распоряжением Префекта западного административного округа г. Москвы 30.12.2006 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди подземной двухуровневой автостоянки (пр-т Вернадского, 94 соор. 1); при составлении акта приема-передачи исполнительной документации от 22.06.2010 г. сам истец - ЗАО "СК Строймонтаж", указывает данный объект как первая очередь паркинга.
В договоре N 97998466 с Мосэнергосбытом объект значится под N 77619166 и по таблице указан как паркинг (приложение 2 к договору); по однолинейной расчетной схеме счетчики на ВРУ-1 и ВРУ-2, которые установлены в подземной двухуровневой автостоянке первой очереди строительства; в приложении 8 этот номер объекта обозначен как ТСЖ "Миракс Парк" (гараж) по проспекту Вернадского, д. 94.
Как утверждает представитель ответчика в апелляционной инстанции, что это один и тот же объект - первая очередь строительства подземной двухуровневой автостоянки; никакого другого объекта, помимо первой очереди паркинга на момент заключения договора ТСЖ с Мосэнергосбытом, ЗАО СК "Строймонтаж" не сдавало и в ТСЖ не передавало; разрешение на ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства подземной стоянки получено только 11.01.2013 г.; таким образом, период, за который истцом предъявлена к взысканию задолженность - по первой очереди подземной двухуровневой автостоянки (паркинга), собственником которой являлся истец, иные доказательства, в том числе, наличие нескольких спорных объектов, по которым заявлены требования, заявителем апелляционной жалобы не представлены по данному адресу.
Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках машиномест. Заявитель апелляционной жалобы, как собственник, обязан уплачивать за коммунальные услуги, заключил с энергоснабжающей организацией договор на поставку энергии в его собственность; расчет за потребление электроэнергии не жилыми помещениями, владельцем которых и является сам истец, имеющий самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, производился истцом напрямую в Мосэнергосбыт, что не противоречит и соответствует положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг N 307.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Часть доводов, апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-150094/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-24315/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150094/16
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-24315/2017
Дело N А40-150094/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-150094/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску ЗАО "СК Строймонтаж"
к ТСЖ "Миракс Парк"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щепетов С.Ю. по доверенности от 07.11.2015 г.;
- от ответчика: Лызлов Д.В. по доверенности от 23.05.2017 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СК Строймонтаж" с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании 7757482 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом правомерно определено, что исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.11.2012 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-73619/11 о признании ЗАО "СК Строймонтаж"(ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" утвержден Шутилов Андрей Владимирович; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. утвержден конкурсным управляющим должника ЗАО "СК Строймонтаж" Медведев Глеб Сергеевич; 23.12.2009 г. на основании протокола общего собрания учредителей учрежден ТСЖ "Миракс Парк" (ответчик) для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 1; г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 2; г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 3; г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 90, корп. 4; г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 90, корп. 5; начиная с 23.12.2009 г., на ТСЖ "Миракс Парк" возложена обязанность по управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
По мнению истца, подземный паркинг жилого комплекса "М-Парк" относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и с 23.12.2009 г. находится под управлением данного ТСЖ; за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ЗАО "СК Строймонтаж" несло бремя содержания подземного паркинга (оплата электроэнергии), согласно актам приема-передачи электрической энергии. В общей сложности ЗАО "СК Строймонтаж" оплатило ОАО "Мосэнергосбыт" 10413683 рубля 03 копейки согласно платежным поручениям; ТСЖ "Миракс Парк" частично исполнена обязанность по возвращению ЗАО "СК Строймонтаж" потраченных денежных средств в размере 2656200 рублей 44 копейки, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде освобождения от уплаты электрической энергии в сумме 7757482 рубля 59 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: 30.06.2005 г. между Правительством Москвы (администрацией), ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестором) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (академией) заключен инвестиционный контракт N 13-032772-5001-012-0001-05 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90.
Инвестор обязался на момент ввода объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на земельном участке, указанном выше, новое строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45000 кв. м, второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215000 кв. м в том числе: предельно допустимой общей жилой площадью 135000 кв. м; подземной автостоянки площадью 45000 кв. м; детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общей площадью 2340 кв. м; общеобразовательной школы на 550 мест, общей площадью 6050 кв. м; благоустройство прилегающей территории (п. 2.2. Контракта).
Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в ст. 3 контракта в следующих пропорциях: администрация в лице Департамента имущества города Москвы 100% площадей детских учреждений и общеобразовательной школы, академия 100% площади учебно-лабораторных корпусов; инвестор 100% общей жилой площади в жилом комплексе "Корона-3", 100% общей нежилой площади в жилом комплексе "Корона-3" (за исключением помещений детских учреждений - детского сада и школы) и 100% машиномест в подземных автостоянках жилого комплекса "Корона-3" и площади общего пользования подземной автостоянки, также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения.
Судом правомерно определено, что до 2008 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)", ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производился правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора (п. 1.3 постановления).
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 г. N 2444-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной двухуровневой автостоянки - 1-ая очередь по адресу: проспект Вернадского, вл. 90 (милицейский адрес: проспект Вернадского, д. 94, сооружение 1).
11.01.2013 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства: многоэтажный жилой комплекс - 2-я очередь строительства (подземная стоянка с заглубленным проездом - IV пусковой этап) расположенного по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 94; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-004707.
Исковые требования ЗАО "СК Строймонтаж" основаны на договоре энергоснабжения от 06.09.2012 г. N 77624066.
Судом правомерно определено, что на дату заключения данного договора - 06.09.2012 г., в эксплуатацию была введена только первая очередь подземного паркинга, в связи с чем, правомерен вывод суда, что договор энергоснабжения N 77624066 заключен ЗАО "СК Строймонтаж" только в этой части.
Из представленных суду первой инстанции документов следует, что ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, после передачи ему в управление первой очереди паркинга, 02.03.2011 г. заключен договор N 97998466 с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии в спорный объект; задолженность ответчика перед МЭС по указанному договору отсутствует.
Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что исковые требования направлены на взыскание за потребленную электроэнергию по адресу: пр-т Вернадского, 94, соор. 1, имеющую наименование подземная двухуровневая автостоянка, а ТСЖ оплачивало по другому объекту; при этом сославшись, на распоряжением Префекта ЗАО Москвы от 30.12.2006 г. N 2444-РП, которым утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной двухуровневой автостоянки первая очередь по проспекту Вернадского, 94, сооружение 1, отклоняется апелляционным судом, так как, иск основан на договоре энергоснабжения от 06.09.2012 г N 77624066; на данную дату была введена в эксплуатацию только первая очередь строительства подземного паркинга, в связи с чем, договор энергоснабжения N 77624066 заключен истцом только в этой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что расходы по электроэнергии, которые взыскиваются с ТСЖ заявлены за подземную двухуровневую автостоянку: пр-т Вернадского, 94 соор. 1, а договор, предоставленный ТСЖ, заключен в отношении иного объекта по наименованию и адресу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Распоряжением Префекта западного административного округа г. Москвы 30.12.2006 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди подземной двухуровневой автостоянки (пр-т Вернадского, 94 соор. 1); при составлении акта приема-передачи исполнительной документации от 22.06.2010 г. сам истец - ЗАО "СК Строймонтаж", указывает данный объект как первая очередь паркинга.
В договоре N 97998466 с Мосэнергосбытом объект значится под N 77619166 и по таблице указан как паркинг (приложение 2 к договору); по однолинейной расчетной схеме счетчики на ВРУ-1 и ВРУ-2, которые установлены в подземной двухуровневой автостоянке первой очереди строительства; в приложении 8 этот номер объекта обозначен как ТСЖ "Миракс Парк" (гараж) по проспекту Вернадского, д. 94.
Как утверждает представитель ответчика в апелляционной инстанции, что это один и тот же объект - первая очередь строительства подземной двухуровневой автостоянки; никакого другого объекта, помимо первой очереди паркинга на момент заключения договора ТСЖ с Мосэнергосбытом, ЗАО СК "Строймонтаж" не сдавало и в ТСЖ не передавало; разрешение на ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства подземной стоянки получено только 11.01.2013 г.; таким образом, период, за который истцом предъявлена к взысканию задолженность - по первой очереди подземной двухуровневой автостоянки (паркинга), собственником которой являлся истец, иные доказательства, в том числе, наличие нескольких спорных объектов, по которым заявлены требования, заявителем апелляционной жалобы не представлены по данному адресу.
Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках машиномест. Заявитель апелляционной жалобы, как собственник, обязан уплачивать за коммунальные услуги, заключил с энергоснабжающей организацией договор на поставку энергии в его собственность; расчет за потребление электроэнергии не жилыми помещениями, владельцем которых и является сам истец, имеющий самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, производился истцом напрямую в Мосэнергосбыт, что не противоречит и соответствует положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг N 307.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Часть доводов, апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-150094/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)