Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Л. на заочное решение Краснокамского городского суда от 02.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" с П.Л. сумму задолженности по договору потребительского займа N <...> от 19.11.2014 в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.
Обратить взыскание в пользу ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" на заложенное по договору залога N <...> от 19.11.2014 имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 43,4 кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, номер государственной регистрации N <...> от 13.11.2014 путем ее реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 19.11.2014 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого П.Л. получила кредит в размере <...> руб. сроком по 19.05.2015 г. под 72% годовых. В обеспечение договора займа с ответчицей был заключен договор залога квартиры, расположенной по <...> в г. Перми. Однако обязательство по договору П.Л. исполнены не были, в связи с чем просят взыскать сумму долга по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца К. настаивала на удовлетворении требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что в квартире зарегистрированы ее свекровь П.Г., муж П.С. и его брат П.П., а также ее несовершеннолетний сын П. Договор купли-продажи от 30.10.2014 года является ничтожным. Также суд не принял во внимание ранее состоявшееся решение от 18.06.2015 года, которым истцу было отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру. Лица, проживающие в квартире, были введены истцом в заблуждение с целью завладения их имуществом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2014 года между ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" и П.Л. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого П.Л. получила заем в размере <...> руб. сроком по 19.05.2015 г. под 72% годовых.
По дополнительному соглашению от 11.12.2014 года П.Л. получила еще денежные средства в размере <...> руб. Таким образом, сумма по договору потребительского займа составила <...> руб.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога квартиры, расположенной по <...> в г. Перми.
Принимая решение о взыскании с П.Л. задолженности по договору займа, суд исходил из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по выплате Обществу суммы займа и процентов по договору.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, она не оспаривает факт заключения указанного выше договора займа и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы П.Л. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выпиской из ЕГРП от 30.06.2015 г. подтверждается, что на квартиру по <...> в г. Перми, принадлежащую П.Л., установлена ипотека в пользу ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" на основании договора залога недвижимости от 19.11.2014 г.
Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.
Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.
При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Эти правовые нормы безусловны и определяют соответствующие последствия без ссылок на те доводы, которые ответчица приводит в своей апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорной характер, а потому, в силу закона, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Как было установлено судом, общий размер задолженности по договору составляет <...> руб.
Согласно оценочному отчету рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
За весь период действия договора П.Л. платежи в счет погашения долга не производила.
Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.
Поскольку ни одно из названных выше условий не имело места, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.
Несостоятельной является также ссылка ответчицы на то, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным. До настоящего времени П.Л. является собственником квартиры по <...>, сам договор купли-продажи жилого помещения не оспорен.
Не может быть принята во внимание также ссылка в апелляционной жалобе на наличие ранее постановленного решения об отказе Обществу в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с соглашением об отступном. Отказ в удовлетворении названного требования не лишает Общество права на обращение в суд с иным требованием, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество. Какой-либо взаимосвязи с постановленными судом решениями не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Л. на заочное решение Краснокамского городского суда от 02.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-661/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-661
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Л. на заочное решение Краснокамского городского суда от 02.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" с П.Л. сумму задолженности по договору потребительского займа N <...> от 19.11.2014 в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.
Обратить взыскание в пользу ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" на заложенное по договору залога N <...> от 19.11.2014 имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 43,4 кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, номер государственной регистрации N <...> от 13.11.2014 путем ее реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 19.11.2014 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого П.Л. получила кредит в размере <...> руб. сроком по 19.05.2015 г. под 72% годовых. В обеспечение договора займа с ответчицей был заключен договор залога квартиры, расположенной по <...> в г. Перми. Однако обязательство по договору П.Л. исполнены не были, в связи с чем просят взыскать сумму долга по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца К. настаивала на удовлетворении требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что в квартире зарегистрированы ее свекровь П.Г., муж П.С. и его брат П.П., а также ее несовершеннолетний сын П. Договор купли-продажи от 30.10.2014 года является ничтожным. Также суд не принял во внимание ранее состоявшееся решение от 18.06.2015 года, которым истцу было отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру. Лица, проживающие в квартире, были введены истцом в заблуждение с целью завладения их имуществом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2014 года между ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" и П.Л. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого П.Л. получила заем в размере <...> руб. сроком по 19.05.2015 г. под 72% годовых.
По дополнительному соглашению от 11.12.2014 года П.Л. получила еще денежные средства в размере <...> руб. Таким образом, сумма по договору потребительского займа составила <...> руб.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога квартиры, расположенной по <...> в г. Перми.
Принимая решение о взыскании с П.Л. задолженности по договору займа, суд исходил из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по выплате Обществу суммы займа и процентов по договору.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, она не оспаривает факт заключения указанного выше договора займа и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы П.Л. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выпиской из ЕГРП от 30.06.2015 г. подтверждается, что на квартиру по <...> в г. Перми, принадлежащую П.Л., установлена ипотека в пользу ООО "МФО "Эффективные кредитные решения" на основании договора залога недвижимости от 19.11.2014 г.
Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.
Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.
При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Эти правовые нормы безусловны и определяют соответствующие последствия без ссылок на те доводы, которые ответчица приводит в своей апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорной характер, а потому, в силу закона, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Как было установлено судом, общий размер задолженности по договору составляет <...> руб.
Согласно оценочному отчету рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
За весь период действия договора П.Л. платежи в счет погашения долга не производила.
Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.
Поскольку ни одно из названных выше условий не имело места, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.
Несостоятельной является также ссылка ответчицы на то, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным. До настоящего времени П.Л. является собственником квартиры по <...>, сам договор купли-продажи жилого помещения не оспорен.
Не может быть принята во внимание также ссылка в апелляционной жалобе на наличие ранее постановленного решения об отказе Обществу в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с соглашением об отступном. Отказ в удовлетворении названного требования не лишает Общество права на обращение в суд с иным требованием, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество. Какой-либо взаимосвязи с постановленными судом решениями не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Л. на заочное решение Краснокамского городского суда от 02.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)