Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Теплосеть": Базулина С.А. по дов. от 18.07.2016
от ответчика - ООО "Монолит Сервис": Петров И.А. по дов. от 17.08.2015
Новоселов А.А. по дов. от 17.08.2015,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Монолит Сервис"
на решение от 24.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 21.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ОАО "Теплосеть"
к ООО "Монолит Сервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолит Сервис" о взыскании 7 891 024 руб. 02 коп. долга, 877 267 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца и опубликованных Банком России на день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Теплосеть".
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Администрации города Королева Московской области, поскольку признал Постановление Главы г. Королева от 29.12.2008 N 2001 "Об утверждении и введении в действие нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей в многоквартирных домах или жилых домах в городе Королеве Московской области при отсутствии приборов учета" и Постановление Администрации города Королева Московской области от 03.07.2014 N 1149 "Об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги" не соответствующими закону.
Также заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - суды не применили к отношениям истца и ответчика нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", которое действовало в спорный период с 14.02.2015.
Представленный ОАО "Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Монолит Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 692.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с декабря 2014 года по май 2015 года, что не оспорено ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в размере 7 891 024 руб. 02 коп., истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 877 267 руб. 63 коп., и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что тариф (двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения) утвержден для ОАО "Теплосеть" Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 151-Р и от 19.12.2014 N 149-Р.
Методика расчета, примененная ОАО "Теплосеть" в рассматриваемом деле, соответствует положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 13.05.2013, Правилам горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013.
При этом в декабре 2014 года - марте 2015 года расчет производился истцом исходя из средних величин объемов горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за время исправной работы приборов в течение года, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Доводы ответчика об уклонении истца от приемки приборов учета по адресам в г. Королеве: проезд Макаренко, д. 1 и проезд Матросова, д. 1/6, правомерно были отклонены судами, которые установили, что после выхода из строя приборов учета в указанных помещениях ответчику разъяснялось на необходимость предоставления недостающих документов. Документы в полном объеме представлены ответчиком истцу 01.04.2015, после чего были подписаны акты допуска.
Судами указано, что начисление платы ответчику было произведено на основании фактических показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Доказательств поставки ответчику иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку посчитали доказанным факт наличия задолженности у ответчика за поставленный энергоресурс в спорный период, размер долга истцом подтвержден представленными в дело доказательствами.
Посчитав доказанным факт наличия задолженности по договору от 01.08.2010 N 692 в размере 7 891 024 руб. 02 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 267 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с 06.11.2015. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Администрации города Королева Московской области, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права заявителем.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А41-53344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2016 N Ф05-8184/2016 ПО ДЕЛУ N А41-53344/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А41-53344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Теплосеть": Базулина С.А. по дов. от 18.07.2016
от ответчика - ООО "Монолит Сервис": Петров И.А. по дов. от 17.08.2015
Новоселов А.А. по дов. от 17.08.2015,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Монолит Сервис"
на решение от 24.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 21.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ОАО "Теплосеть"
к ООО "Монолит Сервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолит Сервис" о взыскании 7 891 024 руб. 02 коп. долга, 877 267 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца и опубликованных Банком России на день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Теплосеть".
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Администрации города Королева Московской области, поскольку признал Постановление Главы г. Королева от 29.12.2008 N 2001 "Об утверждении и введении в действие нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей в многоквартирных домах или жилых домах в городе Королеве Московской области при отсутствии приборов учета" и Постановление Администрации города Королева Московской области от 03.07.2014 N 1149 "Об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги" не соответствующими закону.
Также заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - суды не применили к отношениям истца и ответчика нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", которое действовало в спорный период с 14.02.2015.
Представленный ОАО "Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Монолит Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 692.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с декабря 2014 года по май 2015 года, что не оспорено ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в размере 7 891 024 руб. 02 коп., истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 877 267 руб. 63 коп., и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что тариф (двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения) утвержден для ОАО "Теплосеть" Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 151-Р и от 19.12.2014 N 149-Р.
Методика расчета, примененная ОАО "Теплосеть" в рассматриваемом деле, соответствует положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 13.05.2013, Правилам горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013.
При этом в декабре 2014 года - марте 2015 года расчет производился истцом исходя из средних величин объемов горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за время исправной работы приборов в течение года, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Доводы ответчика об уклонении истца от приемки приборов учета по адресам в г. Королеве: проезд Макаренко, д. 1 и проезд Матросова, д. 1/6, правомерно были отклонены судами, которые установили, что после выхода из строя приборов учета в указанных помещениях ответчику разъяснялось на необходимость предоставления недостающих документов. Документы в полном объеме представлены ответчиком истцу 01.04.2015, после чего были подписаны акты допуска.
Судами указано, что начисление платы ответчику было произведено на основании фактических показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Доказательств поставки ответчику иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку посчитали доказанным факт наличия задолженности у ответчика за поставленный энергоресурс в спорный период, размер долга истцом подтвержден представленными в дело доказательствами.
Посчитав доказанным факт наличия задолженности по договору от 01.08.2010 N 692 в размере 7 891 024 руб. 02 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 267 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с 06.11.2015. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Администрации города Королева Московской области, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права заявителем.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А41-53344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)