Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, где ответчику принадлежат машино-места и квартира, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с /*****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" задолженность в размере /*****/ /*****/ копеек, а также /*****/ копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику /*****/ о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, /*****/, где /*****/ принадлежат 2 машино-места и квартира. По мнению истца, ответчик не надлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с /*****/ задолженность по квартире в размере /*****/ руб., в том числе сумму задолженности /*****/ руб. и госпошлину /*****/ руб., а также задолженность за машино-места в размере /*****/ руб., в том числе сумму задолженности /*****/ руб. и госпошлину /*****/ руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, признали требования в части взыскания /*****/ копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ДС Эксплуатация".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности /*****/, которые доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явились ответчик /*****/ и его представитель /*****/, которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /*****/ является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартира N ** и машино-места N * и N **) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, /*****/.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией вышеуказанного дома.
Ответчик не надлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по квартире за период с 28 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года и по машино-местам за период с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2014 года.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении квартиры и машино-мест, начиная с даты образования задолженности с марта 2011 года включительно, суд первой инстанции установил, что согласно почтовым конвертам с исковыми заявлениями истец обратился в суд 22 апреля 2014 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за помещения и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2008 года по март 2011 года включительно, при этом указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом применения срока исковой давности за указанный выше период, суд признал, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие задолженности по квартире и машино-местам за период с апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, /*****/, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, 2012 год и 2013 год на общем собрании не принимали.
Суд не согласился со ссылкой истца на протокол общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2013 года, на котором было утверждено исполнение бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению (обслуживанию) многоквартирным домом за 2012 год, правомерно указав на то, что указанный протокол не содержит утвержденного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере /*****/ руб.
Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным ответчиком, суд исходил из того, что надлежит применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Правительством Москвы.
Суд признал, что задолженность ответчика по оплате за помещения и коммунальные услуги по квартире и машино-местам за период с апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года составляет /*****/ копеек.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере /*****/ копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35889/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, где ответчику принадлежат машино-места и квартира, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-35889
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с /*****/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" задолженность в размере /*****/ /*****/ копеек, а также /*****/ копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику /*****/ о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, /*****/, где /*****/ принадлежат 2 машино-места и квартира. По мнению истца, ответчик не надлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с /*****/ задолженность по квартире в размере /*****/ руб., в том числе сумму задолженности /*****/ руб. и госпошлину /*****/ руб., а также задолженность за машино-места в размере /*****/ руб., в том числе сумму задолженности /*****/ руб. и госпошлину /*****/ руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, признали требования в части взыскания /*****/ копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ДС Эксплуатация".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности /*****/, которые доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явились ответчик /*****/ и его представитель /*****/, которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /*****/ является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартира N ** и машино-места N * и N **) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, /*****/.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией вышеуказанного дома.
Ответчик не надлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по квартире за период с 28 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года и по машино-местам за период с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2014 года.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении квартиры и машино-мест, начиная с даты образования задолженности с марта 2011 года включительно, суд первой инстанции установил, что согласно почтовым конвертам с исковыми заявлениями истец обратился в суд 22 апреля 2014 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за помещения и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2008 года по март 2011 года включительно, при этом указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом применения срока исковой давности за указанный выше период, суд признал, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие задолженности по квартире и машино-местам за период с апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, /*****/, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, 2012 год и 2013 год на общем собрании не принимали.
Суд не согласился со ссылкой истца на протокол общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2013 года, на котором было утверждено исполнение бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению (обслуживанию) многоквартирным домом за 2012 год, правомерно указав на то, что указанный протокол не содержит утвержденного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере /*****/ руб.
Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным ответчиком, суд исходил из того, что надлежит применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Правительством Москвы.
Суд признал, что задолженность ответчика по оплате за помещения и коммунальные услуги по квартире и машино-местам за период с апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года составляет /*****/ копеек.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере /*****/ копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)