Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Я., поданную в организацию почтовой связи 21 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу по иску Я. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" об установлении суммы задолженности за коммунальные услуги, признании незаконными действий по ограничению подачи коммунальных услуг,
Я. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково об установлении суммы задолженности за коммунальные услуги, признании незаконными действий по ограничению подачи коммунальных услуг, в обоснование которых указал на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул., 2, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. 15 июля 2015 года и 10 августа 2015 года ответчиком были составлены предупреждения об ограничении подачи коммунальных услуг с указанием на имеющуюся у истца задолженность по состоянию на 1 июля 2015 года по оплате коммунальных услуг на сумму руб. Поскольку коммунальные услуги за 2013 - 2015 годы истцом оплачены в полном объеме, задолженность в сумме руб. относится к периоду 2007 - 2010 годов, а в сумме 57 руб. - к октябрю 2012 года, истец просил установить размер задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 1 июля 2015 года, установить, по какой части задолженности пропущен срок исковой давности, а какая подлежит взысканию, признать неправомерным ограничение подачи коммунальных услуг, а также взыскание задолженности за коммунальные услуги, по которой пропущен срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Определением мирового судьи от 27 мая 2016 года произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. об установлении суммы задолженности за коммунальные услуги, в данной части исковые требования удовлетворены, установлен размер задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул., 2, на 1 июля 2015 года в размере руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Я. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул., 2.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ранее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково) является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.
15 июля 2015 года и 10 августа 2015 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково направлены предупреждения в адрес истца об ограничении подачи коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по их оплате.
Как установлено судом, общая сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., 2 по состоянию на 1 июля 2015 года составила руб.
Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора с заявлением о взыскании с Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не обращался.
С учетом изложенного, мировой судья, указав на то, что исковая давность представляет собой срок, установленный законом для судебной защиты нарушенного права и подлежит применению только по заявлению стороны в споре, учитывая, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково) - то есть лицо, право которого нарушено, - с иском о взыскании с Я. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не обращалось, пришел к правомерному выводу о том, что исковая давность до заявления управомоченным лицом соответствующих требований применена быть не может.
Разрешая требования Я. о признании незаконными предупреждений об ограничении подачи коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по их оплате, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года, исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов при наличии задолженности, такое ограничение или предоставление осуществляется через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
С учетом изложенного, мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения требований Я. в данной части, указав на то, что истечение срока исковой давности для взыскания задолженности не исключает само по себе возможность применения внесудебных процедур, понуждающих должника к погашению задолженности.
При этом мировой судья отказал также в удовлетворении исковых требований Я. об установлении размера задолженности, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. об определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не согласился, указав на то, что неопределенность в части размера имеющейся у Я. задолженности нарушает его право на получение достоверной информации о ней.
Вместе с тем, установив, что в ходе судебного разбирательства факт наличия у истца по состоянию на 1 июля 2015 года задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере руб. нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в данной части отменил и установил размер задолженности Я. по жилищно-коммунальным платежам.
С выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Я. суд апелляционной инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности Я. по жилищно-коммунальным платежам определен судом ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, иного расчета задолженности в жалобе не приведено, сведений об уплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в полном объеме кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4241/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/7-4241/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Я., поданную в организацию почтовой связи 21 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу по иску Я. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" об установлении суммы задолженности за коммунальные услуги, признании незаконными действий по ограничению подачи коммунальных услуг,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково об установлении суммы задолженности за коммунальные услуги, признании незаконными действий по ограничению подачи коммунальных услуг, в обоснование которых указал на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул., 2, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. 15 июля 2015 года и 10 августа 2015 года ответчиком были составлены предупреждения об ограничении подачи коммунальных услуг с указанием на имеющуюся у истца задолженность по состоянию на 1 июля 2015 года по оплате коммунальных услуг на сумму руб. Поскольку коммунальные услуги за 2013 - 2015 годы истцом оплачены в полном объеме, задолженность в сумме руб. относится к периоду 2007 - 2010 годов, а в сумме 57 руб. - к октябрю 2012 года, истец просил установить размер задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 1 июля 2015 года, установить, по какой части задолженности пропущен срок исковой давности, а какая подлежит взысканию, признать неправомерным ограничение подачи коммунальных услуг, а также взыскание задолженности за коммунальные услуги, по которой пропущен срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Определением мирового судьи от 27 мая 2016 года произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. об установлении суммы задолженности за коммунальные услуги, в данной части исковые требования удовлетворены, установлен размер задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул., 2, на 1 июля 2015 года в размере руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Я. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул., 2.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ранее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково) является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.
15 июля 2015 года и 10 августа 2015 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково направлены предупреждения в адрес истца об ограничении подачи коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по их оплате.
Как установлено судом, общая сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., 2 по состоянию на 1 июля 2015 года составила руб.
Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора с заявлением о взыскании с Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не обращался.
С учетом изложенного, мировой судья, указав на то, что исковая давность представляет собой срок, установленный законом для судебной защиты нарушенного права и подлежит применению только по заявлению стороны в споре, учитывая, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково) - то есть лицо, право которого нарушено, - с иском о взыскании с Я. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не обращалось, пришел к правомерному выводу о том, что исковая давность до заявления управомоченным лицом соответствующих требований применена быть не может.
Разрешая требования Я. о признании незаконными предупреждений об ограничении подачи коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по их оплате, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года, исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов при наличии задолженности, такое ограничение или предоставление осуществляется через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
С учетом изложенного, мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения требований Я. в данной части, указав на то, что истечение срока исковой давности для взыскания задолженности не исключает само по себе возможность применения внесудебных процедур, понуждающих должника к погашению задолженности.
При этом мировой судья отказал также в удовлетворении исковых требований Я. об установлении размера задолженности, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. об определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не согласился, указав на то, что неопределенность в части размера имеющейся у Я. задолженности нарушает его право на получение достоверной информации о ней.
Вместе с тем, установив, что в ходе судебного разбирательства факт наличия у истца по состоянию на 1 июля 2015 года задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере руб. нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в данной части отменил и установил размер задолженности Я. по жилищно-коммунальным платежам.
С выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Я. суд апелляционной инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности Я. по жилищно-коммунальным платежам определен судом ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, иного расчета задолженности в жалобе не приведено, сведений об уплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в полном объеме кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)