Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-160010/15, принятое судьей А.А. Комаровым в порядке упрощенного производства,
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" (ОГРН 1087746796796)
к ЖСК "Кожизделия" (ОГРН 1037739706179),
третье лицо - Инспекция жилищного надзора по Южному административному округу города Москвы,
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Кожизделия" о взыскании 3 802 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, усматриваемой им в указании на взыскание с него суммы госпошлины.
Определением от 26.05.2016 в удовлетворении заявления истца судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В просительной части искового заявления истцом указано требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика.
Судом истцу предоставлена отсрочка до вынесения окончательного судебного акта, которым в отсутствие доказательств уплаты госпошлины сумма в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета взыскана с истца.
После разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины названным решением от 26.10.2015 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2015 N 1912, которым им уплачена госпошлина за подачу искового заявления к ЖСК "Кожизделия".
Данный платежный документ представлен суду 26.05.2016, после вступления решения в суда в законную силу.
На момент вынесения решения суда доказательств уплаты суммы государственной пошлины в материалы дела не представлялось.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Между тем взыскание с истца сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. не является опечаткой, судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешался на основании представленных в материалы дела документов, среди которых отсутствовали доказательства уплаты истцом госпошлины.
Представление таких доказательств после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о допущении ошибки судом первой инстанции, причины невозможности своевременного предоставления соответствующих доказательств относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Уплаченная истцом государственная пошлина может быть зачтена в порядке исполнения решения, в случае излишнего взыскания - возвращена истцу в рамках норм ст. ст. 110, 182 АПК РФ, 333.18, 333.40, 333.41 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-160010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-34403/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160010/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-34403/2016-ГК
Дело N А40-160010/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-160010/15, принятое судьей А.А. Комаровым в порядке упрощенного производства,
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" (ОГРН 1087746796796)
к ЖСК "Кожизделия" (ОГРН 1037739706179),
третье лицо - Инспекция жилищного надзора по Южному административному округу города Москвы,
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Кожизделия" о взыскании 3 802 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, усматриваемой им в указании на взыскание с него суммы госпошлины.
Определением от 26.05.2016 в удовлетворении заявления истца судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В просительной части искового заявления истцом указано требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика.
Судом истцу предоставлена отсрочка до вынесения окончательного судебного акта, которым в отсутствие доказательств уплаты госпошлины сумма в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета взыскана с истца.
После разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины названным решением от 26.10.2015 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2015 N 1912, которым им уплачена госпошлина за подачу искового заявления к ЖСК "Кожизделия".
Данный платежный документ представлен суду 26.05.2016, после вступления решения в суда в законную силу.
На момент вынесения решения суда доказательств уплаты суммы государственной пошлины в материалы дела не представлялось.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Между тем взыскание с истца сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. не является опечаткой, судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешался на основании представленных в материалы дела документов, среди которых отсутствовали доказательства уплаты истцом госпошлины.
Представление таких доказательств после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о допущении ошибки судом первой инстанции, причины невозможности своевременного предоставления соответствующих доказательств относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Уплаченная истцом государственная пошлина может быть зачтена в порядке исполнения решения, в случае излишнего взыскания - возвращена истцу в рамках норм ст. ст. 110, 182 АПК РФ, 333.18, 333.40, 333.41 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-160010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)