Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период строительства МКД в местах общего пользования размещены линия и оборудование связи, после введения дома в эксплуатацию оператором связи заключены договоры оказания услуг с жильцами дома. Управляющая компания, приступив к исполнению обязанностей, запретила оператору связи доступ к общему имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-12847/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (625023, город Тюмень, улица Рижская, 64, 8, ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) об устранении нарушений права собственности.
В заседании приняла участие Черепанова Н.Н. - представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по доверенности от 15.03.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (далее - ООО "Тюменский дворик", управляющая компания) об устранении нарушений права собственности и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании своими сетями и оборудованием связи, расположенными в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, проспект Вятский, дом 28 (далее - жилой дом, МКД), и предоставить доступ к местам общего пользования МКД, ключи от замков дверей мест общего пользования в день получения запроса в целях эксплуатации и ремонта линий и оборудования связи.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.05.2017 решение арбитражного суда от 09.02.2017 оставлено без изменения.
ООО "Тюменский дворик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда 23.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды не учли отсутствие решения собрания собственников помещений МКД о допуске ПАО "Ростелеком" к общедомовому имуществу, аренде помещений для размещения линий и оборудования связи, а также соответствующего договора.
ООО "Тюменский дворик" считает, что незаконное размещение ПАО "Ростелеком" своих линий и оборудования связи не подлежит судебной защите.
В отзыве на кассационную жалобу оператор связи возражал против доводов управляющей компании, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал свои доводы, указывая на обстоятельства установки сетей и оборудования связи при строительстве жилого дома на основании договора с застройщиком, заключение договоров оказания услуг с проживающими в МКД гражданами.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и оказывает услуги связи на территории города Тюмени и Тюменской области.
В период строительства МКД в местах общего пользования размещены линия и оборудование связи с целью оказания соответствующих услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
МКД введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2015 N 72-304-954-2008).
ПАО "Ростелеком" заключены договоры оказания услуг связи с гражданами, проживающими в жилом доме. Обслуживание линии и оборудования связи, расположенных в МКД, производится силами оператора связи по заявкам абонентов.
По результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами 23.12.2015 ООО "Тюменский дворик" стало управляющей компанией МКД. Приступив к исполнению обязанностей, управляющая компания запретила доступ оператора связи к общему имуществу жилого дома.
ПАО "Ростелеком" неоднократно обращалось к ООО "Тюменский дворик" с просьбой предоставить доступ к местам общего пользования МКД для целей обслуживания ранее размещенного телекоммуникационного оборудования (письма от 31.08.2016 N 0508/05/5603-16, от 08.09.2016 N 0508/05/5829-16).
Полагая, что отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи, находящемуся в МКД, ограничивает право собственности и нарушает права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса), подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 2, 22, 26 (а) Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пунктов 1.1, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, и исходил из того, что оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность оказания телекоммуникационных услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями; надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию, образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи); достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи в общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи; подписав договоры на оказание телекоммуникационных услуг, собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи; юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в том числе препятствовать свободному доступу к ним технического персонала.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищным кодексом по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищным кодексом предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.
При этом вывод судов о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.
Ссылка судов на публичный характер договора оказания услуг связи также не может быть признана правомерной.
Данные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком".
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме составляют 6 000 руб. и относится на истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А70-12847/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" 6 000 рублей судебных расходов.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф04-3276/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12847/2016
Требование: Об устранении нарушений права собственности и обязании не чинить препятствий в пользовании сетями и оборудованием связи, расположенными в многоквартирном доме (МКД).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период строительства МКД в местах общего пользования размещены линия и оборудование связи, после введения дома в эксплуатацию оператором связи заключены договоры оказания услуг с жильцами дома. Управляющая компания, приступив к исполнению обязанностей, запретила оператору связи доступ к общему имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А70-12847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-12847/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (625023, город Тюмень, улица Рижская, 64, 8, ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) об устранении нарушений права собственности.
В заседании приняла участие Черепанова Н.Н. - представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по доверенности от 15.03.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (далее - ООО "Тюменский дворик", управляющая компания) об устранении нарушений права собственности и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании своими сетями и оборудованием связи, расположенными в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, проспект Вятский, дом 28 (далее - жилой дом, МКД), и предоставить доступ к местам общего пользования МКД, ключи от замков дверей мест общего пользования в день получения запроса в целях эксплуатации и ремонта линий и оборудования связи.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.05.2017 решение арбитражного суда от 09.02.2017 оставлено без изменения.
ООО "Тюменский дворик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда 23.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды не учли отсутствие решения собрания собственников помещений МКД о допуске ПАО "Ростелеком" к общедомовому имуществу, аренде помещений для размещения линий и оборудования связи, а также соответствующего договора.
ООО "Тюменский дворик" считает, что незаконное размещение ПАО "Ростелеком" своих линий и оборудования связи не подлежит судебной защите.
В отзыве на кассационную жалобу оператор связи возражал против доводов управляющей компании, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал свои доводы, указывая на обстоятельства установки сетей и оборудования связи при строительстве жилого дома на основании договора с застройщиком, заключение договоров оказания услуг с проживающими в МКД гражданами.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и оказывает услуги связи на территории города Тюмени и Тюменской области.
В период строительства МКД в местах общего пользования размещены линия и оборудование связи с целью оказания соответствующих услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
МКД введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2015 N 72-304-954-2008).
ПАО "Ростелеком" заключены договоры оказания услуг связи с гражданами, проживающими в жилом доме. Обслуживание линии и оборудования связи, расположенных в МКД, производится силами оператора связи по заявкам абонентов.
По результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами 23.12.2015 ООО "Тюменский дворик" стало управляющей компанией МКД. Приступив к исполнению обязанностей, управляющая компания запретила доступ оператора связи к общему имуществу жилого дома.
ПАО "Ростелеком" неоднократно обращалось к ООО "Тюменский дворик" с просьбой предоставить доступ к местам общего пользования МКД для целей обслуживания ранее размещенного телекоммуникационного оборудования (письма от 31.08.2016 N 0508/05/5603-16, от 08.09.2016 N 0508/05/5829-16).
Полагая, что отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи, находящемуся в МКД, ограничивает право собственности и нарушает права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса), подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 2, 22, 26 (а) Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пунктов 1.1, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, и исходил из того, что оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность оказания телекоммуникационных услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями; надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию, образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи); достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи в общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи; подписав договоры на оказание телекоммуникационных услуг, собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи; юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в том числе препятствовать свободному доступу к ним технического персонала.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищным кодексом по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищным кодексом предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.
При этом вывод судов о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.
Ссылка судов на публичный характер договора оказания услуг связи также не может быть признана правомерной.
Данные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком".
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме составляют 6 000 руб. и относится на истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А70-12847/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" 6 000 рублей судебных расходов.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)