Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
при участии:
- от заявителя Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 1141828000710) - Лямзин Е.И., паспорт, доверенность от 22.05.2017;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244) - представители не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года
по делу N А71-7157/2017,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска
о признании недействительным предписания,
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее ЗАО ТСК "Воткинский завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска (далее Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска) о признании недействительным предписания от 03.05.2017 N В-5-368/Ф.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 г.) в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО ТСК "Воткинский завод", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, по указанным мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению судом норм материального права, приведших к ошибочным выводам и принятию неверного решения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Ввиду отсутствия ходатайства и оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, приложенное к апелляционной жалобе письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.08.2017 N 275/0-АТ/04 приобщению к материалам дела не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 14.04.2017 N 368/Ф в отношении ЗАО ТСК "Воткинский завод", оформленной актом от 03.05.2017 N 368/Ф, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска выявлено нарушение порядка расчетов размера платы (корректировки) за отопление в многоквартирном доме N 20 по ул. Ленинградская в г. Воткинске, выразившееся в производстве корректировки размера платы за отопление за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. при отсутствии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с 13.09.2016 по 06.10.2016, что послужило основанием для выдачи 03.05.2017 предписания N В-5-368/Ф с требованием произвести перерасчет (отмену корректировки) размера оплаты за отопление, в срок до 01.06.2017.
Усматривая несоответствие требованиям действующего законодательства данного предписания и нарушение его принятием прав и законных интересов общества, ЗАО ТСК "Воткинский завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" является исполнителем коммунальной услуги отопление для потребителей многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ленинградская в г. Воткинске.
Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В период с 13.09.2016 по 06.10.2016 узел учета тепловой энергии находился в нерабочем состоянии, допущен в эксплуатацию с 07.10.2016.
В январе 2017 года ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" жителям данного дома произвело корректировку размера платы за отопление за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. с применением формулы 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354.
Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, применяя данную же формулу 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354, пришло к выводу о невозможности производства корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление ввиду отсутствия показаний ОДПУ за период с 13.09.2016 по 06.10.2016, что и послужило основанием для выдачи обществу предписания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое предписание соответствующим требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда неверными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Согласно пунктам 10, 11 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В части расчета размера платы за отопление в спорный период правоотношения до 01.07.2016 регулировались Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307), с 01.07.2016 - Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, утвердивших Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Правила N 307 предусматривали и Правила N 354 предусматривают корректировку расчета размера платы за отопление.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности корректировки расчета размера платы применительно к Правилам N 354, действовавшим в спорный период, при отсутствии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии применительно к обстоятельствам настоящего дела с 13.09.2016 по 06.10.2016 в соответствии с формулами 3 (1) и 3 (2), притом что расчет в 2016 году производился равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.06.2011 N 354 и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению".
Корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенного по формуле 3 (1), производится исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом, по формуле 3 (2):
S
i
P = P x ---- - P
i k.пр S fn.i,
об.
где:
- P{\sub k.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- P{\sub fn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.
Для показателя P{\sub k.пр - размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, требуются показания прибора учета за данный период.
По мнению заинтересованного лица, отсутствие показаний общедомового прибора учета в период с 13.09.2016 по 06.10.2016, не позволяет произвести корректировку.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска не учтены положения п. 59 (1) Правил N 354, согласно которому плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Исчисленные таким образом объем потребления коммунальной услуги отопление и плата за данную коммунальную услугу принимаются при корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.
Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии показаний общедомового прибора учета за 2016 год (за спорный период с 13.09.2016 по 06.10.2016 расчетным способом) у исполнителя коммунальной услуги отопление и потребителей данной услуги имелось право на корректировку платы за 2016 год.
Поскольку предметом рассмотрения административного органа и арбитражного суда правильность произведенного расчета (ни по показателям, ни арифметически) не была, суд апелляционной инстанции в указанной части не проверяет произведенные обществом расчеты по корректировке платы за отопление.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии права на корректировку платы на отопление. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводы о наличии данного права у заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание - признанию недействительным как несоответствующее требованиям ст. 157 Жилищного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемым предписанием на заявителя возлагаются незаконные требования.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы в виде оплаты госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению путем взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 4500 руб. (3000 руб. - по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года по делу N А71-7157/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска от 03.05.2017 N В-5-368/Ф как несоответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод".
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244) в пользу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 1141828000710) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 (три тысячи) рублей при подаче заявления и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей при подаче апелляционной жалобы, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 17АП-13476/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-7157/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 17АП-13476/2017-АК
Дело N А71-7157/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
при участии:
- от заявителя Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 1141828000710) - Лямзин Е.И., паспорт, доверенность от 22.05.2017;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244) - представители не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года
по делу N А71-7157/2017,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее ЗАО ТСК "Воткинский завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска (далее Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска) о признании недействительным предписания от 03.05.2017 N В-5-368/Ф.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 г.) в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО ТСК "Воткинский завод", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, по указанным мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению судом норм материального права, приведших к ошибочным выводам и принятию неверного решения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Ввиду отсутствия ходатайства и оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, приложенное к апелляционной жалобе письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.08.2017 N 275/0-АТ/04 приобщению к материалам дела не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 14.04.2017 N 368/Ф в отношении ЗАО ТСК "Воткинский завод", оформленной актом от 03.05.2017 N 368/Ф, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска выявлено нарушение порядка расчетов размера платы (корректировки) за отопление в многоквартирном доме N 20 по ул. Ленинградская в г. Воткинске, выразившееся в производстве корректировки размера платы за отопление за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. при отсутствии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с 13.09.2016 по 06.10.2016, что послужило основанием для выдачи 03.05.2017 предписания N В-5-368/Ф с требованием произвести перерасчет (отмену корректировки) размера оплаты за отопление, в срок до 01.06.2017.
Усматривая несоответствие требованиям действующего законодательства данного предписания и нарушение его принятием прав и законных интересов общества, ЗАО ТСК "Воткинский завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" является исполнителем коммунальной услуги отопление для потребителей многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ленинградская в г. Воткинске.
Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В период с 13.09.2016 по 06.10.2016 узел учета тепловой энергии находился в нерабочем состоянии, допущен в эксплуатацию с 07.10.2016.
В январе 2017 года ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" жителям данного дома произвело корректировку размера платы за отопление за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. с применением формулы 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354.
Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, применяя данную же формулу 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354, пришло к выводу о невозможности производства корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление ввиду отсутствия показаний ОДПУ за период с 13.09.2016 по 06.10.2016, что и послужило основанием для выдачи обществу предписания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое предписание соответствующим требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда неверными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Согласно пунктам 10, 11 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В части расчета размера платы за отопление в спорный период правоотношения до 01.07.2016 регулировались Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307), с 01.07.2016 - Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, утвердивших Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Правила N 307 предусматривали и Правила N 354 предусматривают корректировку расчета размера платы за отопление.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности корректировки расчета размера платы применительно к Правилам N 354, действовавшим в спорный период, при отсутствии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии применительно к обстоятельствам настоящего дела с 13.09.2016 по 06.10.2016 в соответствии с формулами 3 (1) и 3 (2), притом что расчет в 2016 году производился равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.06.2011 N 354 и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению".
Корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенного по формуле 3 (1), производится исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом, по формуле 3 (2):
S
i
P = P x ---- - P
i k.пр S fn.i,
об.
где:
- P{\sub k.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- P{\sub fn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.
Для показателя P{\sub k.пр - размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, требуются показания прибора учета за данный период.
По мнению заинтересованного лица, отсутствие показаний общедомового прибора учета в период с 13.09.2016 по 06.10.2016, не позволяет произвести корректировку.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска не учтены положения п. 59 (1) Правил N 354, согласно которому плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Исчисленные таким образом объем потребления коммунальной услуги отопление и плата за данную коммунальную услугу принимаются при корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.
Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии показаний общедомового прибора учета за 2016 год (за спорный период с 13.09.2016 по 06.10.2016 расчетным способом) у исполнителя коммунальной услуги отопление и потребителей данной услуги имелось право на корректировку платы за 2016 год.
Поскольку предметом рассмотрения административного органа и арбитражного суда правильность произведенного расчета (ни по показателям, ни арифметически) не была, суд апелляционной инстанции в указанной части не проверяет произведенные обществом расчеты по корректировке платы за отопление.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии права на корректировку платы на отопление. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводы о наличии данного права у заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание - признанию недействительным как несоответствующее требованиям ст. 157 Жилищного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемым предписанием на заявителя возлагаются незаконные требования.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы в виде оплаты госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению путем взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 4500 руб. (3000 руб. - по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года по делу N А71-7157/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска от 03.05.2017 N В-5-368/Ф как несоответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод".
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244) в пользу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 1141828000710) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 (три тысячи) рублей при подаче заявления и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей при подаче апелляционной жалобы, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)