Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А63-13685/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492),
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" (ОГРН 1022601625848, ИНН 2632056467),
о взыскании 88 659 руб. 68 коп. задолженности и пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (далее - общество, ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" (далее - центр, ООО "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест") с иском о взыскании 88 659 руб. 68 коп., из которых: 72 655 руб. 27 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.02.2013 по 30.04.2015 и 16 004 руб. 14 коп. пеня за просрочку оплаты за период с 10.02.2013 по 30.04.2015.
Определением от 11.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Определением от 31.05.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что центр не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, копия определения от 11.12.2015 о принятии к производству искового заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции центру по месту его нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ - г. Пятигорск, ул. Московская, д. 82, к 1. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (том 1, л.д. 71).
Вместе с тем, на почтовом конверте отсутствует отметка органа почтовой связи, свидетельствующая о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды. Информация о повторной попытке вручения адресату почтового отправления также отсутствует в сведениях, отраженных в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России".
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении центра о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
По существу исковых требований судом установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 82/1 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ".
ООО "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 172, 5 кв. м, расположенных по адресу: ул. Московской N 82, корп. 1, г. Пятигорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-26-33/045/2009-749 от 23.01.2010 (том N 1, л.д. 32).
08 августа 2011 года между обществом (управляющая организация) и центром (собственник) заключен договор N 4-У/11-Нж управления многоквартирным домом, согласно условиям которого собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором (том N 1, л.д. 12-14).
Протоколом от 04.12.2012 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления, выбран способ управления домом - непосредственное управление; утверждены условия заключения нового договора обслуживания с ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (том N 1, л.д. 22-23).
Во исполнение условий договора N 4-У/11-Нж между ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ" и ООО "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" заключен договор N 30 от 01.01.2013 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 82, корп. 1, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская (том N 1, л.д. 16-20).
Пунктом 7.2 договора определен период его действия с 01.01.2013 до 31.12.2015.
В приложении N 5 стороны согласовали перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности (пункт 1.7 договора).
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту установлен в приложении N 7 договора и в соответствии с решением собственников (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2.6 и 4.5 договора оплата за оказанные услуги должна производиться в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным.
Согласно протоколам общего собрания собственников ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту из расчета тарифа на 2013 год в размере 18 руб. 41 коп., на 2014 год в размере 19 руб. 14 коп., на 2015 год - 20 руб. 17 коп. с одного кв. м общей площади занимаемого помещения (том N 1, л.д. 66-68).
За период с февраля 2013 года по апрель 2015 года оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась. Задолженность общества согласно представленному расчету составила 72 655 руб. 27 коп.
26.01.2015 и 29.06.2015 в адрес центра обществом направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения (том N 1 л.д. 29-31).
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца задолженность в период с 10.02.2013 по 30.04.2015 составила 72 655 руб. 27 коп.
В период с 10.02.2013 по 31.12.2013 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 15 руб. 16 коп.: 15 руб. 16 коп. (тариф на 1 кв. м) x 172, 5 кв. м (площадь помещения) x 11 (месяцев) + 529, 57 руб. = 29 295, 67 руб.
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 15 руб. 56 коп.: 15 руб. 56 коп. (тариф на 1 кв. м) x 172, 5 кв. м (площадь помещения) x 12 (месяцев) = 32 209, 2 руб.
В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 16 руб. 16 коп.: 16 руб. 16 коп. (тариф на 1 кв. м) x 172, 5 кв. м (площадь помещения) x 4 (месяца) = 11 150, 4 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представил, возражений о его необоснованности не заявил.
В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 72 655 руб. 27 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением центром обязательств по оплате оказанных услуг обществом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 10.02.2013 по 30.04.2015 в размере 16 004 руб. 14 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец произвел расчет суммы процентов с 10.02.2013 по 30.04.2015: 72 655 руб. 27 коп. (сумма задолженности) x 0, 0825%: 300 x 801 (количество дней) = 16 004 руб. 14 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные нормы содержатся также в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в котором также предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников утвержден расчет тарифов, где центр обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту на 2013 год в размере 18 руб. 41 коп., на 2014 год в размере 19 руб. 14 коп., на 2015 год - 20 руб. 17 коп. с одного кв. м общей площади занимаемого помещения (том N 1, л.д. 66-68).
Центр не оспаривает факт оказания спорных услуг и, являясь правообладателем нежилых помещений общей площадью 172, 5 кв. м, расположенных по адресу: ул. Московской N 82, корп. 1, г. Пятигорск, фактически этими услугами пользовался. При таких обстоятельствах отсутствие актов выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг не может быть основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-13685/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ" 88 659 руб. 68 коп. из которых: 72 655 руб. 27 коп. задолженность и 16 004 руб. 14 коп. пеня, а также 3 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 16АП-912/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13685/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А63-13685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А63-13685/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492),
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" (ОГРН 1022601625848, ИНН 2632056467),
о взыскании 88 659 руб. 68 коп. задолженности и пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (далее - общество, ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" (далее - центр, ООО "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест") с иском о взыскании 88 659 руб. 68 коп., из которых: 72 655 руб. 27 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.02.2013 по 30.04.2015 и 16 004 руб. 14 коп. пеня за просрочку оплаты за период с 10.02.2013 по 30.04.2015.
Определением от 11.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Определением от 31.05.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что центр не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, копия определения от 11.12.2015 о принятии к производству искового заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции центру по месту его нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ - г. Пятигорск, ул. Московская, д. 82, к 1. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (том 1, л.д. 71).
Вместе с тем, на почтовом конверте отсутствует отметка органа почтовой связи, свидетельствующая о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды. Информация о повторной попытке вручения адресату почтового отправления также отсутствует в сведениях, отраженных в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России".
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении центра о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
По существу исковых требований судом установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 82/1 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ".
ООО "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 172, 5 кв. м, расположенных по адресу: ул. Московской N 82, корп. 1, г. Пятигорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-26-33/045/2009-749 от 23.01.2010 (том N 1, л.д. 32).
08 августа 2011 года между обществом (управляющая организация) и центром (собственник) заключен договор N 4-У/11-Нж управления многоквартирным домом, согласно условиям которого собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором (том N 1, л.д. 12-14).
Протоколом от 04.12.2012 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления, выбран способ управления домом - непосредственное управление; утверждены условия заключения нового договора обслуживания с ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (том N 1, л.д. 22-23).
Во исполнение условий договора N 4-У/11-Нж между ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ" и ООО "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" заключен договор N 30 от 01.01.2013 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 82, корп. 1, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская (том N 1, л.д. 16-20).
Пунктом 7.2 договора определен период его действия с 01.01.2013 до 31.12.2015.
В приложении N 5 стороны согласовали перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности (пункт 1.7 договора).
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту установлен в приложении N 7 договора и в соответствии с решением собственников (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2.6 и 4.5 договора оплата за оказанные услуги должна производиться в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным.
Согласно протоколам общего собрания собственников ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту из расчета тарифа на 2013 год в размере 18 руб. 41 коп., на 2014 год в размере 19 руб. 14 коп., на 2015 год - 20 руб. 17 коп. с одного кв. м общей площади занимаемого помещения (том N 1, л.д. 66-68).
За период с февраля 2013 года по апрель 2015 года оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась. Задолженность общества согласно представленному расчету составила 72 655 руб. 27 коп.
26.01.2015 и 29.06.2015 в адрес центра обществом направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения (том N 1 л.д. 29-31).
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца задолженность в период с 10.02.2013 по 30.04.2015 составила 72 655 руб. 27 коп.
В период с 10.02.2013 по 31.12.2013 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 15 руб. 16 коп.: 15 руб. 16 коп. (тариф на 1 кв. м) x 172, 5 кв. м (площадь помещения) x 11 (месяцев) + 529, 57 руб. = 29 295, 67 руб.
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 15 руб. 56 коп.: 15 руб. 56 коп. (тариф на 1 кв. м) x 172, 5 кв. м (площадь помещения) x 12 (месяцев) = 32 209, 2 руб.
В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 16 руб. 16 коп.: 16 руб. 16 коп. (тариф на 1 кв. м) x 172, 5 кв. м (площадь помещения) x 4 (месяца) = 11 150, 4 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представил, возражений о его необоснованности не заявил.
В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 72 655 руб. 27 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением центром обязательств по оплате оказанных услуг обществом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 10.02.2013 по 30.04.2015 в размере 16 004 руб. 14 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец произвел расчет суммы процентов с 10.02.2013 по 30.04.2015: 72 655 руб. 27 коп. (сумма задолженности) x 0, 0825%: 300 x 801 (количество дней) = 16 004 руб. 14 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные нормы содержатся также в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в котором также предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников утвержден расчет тарифов, где центр обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту на 2013 год в размере 18 руб. 41 коп., на 2014 год в размере 19 руб. 14 коп., на 2015 год - 20 руб. 17 коп. с одного кв. м общей площади занимаемого помещения (том N 1, л.д. 66-68).
Центр не оспаривает факт оказания спорных услуг и, являясь правообладателем нежилых помещений общей площадью 172, 5 кв. м, расположенных по адресу: ул. Московской N 82, корп. 1, г. Пятигорск, фактически этими услугами пользовался. При таких обстоятельствах отсутствие актов выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг не может быть основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-13685/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр международной эксклюзивной моды "Благоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ" 88 659 руб. 68 коп. из которых: 72 655 руб. 27 коп. задолженность и 16 004 руб. 14 коп. пеня, а также 3 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)