Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено по причине протечки кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2017 дело по иску В., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" Х. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца В., его представителя К.О., судебная коллегия
В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А., обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 28.10.2015 по причине протечки кровли, их имуществу причинен ущерб на сумму 39300 рублей. В добровольном порядке требования истцов со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее ООО "УК "Родонит") не удовлетворены.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39300 рублей, расходы по оценке ущерба - 6700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда за период с 23.07.2016 по 30.11.2016 в размере 51876 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - по 20000 рублей каждому истцу, судебные расходы - 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Родонит" в пользу В. взыскано в возмещение материального ущерба 9825 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оценку ущерба - 2887,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2155 рублей, штраф - 7412,50 рублей; в пользу К.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 9825 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 7412,50 рублей; пользу А. взыскано в возмещение материального ущерба 19650 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 12325 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "УК "Родонит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1679 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что данный многоквартирный дом был принят в управление ответчиком с кровлей, которой необходим ремонт. Истец указал, что намокания происходили с 2011 года, ремонт в квартире не производился около 10 лет, поскольку кровля постоянно промокала. В этой связи делает вывод, что не все протечки образовались в период обслуживания дома ответчиком. Считает, что стороной истца завышена стоимость ремонта квартиры, предложенные строительные материалы относятся к более дорогим, чем использованы в квартире истца, полагает, что взыскание ущерба в завышенном размере приведет к неосновательному обогащению истцов. Судом не мотивирован вывод о взыскании морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В., его представитель К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец К.Н., представитель ответчика ООО "УК "Родонит" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В., К.Н. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности, А. - 1/2 доля.
Ответчик являются управляющей компанией, осуществляет обслуживание многоквартирного дома с июля 2014 года.
Актом ООО "УК "Родонит" от 28.10.2015 зафиксированы повреждения квартиры истцов в большой комнате и коридоре, возникшие ввиду протекания кровли.
Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Родонит" в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в общем размере 39300 рублей, поскольку установил, что протечка имела место на крыше дома, которая относится к общему имуществу и обязанность по содержанию которой, в силу закона, возложена на ответчика.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста Б. <...>. от 11.07.2016 <...>. Согласно данному отчету при оценке ущерба учтены повреждения комнаты 18,1 кв. м и коридора, что с учетом установленного объема полностью соответствует акту, составленному управляющей компанией 28.10.2015 без каких-либо замечаний относительно времени возникновения данных недостатков. Кроме того, размер ущерба определен специалистом с учетом износа.
Доводы жалобы о взыскании ущерба в завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
В обоснование требования о возмещении ущерба истцами в суд представлено соответствующее доказательство, подтверждающее необходимый размер расходов для восстановления нарушенного права.
Со своей стороны ответчиком не доказано, что, во-первых, некоторые следы протечки возникли ранее, чем ООО "УК "Родонит" приступило к управлению многоквартирным домом, во-вторых, что для восстановления нарушенных данным ответчиком прав истцов требуется меньшая денежная сумма, чем установлена оценкой о восстановительной стоимости ремонта. Не имеется достоверных доказательств и тому, что в смете на ремонт действительно заложены строительные материалы более высокого качества, чем те, с помощью которых произведен ремонт в квартире истцов.
При таком положении оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводу жалобы, при установлении факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит взысканию с ответчика, при этом предоставления дополнительных доказательств в подтверждение факта несения моральных страданий, не требуется.
Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе и относительно других взысканных денежных сумму, не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Родонит" Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9969/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено по причине протечки кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9969/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2017 дело по иску В., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" Х. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца В., его представителя К.О., судебная коллегия
установила:
В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А., обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 28.10.2015 по причине протечки кровли, их имуществу причинен ущерб на сумму 39300 рублей. В добровольном порядке требования истцов со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее ООО "УК "Родонит") не удовлетворены.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39300 рублей, расходы по оценке ущерба - 6700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда за период с 23.07.2016 по 30.11.2016 в размере 51876 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - по 20000 рублей каждому истцу, судебные расходы - 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Родонит" в пользу В. взыскано в возмещение материального ущерба 9825 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оценку ущерба - 2887,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2155 рублей, штраф - 7412,50 рублей; в пользу К.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 9825 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 7412,50 рублей; пользу А. взыскано в возмещение материального ущерба 19650 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 12325 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "УК "Родонит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1679 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что данный многоквартирный дом был принят в управление ответчиком с кровлей, которой необходим ремонт. Истец указал, что намокания происходили с 2011 года, ремонт в квартире не производился около 10 лет, поскольку кровля постоянно промокала. В этой связи делает вывод, что не все протечки образовались в период обслуживания дома ответчиком. Считает, что стороной истца завышена стоимость ремонта квартиры, предложенные строительные материалы относятся к более дорогим, чем использованы в квартире истца, полагает, что взыскание ущерба в завышенном размере приведет к неосновательному обогащению истцов. Судом не мотивирован вывод о взыскании морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В., его представитель К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец К.Н., представитель ответчика ООО "УК "Родонит" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В., К.Н. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности, А. - 1/2 доля.
Ответчик являются управляющей компанией, осуществляет обслуживание многоквартирного дома с июля 2014 года.
Актом ООО "УК "Родонит" от 28.10.2015 зафиксированы повреждения квартиры истцов в большой комнате и коридоре, возникшие ввиду протекания кровли.
Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Родонит" в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в общем размере 39300 рублей, поскольку установил, что протечка имела место на крыше дома, которая относится к общему имуществу и обязанность по содержанию которой, в силу закона, возложена на ответчика.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста Б. <...>. от 11.07.2016 <...>. Согласно данному отчету при оценке ущерба учтены повреждения комнаты 18,1 кв. м и коридора, что с учетом установленного объема полностью соответствует акту, составленному управляющей компанией 28.10.2015 без каких-либо замечаний относительно времени возникновения данных недостатков. Кроме того, размер ущерба определен специалистом с учетом износа.
Доводы жалобы о взыскании ущерба в завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
В обоснование требования о возмещении ущерба истцами в суд представлено соответствующее доказательство, подтверждающее необходимый размер расходов для восстановления нарушенного права.
Со своей стороны ответчиком не доказано, что, во-первых, некоторые следы протечки возникли ранее, чем ООО "УК "Родонит" приступило к управлению многоквартирным домом, во-вторых, что для восстановления нарушенных данным ответчиком прав истцов требуется меньшая денежная сумма, чем установлена оценкой о восстановительной стоимости ремонта. Не имеется достоверных доказательств и тому, что в смете на ремонт действительно заложены строительные материалы более высокого качества, чем те, с помощью которых произведен ремонт в квартире истцов.
При таком положении оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводу жалобы, при установлении факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит взысканию с ответчика, при этом предоставления дополнительных доказательств в подтверждение факта несения моральных страданий, не требуется.
Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе и относительно других взысканных денежных сумму, не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Родонит" Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.06.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)