Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (рег. N 07АП-7455/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-596/2016 по иску
товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) к
обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)
о взыскании 34 610 руб. 47 коп.,
Товарищество собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 165 руб. 46 коп. долга по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 364 руб. 20 коп. долга по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (с учетом последних уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2016 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 26" 31 118 руб. 32 коп., в том числе 23 415 руб. 57 коп. долга по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 951 руб. 24 коп. долга по оплате за поверку приборов учета, 165 руб. 46 коп. долга по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 364 руб. 20 коп. долга по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 1 221 руб. 85 коп. пени, а также 1 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель указывает, что истец не исполнял надлежащим образом договор N 005 от 19.10.2011 г., не представлял ответчику необходимые документы на услуги и оплату, не информировал об изменениях порядка оплаты капитального ремонта. Полагает, что представленные ответчиком доказательства оплаты платы за капитальный ремонт подтверждают, что задолженность перед истцом отсутствует, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. Вывод суда о недоказанности оплаты взносов на капитальный ремонт опровергаются материалами дела, а взыскание платы за проверку приборов и пени не нашли правового обоснования и доказательств обоснованности требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 68 / проспект Ленина, 26, площадью 229,9 кв. м и 114,7 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права 22АБ 075434 от 19.06.2007, 22АВ 886000 от 26.07.2011, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилья от 30.12.2008 и устава товарищества осуществляет ТСЖ "Ленина 26".
Указывая, что ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поверку приборов учета, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, с учетом уточнения от 21.06.2016 г. и уточнения от 23.06.2016 г., составила 34 610 руб. 97 коп. Подробные расчеты заявленных сумм задолженности представлены истцом в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что оплата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведена в полном объеме, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Представленные копии платежных поручений не подтверждают факт оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в них отсутствуют либо указание в назначении платежей, за какой период производится оплата и в каком размере производится оплата по каждому виду задолженности, либо не содержит указания на перечисление по специальному счету для оплаты на капитальный ремонт.
Возражения ответчика о незнании наличия специального счета для формирования фонда капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений жилого дома принято решение и оформлено протоколом от 15.09.2014 г. N 12 об установлении размера взноса на капитальный ремонт выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, является для ответчика обязательным.
Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом апелляционной инстанции в платежных документах на оплату обязательных платежей и коммунальных услуг содержится сальдо задолженности собственника отдельно по каждой статье на начало периода, начисления по каждой статье за данный месяц, в том числе за капитальный ремонт, с указанием на специальный счет истца.
Ответчик же в свою очередь с возражениями относительно полученных от истца платежных документов на оплату обязательных платежей и коммунальных услуг (квитанции) к истцу не обращался.
Вопреки доводам ответчика о необоснованном начислении платы за поверку приборов, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец должен доказать факт управления общим имуществом, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы с собственников помещений, и вовсе не обязано доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в спорном периоде.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников жилья от 15.09.2014 г. N 15 установлены обязательные дополнительные взносы на поверку приборов учета жилого дома.
Довод ответчика о необоснованном начислении пени в размере 1 221,85 руб., также судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом разъяснений положений п. п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд считает, что сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.
Довод заявителя о подлежащей применению в данном случае положений ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылки ответчика на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. N 17АП-12326/2014-ГК по делу N А60-16206/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом своих требований в части взыскания с ответчика 23 415 руб. 57 коп. долга по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 951 руб. 24 коп. долга по оплате за поверку приборов учета, 165 руб. 46 коп. долга по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 364 руб. 20 коп. долга по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 1 221 руб. 85 коп. пени.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия задолженности, указанной истцом в расчете суммы этого требования, включающей долг за капитальный ремонт и текущее содержание жилья, за установку ворот и т.д., образовавшиеся за период с ноября 2013 года по январь 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал истца в указанной части.
Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать верно установленные судом фактические обстоятельства, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 г. по Делу N А03-596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 07АП-7455/2016 ПО ДЕЛУ N А03-596/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 07АП-7455/2016
Дело N А03-596/2016
16.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (рег. N 07АП-7455/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-596/2016 по иску
товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) к
обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)
о взыскании 34 610 руб. 47 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 165 руб. 46 коп. долга по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 364 руб. 20 коп. долга по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (с учетом последних уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2016 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 26" 31 118 руб. 32 коп., в том числе 23 415 руб. 57 коп. долга по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 951 руб. 24 коп. долга по оплате за поверку приборов учета, 165 руб. 46 коп. долга по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 364 руб. 20 коп. долга по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 1 221 руб. 85 коп. пени, а также 1 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель указывает, что истец не исполнял надлежащим образом договор N 005 от 19.10.2011 г., не представлял ответчику необходимые документы на услуги и оплату, не информировал об изменениях порядка оплаты капитального ремонта. Полагает, что представленные ответчиком доказательства оплаты платы за капитальный ремонт подтверждают, что задолженность перед истцом отсутствует, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. Вывод суда о недоказанности оплаты взносов на капитальный ремонт опровергаются материалами дела, а взыскание платы за проверку приборов и пени не нашли правового обоснования и доказательств обоснованности требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 68 / проспект Ленина, 26, площадью 229,9 кв. м и 114,7 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права 22АБ 075434 от 19.06.2007, 22АВ 886000 от 26.07.2011, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилья от 30.12.2008 и устава товарищества осуществляет ТСЖ "Ленина 26".
Указывая, что ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поверку приборов учета, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, с учетом уточнения от 21.06.2016 г. и уточнения от 23.06.2016 г., составила 34 610 руб. 97 коп. Подробные расчеты заявленных сумм задолженности представлены истцом в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что оплата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведена в полном объеме, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Представленные копии платежных поручений не подтверждают факт оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в них отсутствуют либо указание в назначении платежей, за какой период производится оплата и в каком размере производится оплата по каждому виду задолженности, либо не содержит указания на перечисление по специальному счету для оплаты на капитальный ремонт.
Возражения ответчика о незнании наличия специального счета для формирования фонда капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений жилого дома принято решение и оформлено протоколом от 15.09.2014 г. N 12 об установлении размера взноса на капитальный ремонт выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, является для ответчика обязательным.
Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом апелляционной инстанции в платежных документах на оплату обязательных платежей и коммунальных услуг содержится сальдо задолженности собственника отдельно по каждой статье на начало периода, начисления по каждой статье за данный месяц, в том числе за капитальный ремонт, с указанием на специальный счет истца.
Ответчик же в свою очередь с возражениями относительно полученных от истца платежных документов на оплату обязательных платежей и коммунальных услуг (квитанции) к истцу не обращался.
Вопреки доводам ответчика о необоснованном начислении платы за поверку приборов, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец должен доказать факт управления общим имуществом, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы с собственников помещений, и вовсе не обязано доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в спорном периоде.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников жилья от 15.09.2014 г. N 15 установлены обязательные дополнительные взносы на поверку приборов учета жилого дома.
Довод ответчика о необоснованном начислении пени в размере 1 221,85 руб., также судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом разъяснений положений п. п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд считает, что сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.
Довод заявителя о подлежащей применению в данном случае положений ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылки ответчика на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. N 17АП-12326/2014-ГК по делу N А60-16206/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом своих требований в части взыскания с ответчика 23 415 руб. 57 коп. долга по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 951 руб. 24 коп. долга по оплате за поверку приборов учета, 165 руб. 46 коп. долга по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 364 руб. 20 коп. долга по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 1 221 руб. 85 коп. пени.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия задолженности, указанной истцом в расчете суммы этого требования, включающей долг за капитальный ремонт и текущее содержание жилья, за установку ворот и т.д., образовавшиеся за период с ноября 2013 года по январь 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал истца в указанной части.
Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать верно установленные судом фактические обстоятельства, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 г. по Делу N А03-596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)