Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11521/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6811/2016 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" (ОГРН 1067205022466, ИНН 7205016565), третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 49 712 руб. 90 коп. неустойки,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" (далее - ООО "ИТС Инжиниринг", ответчик) о взыскании 49 712 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.09.2014 N 16000.14.107.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу А70-6811/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "ИТС Инжиниринг" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 49 712 рублей 90 копеек неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с действиями истца, препятствующими выполнению работ в срок. Полагает, что при расчете неустойки необходимо использовать одну трехсотую ставку рефинансирования, предусмотренную пунктом 8.3 контракта.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТС Инжиниринг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 16000.14.107 от 24.09.2014 на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в реестре муниципальной собственности, по адресу: г. Тюмень, ул. Большевиков, 15 (л.д. 9-15).
Согласно пункту 2.2. контракта окончательная цена контракта составила 133 020 рублей.
Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 15.12.2014 (пункт 3.1. контракта).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.12.2015 обязательства, предусмотренные контрактом, не были выполнены ответчиком, в связи с чем, Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта от 15.12.2014 N 32-08-6687/4 (л.д. 16).
Проектная документация была передана заказчику 15.05.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2015, подписанным сторонами (л.д. 17).
Платежным поручением от 11.06.2015 N 44750 (л.д. 20) заказчик перечислил сумму в размере 133 020 рублей на счет исполнителя в счет оплаты выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта, выразившееся в просрочке выполнения работ (151 день с 16.12.2014 по 15.05.2015).
Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Исполнителю начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В соответствии с вышеуказанным порядком размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 49 712 рублей 90 копеек.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Как указывает истец, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты пени до конца 2015 года (уведомление от 08.09.2015 N 32-08-4078/5, л.д. 21).
В связи с истечением срока предоставленной отсрочки исполнителю была направлена претензия об оплате неустойки по контракту от 12.02.2016 N 32-08-375/6 (л.д. 24).
В письме от 19.02.2016 N 22 (л.д. 27) ответчик указал на незаконность требования Департамента.
В связи с отказом ООО "ИТС Инжиниринг" оплатить сумму начисленной неустойки, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению работ.
По мнению ответчика, одной из причин просрочки исполнения обязательств по контракту является несвоевременное предоставление заказчиком информации на запрос от 24.10.2014 N 277 о необходимости предоставить информацию и техническую документацию на дом (л.д. 86).
Между тем, из содержания указанного письма однозначно не следует невозможность выполнения работ.
Из пояснений третьего лица, которое являлось уполномоченным лицом заказчика, следует, что указанный запрос фактически был получен 24.11.2014, что материалам дела не противоречит, так как доказательств направления письма ранее указанной даты не имеется (рукописные отметки о направлении факсом для опровержения пояснений третьего лица не достаточно). При этом, получив запрос, заказчиком незамедлительно направлена соответствующая документация (л.д. 85).
Также ответчик ссылается на тот факт, что в период с 12.12.2014 по 15.01.2015 года им были приостановлены работы, поскольку он не получил от третьего лица и истца ответ на запросы от 12.12.2014 и 15.12.2014 (л.д. 82) о том, нужно ли продолжать выполнение работ в связи с выявившимися новыми обстоятельствами.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 32-06-6869/4 от 19.12.2014 (л.д. 81) с указанием на необходимость продолжения выполнения работ в соответствии с заключенным контрактом.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для приостановки работ. В данном случае ответчик, как исполнитель, направив письмо, и не получив ответа в ближайший срок, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять дополнительные меры для согласования дальнейших действий, с целью выполнения работы в срок.
Вместе с тем, ответчик принял самостоятельное решение о приостановке работ на основании обстоятельств, обоснованность которых впоследствии не подтверждена, в том числе, в ходе судебного разбирательства, учитывая, что работы были выполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом даты подписания актов выполненных работ (15.05.2015), требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 15.05.2015 является правомерным.
Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание условие о размере пени не менее одной трехсотой ставки рефинансирования, установленное пунктом 8.3 контракта, подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающего требования к контракту, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), при расчете неустойки размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента, который в свою очередь зависит от соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства по контракту.
Вышеуказанные положения отражены и в контракте, заключенном между истцом и ответчиком.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, размер неустойки должен быть не менее одной трехсотой ставки рефинансирования, что означает установление минимального размера неустойки.
Вместе с тем, рассчитывать размер неустойки необходимо в соответствии с Правилами N 1063, что и было сделано истцом и предусмотрено абзацем 4 пункта 8.3. контракта.
В связи с этим, доводы ответчика в указанной части не имеют под собой правовых оснований.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям Закона 44-ФЗ, Правил N 1063, а также условиям контракта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 08АП-11521/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6811/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 08АП-11521/2016
Дело N А70-6811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11521/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6811/2016 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" (ОГРН 1067205022466, ИНН 7205016565), третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 49 712 руб. 90 коп. неустойки,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" (далее - ООО "ИТС Инжиниринг", ответчик) о взыскании 49 712 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.09.2014 N 16000.14.107.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу А70-6811/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "ИТС Инжиниринг" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 49 712 рублей 90 копеек неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с действиями истца, препятствующими выполнению работ в срок. Полагает, что при расчете неустойки необходимо использовать одну трехсотую ставку рефинансирования, предусмотренную пунктом 8.3 контракта.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТС Инжиниринг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 16000.14.107 от 24.09.2014 на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в реестре муниципальной собственности, по адресу: г. Тюмень, ул. Большевиков, 15 (л.д. 9-15).
Согласно пункту 2.2. контракта окончательная цена контракта составила 133 020 рублей.
Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 15.12.2014 (пункт 3.1. контракта).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.12.2015 обязательства, предусмотренные контрактом, не были выполнены ответчиком, в связи с чем, Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта от 15.12.2014 N 32-08-6687/4 (л.д. 16).
Проектная документация была передана заказчику 15.05.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2015, подписанным сторонами (л.д. 17).
Платежным поручением от 11.06.2015 N 44750 (л.д. 20) заказчик перечислил сумму в размере 133 020 рублей на счет исполнителя в счет оплаты выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта, выразившееся в просрочке выполнения работ (151 день с 16.12.2014 по 15.05.2015).
Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Исполнителю начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В соответствии с вышеуказанным порядком размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 49 712 рублей 90 копеек.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Как указывает истец, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты пени до конца 2015 года (уведомление от 08.09.2015 N 32-08-4078/5, л.д. 21).
В связи с истечением срока предоставленной отсрочки исполнителю была направлена претензия об оплате неустойки по контракту от 12.02.2016 N 32-08-375/6 (л.д. 24).
В письме от 19.02.2016 N 22 (л.д. 27) ответчик указал на незаконность требования Департамента.
В связи с отказом ООО "ИТС Инжиниринг" оплатить сумму начисленной неустойки, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению работ.
По мнению ответчика, одной из причин просрочки исполнения обязательств по контракту является несвоевременное предоставление заказчиком информации на запрос от 24.10.2014 N 277 о необходимости предоставить информацию и техническую документацию на дом (л.д. 86).
Между тем, из содержания указанного письма однозначно не следует невозможность выполнения работ.
Из пояснений третьего лица, которое являлось уполномоченным лицом заказчика, следует, что указанный запрос фактически был получен 24.11.2014, что материалам дела не противоречит, так как доказательств направления письма ранее указанной даты не имеется (рукописные отметки о направлении факсом для опровержения пояснений третьего лица не достаточно). При этом, получив запрос, заказчиком незамедлительно направлена соответствующая документация (л.д. 85).
Также ответчик ссылается на тот факт, что в период с 12.12.2014 по 15.01.2015 года им были приостановлены работы, поскольку он не получил от третьего лица и истца ответ на запросы от 12.12.2014 и 15.12.2014 (л.д. 82) о том, нужно ли продолжать выполнение работ в связи с выявившимися новыми обстоятельствами.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 32-06-6869/4 от 19.12.2014 (л.д. 81) с указанием на необходимость продолжения выполнения работ в соответствии с заключенным контрактом.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для приостановки работ. В данном случае ответчик, как исполнитель, направив письмо, и не получив ответа в ближайший срок, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять дополнительные меры для согласования дальнейших действий, с целью выполнения работы в срок.
Вместе с тем, ответчик принял самостоятельное решение о приостановке работ на основании обстоятельств, обоснованность которых впоследствии не подтверждена, в том числе, в ходе судебного разбирательства, учитывая, что работы были выполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом даты подписания актов выполненных работ (15.05.2015), требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 15.05.2015 является правомерным.
Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание условие о размере пени не менее одной трехсотой ставки рефинансирования, установленное пунктом 8.3 контракта, подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающего требования к контракту, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), при расчете неустойки размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента, который в свою очередь зависит от соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства по контракту.
Вышеуказанные положения отражены и в контракте, заключенном между истцом и ответчиком.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, размер неустойки должен быть не менее одной трехсотой ставки рефинансирования, что означает установление минимального размера неустойки.
Вместе с тем, рассчитывать размер неустойки необходимо в соответствии с Правилами N 1063, что и было сделано истцом и предусмотрено абзацем 4 пункта 8.3. контракта.
В связи с этим, доводы ответчика в указанной части не имеют под собой правовых оснований.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям Закона 44-ФЗ, Правил N 1063, а также условиям контракта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)