Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А76-27284/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1" - Рослова М.А. (доверенность от 04.02.2016);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян М.Б. (доверенность N 2 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1" (далее - заявитель, ООО "МЖКО-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция, инспекция) от 09.10.2015 N 794-Ч-Д-15 в части проведения ремонта частичного нарушения целостности шиферной кровли, нарушение герметичности примыкания элемента кровли с вытяжными канализационными трубами, частичного отслоения покрасочного слоя в подъездах N 1 и N 2 (заштукатурены места повреждений, но не окрашены), отсутствия изоляции на внутридомовых трубах магистрали холодного и горячего водоснабжения дома, захламления подвала ремонтным и иным материалом в местах хозяйственных построек.
Решением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) требования общества удовлетворены, суд признал незаконным предписание жилищной инспекции N 794-Ч-Д-15 от 09.10.2015 в части пунктов 2, 3, 6, 7.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не дана оценка нарушениям, указанным в оспариваемых пунктах предписания. Суд оставил без внимания представленные инспекцией письменные пояснения с обоснованием установленных при проверке нарушений.
Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости. В предписании инспекция указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.
Кроме того, в акт проверки и оспариваемое предписание инспекцией внесены уточнения, которые не изменяют смысл данных документов и не возлагают на общество дополнительных обязанностей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества по доводам возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.10.2015 N 4650-Ч-Д-15 (л.д. 98-100) Жилищной инспекцией по обращению Родимцевой Г.М. в отношении ООО "МЖКО-1" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требования.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки N 1457-Ч-Д-15 от 08.10.2015 (л.д. 94-97).
На основании данного акта проверки Жилищной инспекцией обществу выдано предписание N 194-Ч-Д-15 от 09.10.2015, в котором в качестве выявленных нарушений указано:
- - содержание конструктивных элементов: частичное разрушение целостности бетонной плиты козырька 2-го подъезда (пункт 1);
- - крыша: частичное нарушение целостности шиферной кровли, нарушена герметичность примыканий элемента кровли с вытяжными канализационными трубами (пункт 2);
- - внутренние отделочные работы: частичное отслоение покрасочного слоя в подъездах с 1-го по 2-й подъезды (заштукатурены места повреждений, но не окрашены) (пункт 3);
- - оконные проемы: частичное отсутствие остекления внутренних рам
- между 1-м и 2-м этажами в 1-м и 2-м подъездах (пункт 4);
- -электрооборудование: частичное отсутствие освещения лестничных клеток 2-го подъезда (пункт 5);
- - водопроводные сети: на магистрали холодного и горячего водоснабжения дома отсутствует изоляция (пункт 6);
- - помещения, входящие в состав общего имущества: захламление подвала ремонтным и иным материалом (в местах хозяйственных построек) (пункт 7).
В качестве мероприятий в целях устранения выявленных нарушений заинтересованным лицом указано: привести в соответствие с правилами и нормами.
Считая данное предписание незаконным в части пунктов 2, 3, 6, 7, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является незаконным и неисполнимым.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.
В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 основной задачей Жилищной инспекции является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта "а" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса.
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, подлежит обязательному применению Постановление Правительства от 03.04.2013 N 290, которым во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).
В указанном Минимальном перечне определены: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (раздел I); работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (раздел II); работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (раздел III).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, названные условия должны быть определены в договоре управления в многоквартирном доме.
Исходя из нормативного регулирования деятельности управляющих организаций по содержанию общедомового имущества, в предмет исследования по настоящему делу входят: в первую очередь, вопросы, связанные с определением обязательного перечня работ и услуг, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а во вторую очередь, наличие (отсутствие) со стороны управляющей организации нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами N 290.
Как усматривается из предписания в оспариваемой части, Жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения:
- крыша: частичное нарушение целостности шиферной кровли, нарушена герметичность примыканий элемента кровли с вытяжными канализационными трубами (пункт 2);
- внутренние отделочные работы: частичное отслоение покрасочного слоя в подъездах с 1-го по 2-й подъезды (заштукатурены места повреждений, но не окрашены (пункт 3);
- водопроводные сети: на магистрали холодного и горячего водоснабжения дома отсутствует изоляция (пункт 6);
- помещения, входящие в состав общего имущества: захламление подвала ремонтным и иным материалом (в местах хозяйственных построек) (пункт 7).
В качестве нормативного обоснования указаны пункты 9, 7, 6, 13, 8, 11, 20, 18, 2 Минимального перечня. При этом данные правовые нормы перечислены после изложения нарушений без конкретизации к каждому пункту предписания. В качестве мероприятий по устранению нарушений указана обязанность привести в соответствии с правилами и нормами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанных пунктов оспариваемого предписания, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.
По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Соблюдение требований положений Правил N 290 и Минимального перечня возложено на управляющие организации при управлении многоквартирным домом в силу выше указанных норм Жилищного кодекса.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые пункты предписания не содержат нормативного обоснования выявленных нарушений, а также требований, направленных на устранение конкретных выявленных нарушений, со ссылкой на правила и нормы, которыми нужно руководствоваться при этом.
Данная формулировка предписания не соответствует выше указанным нормам законодательства, является неисполнимой.
При этом ссылка Жилищной инспекции на уведомления от 24.03.2016 N 617 "О внесении уточнений в акт проверки от 08.10.2015 N 1457-Ч-Д-15" и от 24.03.2015 N 6/8 "О внесении уточнений в предписание от 09.10.2015 N 794-Ч-Д-15", которыми оспариваемое предписание дополнено новыми ссылками на нормативно-правовые акты и в иной форме, более конкретно изложены мероприятия по устранению выявленных нарушений, обоснованно не принята судом первой инстанции. Данные уточнения изменяют смысл предписания, поскольку изменяют его нормативно-правовое обоснование, что недопустимо.
Про уточнение предписания Жилищная инспекция указывала в своих дополнениях к отзыву от 25.03.2016 (л.д. 144-155), им дана оценка судом. В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются.
Таким образом, Жилищной инспекцией в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемых пунктов предписания действующему законодательству, которые нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А76-27284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 18АП-5492/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27284/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 18АП-5492/2016
Дело N А76-27284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А76-27284/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1" - Рослова М.А. (доверенность от 04.02.2016);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян М.Б. (доверенность N 2 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1" (далее - заявитель, ООО "МЖКО-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция, инспекция) от 09.10.2015 N 794-Ч-Д-15 в части проведения ремонта частичного нарушения целостности шиферной кровли, нарушение герметичности примыкания элемента кровли с вытяжными канализационными трубами, частичного отслоения покрасочного слоя в подъездах N 1 и N 2 (заштукатурены места повреждений, но не окрашены), отсутствия изоляции на внутридомовых трубах магистрали холодного и горячего водоснабжения дома, захламления подвала ремонтным и иным материалом в местах хозяйственных построек.
Решением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) требования общества удовлетворены, суд признал незаконным предписание жилищной инспекции N 794-Ч-Д-15 от 09.10.2015 в части пунктов 2, 3, 6, 7.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не дана оценка нарушениям, указанным в оспариваемых пунктах предписания. Суд оставил без внимания представленные инспекцией письменные пояснения с обоснованием установленных при проверке нарушений.
Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости. В предписании инспекция указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.
Кроме того, в акт проверки и оспариваемое предписание инспекцией внесены уточнения, которые не изменяют смысл данных документов и не возлагают на общество дополнительных обязанностей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества по доводам возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.10.2015 N 4650-Ч-Д-15 (л.д. 98-100) Жилищной инспекцией по обращению Родимцевой Г.М. в отношении ООО "МЖКО-1" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требования.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки N 1457-Ч-Д-15 от 08.10.2015 (л.д. 94-97).
На основании данного акта проверки Жилищной инспекцией обществу выдано предписание N 194-Ч-Д-15 от 09.10.2015, в котором в качестве выявленных нарушений указано:
- - содержание конструктивных элементов: частичное разрушение целостности бетонной плиты козырька 2-го подъезда (пункт 1);
- - крыша: частичное нарушение целостности шиферной кровли, нарушена герметичность примыканий элемента кровли с вытяжными канализационными трубами (пункт 2);
- - внутренние отделочные работы: частичное отслоение покрасочного слоя в подъездах с 1-го по 2-й подъезды (заштукатурены места повреждений, но не окрашены) (пункт 3);
- - оконные проемы: частичное отсутствие остекления внутренних рам
- между 1-м и 2-м этажами в 1-м и 2-м подъездах (пункт 4);
- -электрооборудование: частичное отсутствие освещения лестничных клеток 2-го подъезда (пункт 5);
- - водопроводные сети: на магистрали холодного и горячего водоснабжения дома отсутствует изоляция (пункт 6);
- - помещения, входящие в состав общего имущества: захламление подвала ремонтным и иным материалом (в местах хозяйственных построек) (пункт 7).
В качестве мероприятий в целях устранения выявленных нарушений заинтересованным лицом указано: привести в соответствие с правилами и нормами.
Считая данное предписание незаконным в части пунктов 2, 3, 6, 7, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является незаконным и неисполнимым.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.
В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 основной задачей Жилищной инспекции является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта "а" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса.
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, подлежит обязательному применению Постановление Правительства от 03.04.2013 N 290, которым во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).
В указанном Минимальном перечне определены: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (раздел I); работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (раздел II); работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (раздел III).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, названные условия должны быть определены в договоре управления в многоквартирном доме.
Исходя из нормативного регулирования деятельности управляющих организаций по содержанию общедомового имущества, в предмет исследования по настоящему делу входят: в первую очередь, вопросы, связанные с определением обязательного перечня работ и услуг, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а во вторую очередь, наличие (отсутствие) со стороны управляющей организации нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами N 290.
Как усматривается из предписания в оспариваемой части, Жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения:
- крыша: частичное нарушение целостности шиферной кровли, нарушена герметичность примыканий элемента кровли с вытяжными канализационными трубами (пункт 2);
- внутренние отделочные работы: частичное отслоение покрасочного слоя в подъездах с 1-го по 2-й подъезды (заштукатурены места повреждений, но не окрашены (пункт 3);
- водопроводные сети: на магистрали холодного и горячего водоснабжения дома отсутствует изоляция (пункт 6);
- помещения, входящие в состав общего имущества: захламление подвала ремонтным и иным материалом (в местах хозяйственных построек) (пункт 7).
В качестве нормативного обоснования указаны пункты 9, 7, 6, 13, 8, 11, 20, 18, 2 Минимального перечня. При этом данные правовые нормы перечислены после изложения нарушений без конкретизации к каждому пункту предписания. В качестве мероприятий по устранению нарушений указана обязанность привести в соответствии с правилами и нормами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанных пунктов оспариваемого предписания, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.
По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Соблюдение требований положений Правил N 290 и Минимального перечня возложено на управляющие организации при управлении многоквартирным домом в силу выше указанных норм Жилищного кодекса.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые пункты предписания не содержат нормативного обоснования выявленных нарушений, а также требований, направленных на устранение конкретных выявленных нарушений, со ссылкой на правила и нормы, которыми нужно руководствоваться при этом.
Данная формулировка предписания не соответствует выше указанным нормам законодательства, является неисполнимой.
При этом ссылка Жилищной инспекции на уведомления от 24.03.2016 N 617 "О внесении уточнений в акт проверки от 08.10.2015 N 1457-Ч-Д-15" и от 24.03.2015 N 6/8 "О внесении уточнений в предписание от 09.10.2015 N 794-Ч-Д-15", которыми оспариваемое предписание дополнено новыми ссылками на нормативно-правовые акты и в иной форме, более конкретно изложены мероприятия по устранению выявленных нарушений, обоснованно не принята судом первой инстанции. Данные уточнения изменяют смысл предписания, поскольку изменяют его нормативно-правовое обоснование, что недопустимо.
Про уточнение предписания Жилищная инспекция указывала в своих дополнениях к отзыву от 25.03.2016 (л.д. 144-155), им дана оценка судом. В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются.
Таким образом, Жилищной инспекцией в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемых пунктов предписания действующему законодательству, которые нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А76-27284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)