Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления выдал управляющей компании предписание об устранении допущенного нарушения путем перерасчета собственнику жилого помещения платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1057/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, 50, 1, ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) от 09.11.2016 N 126-МЖК/П.
Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "ЖЭУ-4" удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, к его полномочиям отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования и выдача предписаний по результатам такой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЖЭУ-4", соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным домом N 11, расположенным в 8 микрорайоне города Нефтеюганска (далее - МКД).
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартиры N 49) в этом доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в применении неутвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с сентября 2013 года по июнь 2015 года - 37,90 руб., с июля 2015 года по июнь 2016 года - 39,04 руб., с июля 2016 года - 39,82 руб. за 1 кв. м в месяц).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2007 N 11 размер данной платы составляет 26,2 руб. Решением, оформленным протоколом от 25.12.2014 N 3, собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений в МКД, равным 37,9 руб.
По результатам проверки департамент выдал обществу предписание от 09.11.2016 N 126-МЖК/П об устранении допущенного нарушения в срок до 30.01.2017 путем перерасчета собственнику жилого помещения N 11 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 11.10.2013 по 30.12.2016, исходя из размера платы 26,20 руб. за 1 кв. м.
Не согласившись с предписанием департамента, ОАО "ЖЭУ-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).
Из положений части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.
Пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении квартиры N 49 МКД, не относящейся к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы департамента о наличии у него права на проведение проверки деятельности управляющей организации и выдачу предписания в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на положения статьи 165 ЖК РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки им предоставлено право лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и обоснованно признали выданное им предписание от 09.11.2016 N 126-МЖК/П недействительным.
Иное толкование подателем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф04-4266/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1057/2017
Требование: Об оспаривании предписания органа местного самоуправления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления выдал управляющей компании предписание об устранении допущенного нарушения путем перерасчета собственнику жилого помещения платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А75-1057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1057/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, 50, 1, ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) от 09.11.2016 N 126-МЖК/П.
Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "ЖЭУ-4" удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, к его полномочиям отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования и выдача предписаний по результатам такой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЖЭУ-4", соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным домом N 11, расположенным в 8 микрорайоне города Нефтеюганска (далее - МКД).
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартиры N 49) в этом доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в применении неутвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с сентября 2013 года по июнь 2015 года - 37,90 руб., с июля 2015 года по июнь 2016 года - 39,04 руб., с июля 2016 года - 39,82 руб. за 1 кв. м в месяц).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2007 N 11 размер данной платы составляет 26,2 руб. Решением, оформленным протоколом от 25.12.2014 N 3, собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений в МКД, равным 37,9 руб.
По результатам проверки департамент выдал обществу предписание от 09.11.2016 N 126-МЖК/П об устранении допущенного нарушения в срок до 30.01.2017 путем перерасчета собственнику жилого помещения N 11 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 11.10.2013 по 30.12.2016, исходя из размера платы 26,20 руб. за 1 кв. м.
Не согласившись с предписанием департамента, ОАО "ЖЭУ-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).
Из положений части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.
Пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении квартиры N 49 МКД, не относящейся к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы департамента о наличии у него права на проведение проверки деятельности управляющей организации и выдачу предписания в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на положения статьи 165 ЖК РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки им предоставлено право лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и обоснованно признали выданное им предписание от 09.11.2016 N 126-МЖК/П недействительным.
Иное толкование подателем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)