Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016
по делу N А40-158129/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 62-1321)
по заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу" Гольяново-2" (ОГРН 1037700160904, адрес: 107065, ул. Курганская, д. 2, офис 26)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 06.09.2016, Чиркин В.М. по протоколу N 137;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Гольяново-2" о взыскании задолженности в размере 793.623 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.976 руб. 29 коп., процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 20.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта. Исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования были удовлетворены частично, с ЖСК "Гольяново-2" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 566.649,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.988,14 руб., проценты на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 20.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были причинены обществу убытки в размере заявленному по иску путем бездоговорного потребления энергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 год.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.151 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Гольяново-2" является управляющей компанией МКД, что подтверждается актом N 04-50 от 18 декабря 2009 года. Между сторонами не заключен договор, однако ответчик осуществлял управление многоквартирными домами за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Истец в обоснование своей позиции указывает, что отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в размере 677,46 Гкал, горячую воду в объеме 5 232,16 м3, что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сахалинская, д. 15/15 отсутствуют приборы учета, вследствие чего истцом согласно положений ст. ст. 539, 541, 544, 548 ГК РФ, осуществил расчет поставленной тепловой энергии согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, а также 307 Правил, по нормативу потребления.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).
В случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения многоквартирного дома составляет 0,016 Гкал/м2. Величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцев.
Указанный норматив установлен постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41".
При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии. Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независимо от количества дней или месяцев в календарном году.
Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни каким бы то ни было иным законодательным актом. Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
При указанных обстоятельствах необоснованным является довод истца о применении коэффициента 12/7 по отоплению является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что на основании единого платежного документа (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) ОАО "Банк Москвы". Ранее ЕПД формировался Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ), а затем ГКУ "ИС района Гольяново" (на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" путем преобразования ГУ ЕИРЦ (Единый Информационный Расчетный Центр) были созданы государственные учреждения Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО) и государственные учреждения Инженерные службы районов (ГУ ИС районов)). По данным Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (письмо от 13.11.2014 г. N 1017), в рамках взаимодействия между участниками системы расчетов каждому району города Москвы в ОАО "Банк Москвы" открыт счет по сбору платежей населения (транзитный счет) с отдельным номером по каждому району. Транзитный счет не является собственностью какого-либо лица и предназначен только для первоначального принятия оплаты от потребителя и последующего перевода (транзита) на счет поставщика услуг. Таким образом, оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика ОАО "МОЭК".
По данным Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (письмо от 13.11.2014 г. N 1017), в день перечисления ОАО "МОЭК" денежных средств ОАО "Банк Москвы" в обязательном порядке формирует и предоставляет: ОАО "МОЭК" структурированные выписки о поступивших от Плательщика на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным с ОАО "МОЭК" форматам, которые содержат информацию о коде плательщика, дате и периоде оплаты.
Кроме того, в рамках взаимодействия с ОАО "МОЭК", филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" ежемесячно направляет поставщику услуг сведения о начислениях денежных средств по районам в разрезе каждого кода плательщика, льготах, произведенных перерасчетах, а также сведения о поступивших денежных средствах от населения. Ежемесячный файл оплат содержит, в том числе, сведения о коде потребителя, об оплачиваемом периоде, о дате и сумме платежа.
Факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 05.04.2013 г. N Ф05-2325/2013).
Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12. в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно А40-158129/14 ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Суд первой инстанции установил, что жильцами дома ЖСК "Гольяново-2" за исковой период в счет оплаты услуг произвели платежи в размере 967.478 рублей 65 коп.
Суд первой инстанции правильно установил ошибочное зачисление истцом осуществленных жителями МКД платежей в счет иных периодов.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ правильно установил обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.151 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-158129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-37730/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158129/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-37730/2016-ГК
Дело N А40-158129/14
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016
по делу N А40-158129/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 62-1321)
по заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу" Гольяново-2" (ОГРН 1037700160904, адрес: 107065, ул. Курганская, д. 2, офис 26)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 06.09.2016, Чиркин В.М. по протоколу N 137;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Гольяново-2" о взыскании задолженности в размере 793.623 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.976 руб. 29 коп., процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 20.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта. Исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования были удовлетворены частично, с ЖСК "Гольяново-2" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 566.649,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.988,14 руб., проценты на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 20.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были причинены обществу убытки в размере заявленному по иску путем бездоговорного потребления энергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 год.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.151 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Гольяново-2" является управляющей компанией МКД, что подтверждается актом N 04-50 от 18 декабря 2009 года. Между сторонами не заключен договор, однако ответчик осуществлял управление многоквартирными домами за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Истец в обоснование своей позиции указывает, что отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в размере 677,46 Гкал, горячую воду в объеме 5 232,16 м3, что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сахалинская, д. 15/15 отсутствуют приборы учета, вследствие чего истцом согласно положений ст. ст. 539, 541, 544, 548 ГК РФ, осуществил расчет поставленной тепловой энергии согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, а также 307 Правил, по нормативу потребления.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).
В случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения многоквартирного дома составляет 0,016 Гкал/м2. Величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцев.
Указанный норматив установлен постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41".
При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии. Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независимо от количества дней или месяцев в календарном году.
Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни каким бы то ни было иным законодательным актом. Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
При указанных обстоятельствах необоснованным является довод истца о применении коэффициента 12/7 по отоплению является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что на основании единого платежного документа (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) ОАО "Банк Москвы". Ранее ЕПД формировался Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ), а затем ГКУ "ИС района Гольяново" (на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" путем преобразования ГУ ЕИРЦ (Единый Информационный Расчетный Центр) были созданы государственные учреждения Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО) и государственные учреждения Инженерные службы районов (ГУ ИС районов)). По данным Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (письмо от 13.11.2014 г. N 1017), в рамках взаимодействия между участниками системы расчетов каждому району города Москвы в ОАО "Банк Москвы" открыт счет по сбору платежей населения (транзитный счет) с отдельным номером по каждому району. Транзитный счет не является собственностью какого-либо лица и предназначен только для первоначального принятия оплаты от потребителя и последующего перевода (транзита) на счет поставщика услуг. Таким образом, оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика ОАО "МОЭК".
По данным Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (письмо от 13.11.2014 г. N 1017), в день перечисления ОАО "МОЭК" денежных средств ОАО "Банк Москвы" в обязательном порядке формирует и предоставляет: ОАО "МОЭК" структурированные выписки о поступивших от Плательщика на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным с ОАО "МОЭК" форматам, которые содержат информацию о коде плательщика, дате и периоде оплаты.
Кроме того, в рамках взаимодействия с ОАО "МОЭК", филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" ежемесячно направляет поставщику услуг сведения о начислениях денежных средств по районам в разрезе каждого кода плательщика, льготах, произведенных перерасчетах, а также сведения о поступивших денежных средствах от населения. Ежемесячный файл оплат содержит, в том числе, сведения о коде потребителя, об оплачиваемом периоде, о дате и сумме платежа.
Факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 05.04.2013 г. N Ф05-2325/2013).
Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12. в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно А40-158129/14 ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Суд первой инстанции установил, что жильцами дома ЖСК "Гольяново-2" за исковой период в счет оплаты услуг произвели платежи в размере 967.478 рублей 65 коп.
Суд первой инстанции правильно установил ошибочное зачисление истцом осуществленных жителями МКД платежей в счет иных периодов.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ правильно установил обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.151 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-158129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)