Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., направленную по почте 14 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Марфино") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
установил:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Марфино") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 23 июня 2016 года заявленные ООО "Страховая Компания "Согласие" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с В. денежные средства в размере 23898,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб., а всего 24815,59 рублей.
Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно акту от 10 июля 2015 года N 28, составленному в связи с обращением от 02 июля 2015 года, отражением залив ***; в результате залива в квартире повреждены: - ванная комната: видны следы залития на потолке в виде желтых пятен ~ 0,2x0,2 м; 0,3x0,2 м; наблюдается вздутие потолочного покрытия по следам залития; - коридор: видны следы залития на потолке в виде желтых пятен ~ 0,4x0,3 м; 0,4x0,3 м; на стеновом покрытии (обои) следы залития - 4 полотна; комната: на потолке два пятня - ~ 0,4x0,2 м; 0,4x0,2 м; общедомовое имущество в исправном состоянии; собственниками жилого помещения по адресу: *** являются С.Е. (доля в праве 3/4) и С.А. (доля в праве 1/4); на момент залива указанная выше квартира застрахована по договору имущественного страхования в ООО "СК "Согласие", свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве N СВАО-15-10561-24, а также текущим ЕПД за май 2015 года; 11 августа 2015 года собственник жилого помещения С.Е. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Страховая Компания "Согласие" исходило из того, что 24 июня 2015 года по адресу: <...>, произошло страховое событие - залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу, застрахованному на момент происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N СВАО-15-10561-24; согласно акту осмотра от 10 июля 2015 года N 28 по вине собственника квартиры N * по адресу: города *, ул. *, д. * В. произошла авария системы водоснабжения, что привело к имущественному ущербу страхователя; в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения; ООО "СК "Согласие" просило взыскать денежные средства в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Страховая Компания "Согласие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный С.Е. и С.А., причинен в результате залива от 24 июня 2015 года; из представленного акта от 10 июля 2015 года N 28, по результатам проверки заявки на от 24 июня 2015 года ОДС-2 N 1/129 в квартире N 32, расположенной по адресу: ***, обнаружена течь смесителя в ванной; согласно акту осмотра от 11 августа 2015 года N 7688 жилое помещение по адресу: ***, кв. 24 повреждено 24 июня 2015 года в результате аварии системы водоснабжения; ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение, в связи с чем к ООО "СК "Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования; доводы В. о том, что размер выплаченного истцом страхового возмещения завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что размер выплаченного истцом страхового возмещения завышен, суду представлено не было; доводы В. о том, что акт осмотра от 10 июля 2015 года N 28 является незаконным, составлен в отсутствие ответчика и не подтверждает его вину, не могут быть приняты во внимание, так как указанный акт лишь зафиксировал обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, а подлежит оценке в рамках настоящего гражданского дела с учетом иных доказательств; то обстоятельство, что истцом была произведена выплата страхового возмещения одному из сособственников жилого помещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет; таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на В., являющегося собственником жилого помещения, квартиры N 32, расположенной по вышеуказанному адресу, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии; в обоснование суммы ущерба ООО "СК "Согласие" представил акт осмотра от 11 августа 2015 года N 7688 с приложенными к нему сведениями о поврежденных (уничтоженных) элементах помещения, расчетом ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры, калькуляцией ущерба, составленные представителем страховщика; сумма выплаченного страхового возмещения составляет 23898,59 руб.; данный расчет является арифметически верным и по существу не опровергнут; тем самым, заявленные ООО "СК "Согласие" исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с В. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма в размере 23898,59 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы суда и суда апелляционной инстанции в решении мирового судьи и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Марфино") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9560/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9560/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., направленную по почте 14 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Марфино") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
установил:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Марфино") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 23 июня 2016 года заявленные ООО "Страховая Компания "Согласие" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с В. денежные средства в размере 23898,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб., а всего 24815,59 рублей.
Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно акту от 10 июля 2015 года N 28, составленному в связи с обращением от 02 июля 2015 года, отражением залив ***; в результате залива в квартире повреждены: - ванная комната: видны следы залития на потолке в виде желтых пятен ~ 0,2x0,2 м; 0,3x0,2 м; наблюдается вздутие потолочного покрытия по следам залития; - коридор: видны следы залития на потолке в виде желтых пятен ~ 0,4x0,3 м; 0,4x0,3 м; на стеновом покрытии (обои) следы залития - 4 полотна; комната: на потолке два пятня - ~ 0,4x0,2 м; 0,4x0,2 м; общедомовое имущество в исправном состоянии; собственниками жилого помещения по адресу: *** являются С.Е. (доля в праве 3/4) и С.А. (доля в праве 1/4); на момент залива указанная выше квартира застрахована по договору имущественного страхования в ООО "СК "Согласие", свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве N СВАО-15-10561-24, а также текущим ЕПД за май 2015 года; 11 августа 2015 года собственник жилого помещения С.Е. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Страховая Компания "Согласие" исходило из того, что 24 июня 2015 года по адресу: <...>, произошло страховое событие - залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу, застрахованному на момент происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N СВАО-15-10561-24; согласно акту осмотра от 10 июля 2015 года N 28 по вине собственника квартиры N * по адресу: города *, ул. *, д. * В. произошла авария системы водоснабжения, что привело к имущественному ущербу страхователя; в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения; ООО "СК "Согласие" просило взыскать денежные средства в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Страховая Компания "Согласие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный С.Е. и С.А., причинен в результате залива от 24 июня 2015 года; из представленного акта от 10 июля 2015 года N 28, по результатам проверки заявки на от 24 июня 2015 года ОДС-2 N 1/129 в квартире N 32, расположенной по адресу: ***, обнаружена течь смесителя в ванной; согласно акту осмотра от 11 августа 2015 года N 7688 жилое помещение по адресу: ***, кв. 24 повреждено 24 июня 2015 года в результате аварии системы водоснабжения; ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение, в связи с чем к ООО "СК "Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования; доводы В. о том, что размер выплаченного истцом страхового возмещения завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что размер выплаченного истцом страхового возмещения завышен, суду представлено не было; доводы В. о том, что акт осмотра от 10 июля 2015 года N 28 является незаконным, составлен в отсутствие ответчика и не подтверждает его вину, не могут быть приняты во внимание, так как указанный акт лишь зафиксировал обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, а подлежит оценке в рамках настоящего гражданского дела с учетом иных доказательств; то обстоятельство, что истцом была произведена выплата страхового возмещения одному из сособственников жилого помещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет; таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на В., являющегося собственником жилого помещения, квартиры N 32, расположенной по вышеуказанному адресу, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии; в обоснование суммы ущерба ООО "СК "Согласие" представил акт осмотра от 11 августа 2015 года N 7688 с приложенными к нему сведениями о поврежденных (уничтоженных) элементах помещения, расчетом ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры, калькуляцией ущерба, составленные представителем страховщика; сумма выплаченного страхового возмещения составляет 23898,59 руб.; данный расчет является арифметически верным и по существу не опровергнут; тем самым, заявленные ООО "СК "Согласие" исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с В. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма в размере 23898,59 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы суда и суда апелляционной инстанции в решении мирового судьи и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Марфино") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)